Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-29987/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19622/2016-АК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело № А60-29987/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – бывшего руководителя должника Кванскова Сергея Николаевича: Гаранько К.Ю., доверенность от 12.08.2017, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Карманова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кванскова Сергея Николаевича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-29987/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания» (далее – общество «ТеплоСетеваяКомпания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 заявление общества «ТеплоСетеваяКомпания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевича, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кванскова В.А.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) на Карманова Сергея Николаевича (далее – Карманов С.Н.) была возложена обязанность предоставить исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Кванскову В.А. бухгалтерскую и иную документацию, а также печать общества «Кронверк».

08.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с Карманова С.Н. компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по настоящему делу в части непередачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника (оригиналов уставных документов общества «Кронверк», первичной документации по основным средствам, дебиторской задолженности, вложения денежных средств, договора и всей отчетности) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня с даты вступления в законную силу судебного акта (18.08.2017) и до фактического исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены. С Карманова С.Н. пользу общества «Кронверк» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче всей бухгалтерской документации общества «Кронверк» (оригиналы уставных документов общества «Кронверк», первичная документация по основным средствам, дебиторская задолженность, вложения денежных средств, договоры и всю отчетности), начиная с 18.09.2017 до фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу №А60-29987/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Карманов С.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение им всех возможных действий по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по настоящему делу. Так, в частности, в период с 28.08.2017 по 07.02.2018 им в адреса контрагентов должника им были направлены запросы, требования, просьбы о возврате истребуемых конкурсным управляющим документов; 31.10.2017 Карманов С.Н. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него и полученную по запросам (требованиям, просьбам) документацию общества «Кронверк». Отмечает, что, являясь учредителем должника, он, тем не менее, не осуществлял ни финансовое, ни производственное управление обществом, о чем свидетельствуют как пояснения бывших работников общества «Кронверк», так и содержание протокола №2015/1 совещания Уральского отделения Российской академии наук (далее – УрО РАН), согласно которому Ражев И.И. и Курманов А.С. принимают решения, касающиеся как финансовой, так и хозяйственной деятельности общества «Кронверк». Указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта передачи заявителю документации и имущества общества «Кронверк» в большем объеме, нежели имевшегося у него и переданного Кванскому В.А. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о принятии Кармановым С.Н. всех возможных мер для надлежащего исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по настоящему делу, что доказывает отсутствие в его действиях вины, а следовательно, и оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Обращает внимание на то, что требование о передаче документов должника было предъявлено исключительно к Карманову С.Н., тогда как суд безосновательно принял во внимание пояснения бывшего директора должника Курманова и второго соучредителя Ражева И.И.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кванскова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карманова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 29.06.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Кронверк»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

В период процедуры наблюдения Квансков В.А., будучи временным управляющим, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Карманова С.Н. всей необходимой документации общества «Кронверк» для проведения финансово-экономического анализа (с учетом уточнения перечня документов, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кванскова В.А.

После открытия в отношении должника конкурсного производства и.о.конкурсного управляющего Квансков В.А. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил обязать Карманова С.Н. предать всю документацию и печать общества «Кронверк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 суд обязал Карманова С.Н. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кванскову В.А. бухгалтерскую и иную документацию, а также печать общества «Кронверк». Постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнения Кармановым С.Н. определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по настоящему делу Кармановым С.Н. в полном объеме, а именно, в части передачи оригиналов уставных документов общества «Кронверк», первичной документации по основным средствам, дебиторской задолженности, вложения денежных средств, договора и всей отчетности, конкурсный управляющий 08.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица компенсации за несвоевременное исполнение данного определения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с 31 дня с даты вступления в законную силу судебного акта (18.08.2017) и до фактического исполнения в полном объеме.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с Карманова С.Н. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче всей бухгалтерской документации общества «Кронверк» (оригиналы уставных документов общества «Кронверк», первичная документация по основным средствам, дебиторская задолженность, вложения денежных средств, договоры и всю отчетности), начиная с 18.09.2017 до фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по настоящему делу № А60-29987/2016.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу п.31 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения Кармановым С.Н. требований определения арбитражного суда от 19.07.2017, в части передачи оригиналов уставных документов общества «Кронверк», первичной документации по основным средствам, дебиторской задолженности, вложений денежных средств, договоров и всей отчетности, посчитал возможным взыскать с него судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 18.09.2017 до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом обязанность Карманова С.Н. передать конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника не была исполнена в полном объеме (исчерпывающим образом), в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заявителя судебной неустойки за неисполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, являясь учредителем должника, Карманов С.Н. не осуществлял ни финансовое, ни производственное управление обществом, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют как пояснения бывших работников общества «Кронверк», так и содержание протокола №2015/1 совещания УрО РАН, что требование о передаче документов должника было предъявлено к Карманову С.Н. и удовлетворено судом исключительно на основании пояснений бывшего директора должника Курманова и второго соучредителя Ражева И.И., подлежат отклонению как противоречащие установленным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству и.о.конкурсного управляющего Кванскова В.А. об истребовании у Карманова С.Н. всей документации и печати общества «Кронверк» обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из содержания вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.07.2017 по настоящему делу следует, что оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования о передаче бухгалтерской и иной документации, а также печати общества «Кронверк» заявлены и.о.конкурсного управляющего Квансковым В.А. к надлежащему лицу (Карманову С.Н.).

При этом, при пересмотре вышеназванного определения судом апелляционной инстанции также установлено, что помещения, принадлежащие должнику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 107, в марте 2016 года были проданы, все предприятия, которые находились в данных помещениях, включая офис самого Карманова С.Н., так и остались на прежнем месте. Из пояснений Курманова А.С. следует, что договоры купли-продажи в отношении указанных помещений им не подписывались.

В марте 2016 года проводилось собрание учредителей должника о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества «Кронверк» и об избрании нового генерального директора. При равенстве голосов решение принято не было. Карманов С.Н. обращался в арбитражный суд о признании решения собрания учредителей недействительным, но в последующем отозвал свое заявление (дело №А60-17476/2016); общество «Кронверк» осталось без директора.

Несмотря на прекращение полномочий Курманова А.С., должник продолжил сдавать отчетность в налоговый орган и во внебюджетные фонды. Так, в материалы дела представлены копии расчетов по форме РСВ-1 за 1-3 кварталы 2016 года, поступившие в орган Пенсионного фонда в электронном виде. Кроме того должником производились финансовые операции по счету, осуществлялась продажа имущества (помещений по адресу: г.Екатеринбург ул.Амундсена, 107), нанимались юристы для представления интересов общества «Кронверк» в судебных заседаниях.

Представитель Карманова С.Н. Шокун В.А. в заседании суда первой инстанции подтвердил о том, что он был нанят для преставления интересов общества «Кронверк» в деле о банкротстве Кармановым С.Н. и получал от него соответствующие указания (заявление о признании должника застройщиком), хотя доверенность и была подписана якобы директором Курмановым А.С.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «РСУ 37» (директор и единственный учредитель является Карманов С.Н.) о включении в реестр кредиторов общества «Кронверк» была выявлена фальсификация актов выполненных работ на 518 млн руб. Судебной экспертизой установлено, что подпись директора на актах выполненных работ и справках о стоимости (КС-2, КС-3) выполнена другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что руководство должником осуществлялось его учредителем Кармановым С.Н., а, следовательно, вся документация должника и печать общества «Кронверк» должны были находиться у Карманова С.Н.

Таким образом, наличие в данном случае вступившего в законную силу определения от 19.07.2017, обязывающего апеллянта передать управляющему всю бухгалтерскую документацию должника, презюмирует, что суд при вынесении данного судебного акта уже установил наличие у Карманова С.Н. документации должника и наличие у него возможности передать соответствующую документацию.

Ссылки апеллянта на принятие им всех возможных мер по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по настоящему делу (направление в период с 28.08.2017 по 07.02.2018 в адреса контрагентов общества «Кронверк» запросов, требований, просьб о возврате истребуемых конкурсным управляющим документов; передача конкурсному управляющему всей имеющейся у него и полученной по запросам (требованиям, просьбам) документации общества «Кронверк») не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения заявителя от взыскания судебной неустойки.

Действительно в материалах дела нашло свое подтверждение указание Карманова С.Н. на принятие им мер к получению из иных источников документации должника и на передачу конкурсному управляющему копий ряда истребуемых документов, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2017, от 07.02.2018, письмом от 07.02.2018 (л.д.57, 58, 59).

Вместе с тем, доказательств получения конкурсным управляющим остальных истребуемых документов (оригиналов уставных документов общества «Кронверк», первичной документации по основным средствам, дебиторской задолженности, вложения денежных средств, договоров и всей отчетности) Кармановым С.Н. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Карманова С.Н. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.

В целях побуждения Карманова С.Н. к исполнению судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу №А60-29987/2016) суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Карманова С.Н. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 18.09.2017 и до фактического исполнения в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с установленным судом размером неустойки за неисполнение судебного акта.

Так, по смыслу ст.308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора (наличие корпоративного конфликта), учитывая принятые Кармановым С.Н. действия по исполнению определения арбитражного суда от 19.07.2017 (направлены запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РСУ-37», налоговый орган – л.д.14-19), а также то, что часть истребуемой документации была передана управляющему (передана вся имеющаяся и полученная от технического заказчика документация по строительству комплекса жилых домов в квартале улиц Чкалова – Академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесье, 6 и 8 очереди строительства; печать должника, изготовленная в августе 2017 года; копия устава; отчетность по страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, сведения о средней численности работников (1 чел.)), даны краткие пояснения в письме от 07.02.2018, непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации должника у иных лиц, связанных с группой предприятий «Кронверк», приходит к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки за частичное неисполнение судебного акта является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Сохраняя обязанность Карманова С.Н. уплатить судебную неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Карманов С.Н., будучи одним из участников должника, а также бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «РСУ-37» и обладая той или иной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных должником сделок и иными значимыми сведениями, должен был предоставить конкурсному управляющему не краткие сведения о должнике, вручив их только накануне судебного заседания (письмо от 07.02.2018), а дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, объяснением наличия объективных препятствий для представления тех или иных документов самим Кармановым С.Н. Кроме того, суд полагает, что Карманов С.Н. необоснованно ограничился только однократным направлением запросов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-37» и не принял самостоятельных мер к получению документов должника у лиц, у которых, по его мнению, могут находится такие документы (Курманова А.С. и Ражева И.А.).

Что касается начала периода взыскания судебной неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что неустойка подлежит взысканию с 18.09.2017, при этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п.31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по заявлению и.о.конкурсного управляющего Кванскова В.А., поданному в декабре 2017 года, то есть после вынесения определения от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) об обязании Карманова С.Н. предоставить и.о.конкурсного управляющего должника Кванскову В.А. бухгалтерской и иной документации, а также печати общества «Кронверк», неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу №А60-29987/2016 подлежит изменению, в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Карманова С.Н. в пользу общества «Кронверк» денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче части документации должника с даты вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки и до фактического исполнения определения от 19.07.2017 по настоящему делу в полном объеме.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-29987/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Карманова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» денежную сумму (неустойку за неисполнение решения суда) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче всей бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (оригиналы уставных документов, первичная документация по основным средствам, дебиторская задолженности, вложения денежных средств, договоры и всю отчетность), с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения определения от 19.07.2017 по настоящему делу в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Е.Е. Васева




Т.Ю. Плахова