Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-7143/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27- 7143/2017
город Томск
24 сентября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-820/2018(4)) на определение от 12.07.2018 (судья Умыскова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650036, <...>) по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатай- ством об его отстранении.

В судебном заседании принял участие ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» признано банкротом, открыто кон- курсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

27.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл» ФИО3. Заявитель просил признать незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора на получение информации в отношении ООО «ГК

«Кристалл», бездействия арбитражного управляющего Раскина А.Б., отстранить Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл».

23.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО4 на бездействия конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл» ФИО3. Заявитель просил признать неправомерными бездействия конкурсного кредитора ФИО3 в части не предоставления заверенной копии реестра кредиторов ООО «ГК «Кристалл» кредитору, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 заявления объ- единены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 заявления ФИО4 удовлетворены частично. Признано нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО4 ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл», выразившееся в не предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника. В удовле- творении остальной части и в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО4 ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл», выразившееся в не предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрос конкурсного кредитора о направлении в его адрес реестра требований кредиторов должника был исполнен, реестр требований кредиторов направлен ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по про-верке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО4 ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл», выразившееся в не предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, другими лицами соответствую- щих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содер- жащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в матери- алах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о воз- можности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принад-лежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессу-альными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказатель-ствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состя- зательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представ- ленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридиче- ское значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или пред- ставлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирую-

щими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки пред- ставленных конкурсным управляющим документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе – почтовая квитанция и опись отправки реестра требований кредиторов ФИО4, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разре- шения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Кристалл».

27.04.2018 конкурсным кредитором ФИО5 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении реестра требований кредиторов/выписки из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в разумный срок ответ конкурсному кредитору не направ- лен, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции исхо- дил из того, что не исполнение указанной обязанности нарушает права кредитора на свое- временное получение информации о составе и размере требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжало- вания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездей-

ствие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требо- ваниям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблю- денными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также иных нормативных правовых актов, регла- ментирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, при- меняемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, - направить данному кредитору или его уполномоченному представителю за- веренную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному

представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Таким образом, требование кредитора подлежало исполнению в указанные Законом о банкротстве сроки.

Вместе с тем, требование ФИО4 о предоставлении реестра либо выписки из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представле- нию выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответ- ствующего заявления.

Поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО3 были со- вершены с нарушением требований Закона о банкротстве, а также повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Установив, что в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 по требованию кредитора должника не предоставил выписку из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нару- шении права конкурсного кредитора ФИО4 на получение информации, содержащей- ся в реестре требований кредиторов должника, об учете своих требований в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об исполнении требования конкурсного кредитора, поскольку направление реестра требований кредиторов должника в адрес заявителя 27.05.2018 было произведено со значительным нарушением сро- ка, установленного Законом о банкротстве, и после обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все

имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7143/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

ФИО1

Е.В. Кудряшева