Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-73885/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54411/2018-ГК

Дело № А40-73885/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года

по делу № А40-73885/2018, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-522),

по иску ОАО «Царицыно» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Царицыно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества- зданием общей площадью 194 кв.м., число этажей – 1, кадастровый номер 77:05:005006:1077 по адресу6 <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-73885/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный истцом объект недвижимости ранее на земельном участке отсутствовал и является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы № 86-р от 23.07.1992г. «О приватизации Красногвардейского мясоперерабатывающего завода» принято решение о приватизации завода через создание АОЗТ «Царицыно».

По договору купли-продажи № 00-00976/92 от 19.08.1992г. продавец (Комитет) передал, а покупатель (АОЗТ Царицыно) приняло в собственность имущество Красногвардейского мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: <...>. Состав имущества указан в приложении № 1 к договору.

Кроме того, открытое акционерное общество «Царицыно» является арендатором земельного участка общей площадью 39 846 квадратных метров, кадастровый номер 77:05:0005006:67, расположенного по адресу: <...>, который предоставлен Заявителю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-05-609966 от 29.09.1997г. сроком до 13.02.2046г.

Истец, утверждает, что на земельном участке находится, в том числе, объект недвижимого имущества - здание общей площадью 194 квадратных метра, число этажей - 1, кадастровый номер 77:05:0005006:1077 по адресу: <...> (далее - Объект недвижимости).

ОАО «Царицыно» полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - зданием общей площадью 194 квадратных метра, число этажей - 1, кадастровый номер 77:05:0005006:1077 по адресу: <...>, более 15 лет, в связи с чем обратилось с требованием об установлении данного юридического факта в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В настоящем случае, заявленные требования по своему характеру и назначению направлены на признание права собственности истца на указанное недвижимое имущество, как не имеющее собственника и являющееся бесхозным, в отношении которого истцом осуществляется непрерывное открытое и добросовестное использование.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведённой нормы, бесхозяйные вещи могут быть трёх видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 4 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В настоящем случае, на основании договора аренды от 29.09.1997 № М-05-609966 земельного участка (в редакции дополнительных соглашений) между Департаментом и ОАО «Царицыно» последнему передан в пользование земельный участок площадью 39 846 кв.м по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора аренды Участок предоставляется АО «Царицыно» под эксплуатацию зданий и сооружений мясоперерабатывающего завода.

Список указанных зданий и сооружений указан в п. 1.1 договора аренды. Приложение 2а к договору аренды от 29.09.1997 содержит план земельного участка, на котором представлены объекты, расположенные на земельном участке, передаваемом в аренду.

Указанное в заявлении здание площадью 194 кв.м по адресу: Кавказский бульв., д. 58, стр. 4, на указанной схеме отсутствует.

Кроме того, данный объект не упомянут в договоре купли-продажи № 00-00976/92 от 19.08.1992г., отсутствует в плане приватизации имущества Красногвардейского мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, факт существования заявленного имущества не является установленным и подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, истец является приобретателем недвижимого имущества Красногвардейского мясоперерабатывающего завода, а потому, истцу известен предыдущий собственник имущественного комплекса в целом, вне зависимости от факта существования спорного здания.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В соответствии с частью 3 статьи 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - юридических фактов). К юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, исходя из изложенного, заявление ОАО «Царицыно» не могло быть рассмотрено в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам, в частности суд пришел к ошибочному мнению о том, что в настоящем случае имеет место то обстоятельство, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен истцу. На основании чего судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, что, в силу п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-73885/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Царицыно» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Царицыно» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

А.И. Проценко