Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-237911/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15699/2017-АК

Дело № А40-237911/16
г. Москва
12 мая 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-237911/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой (29-2316)

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 315344300005725)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313,77 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. В обосновании принятого решения суд пришел к выводу, что право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-604/2016, а ИП ФИО1 не представил доказательств, что понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 16.05.2016 по делу № А12-604/2016 Арбитражный суд Волгоградской области с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскал величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 42687,75 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., который был причинен транспортному средству потерпевшего в ДТП 01.02.2014. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу № А12-604/2016 следует, что 01.02.2014 г. Волгограде произошло ДТП с участием автотранспортного средства, а именно, автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником ТС является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 01.02.2014. В результате ДТП, собственнику автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 был причинен материальный ущерб. Ответственность собственника транспортного средства марки/модели «КША RIO», государственный регистрационный знак <***> застрахована в добровольном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования АТ № 3218512 (вид страхования авто-каско).

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства № АТ5090018/1, акт о страховом случае АТ № 5090018. Согласно вышеуказанным актам, был произведен ремонт транспортного средства «КIА RIO», государственный регистрационный знак <***>.

При получении механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак <***> потерял товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях определения размера утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автотранспортного средства марки/модели автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак <***> 26.09.2015 года собственником ТС и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) заключен договор № 0540-2-2015-УТС на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что ИП ФИО1 в полном объёме перешло право требования денежных средств со СПАО «РЕСО - Гарантия» по факту ДТП от 01.02.2014 с участием транспортного средства марки/модели «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>.

03.11.2015 для соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов.

Указанные документы получены СПАО «РЕСО - Гарантия» 05.11.2015, что подтверждается отметкой на почтовой квитанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу № А12-604/2016 не обжаловано, и вступило в законную силу.

22.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15-21).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 13.11.2015 по 16.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случает, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 2 131 руб. 77 коп. за период с 13.11.2015 по 16.06.2016. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу № А12-604/2016 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2131,77 рублей за период за период с 13.11.2015 по 16.06.2016 обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-604/2016, истец не представил доказательств того, что понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313,77 руб., то расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-237911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.