Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-69538/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11097/2022(13)-АК

Дело №А60-69538/2021
25 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2024 года

о признании требований кредитора ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-69538/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ 11.04.2022 (сообщение №8572724), в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требования в размере 560 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования ФИО1 в размере 560 000,00 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО2

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: восстановить срок на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 560 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, обусловленной объективными обстоятельствами, не позволяющими совершить соответствующее процессуальное действие до момента возврата имущества в конкурсную массу. Право ФИО1 предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы восстановленной задолженности в размере 560 000,00 рублей могло быть реализовано после вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного суда №17АП-11097/2022(7)-АК от 15.11.2023 при условии исполнения данного судебного акта ФИО1 в части передачи имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, исполнение судебного акта в настоящем случае было невозможным, поскольку транспортное средство Тойота Ленд Крузер было не на ходу, требовало существенного ремонта, что в условиях недоступности запасных частей на транспортные средства иностранного производства, стоимости таких запчастей на рынке, являлось объективным препятствием для вывоза имущества с места его нахождения. При этом, ФИО1 предпринимались попытки передать автомобиль финансовому управляющему, предлагалось осуществить его вывоз из места нахождения, однако, устно управляющий пояснял, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для транспортировки машины в Екатеринбург. В связи со сложившейся ситуацией невозможности исполнения судебного акта, не связанной с действиями ФИО1, добросовестно предпринимавшей попытки передать машину, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с предложением передать вместо автомобиля денежные средства в размере его стоимости. Согласно отчету №22-04/2024 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, год выпуска 2010, по состоянию на 30.04.2021 рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 187 000,00 рублей, однако, такая сумма компенсации за автомобиль не устроила кредиторов, в связи с чем, переговоры об определении суммы возмещения стоимости автомобиля продолжились; в итоге с кредиторами и управляющим удалось договориться о выплате 2 500 000,00 рублей за спорный автомобиль, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2, указанный финансовым управляющим. В целях судебного урегулирования достигнутых договорённостей ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-11097/2022(7)-АК от 15.11.2023; определением арбитражного суда от 20.05.2024 изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А60-69538/2021 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство Тойота Ленд Крузер на денежное взыскание, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 2 500 000,00 рублей действительной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер. Таким образом, как указывает апеллянт, учитывая, что право требования ФИО1 восстановлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом после закрытия реестра кредиторов должника и могло быть реализовано только при исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-11097/2022(7)-АК от 15.11.2023, с учетом срока вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 20.05.2024, а также отсутствие специального правового регулирования в части исчисления срока на включение в реестр требований кредиторов в случае изменения способа исполнения судебного акта по недействительной сделке и учитывая, что ФИО1 в данной ситуации является пострадавшей стороной (добросовестно пытавшейся исполнить судебный акт в установленные сроки и фактически дважды оплатившей стоимость автомобиля), установленный двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов пропущен ФИО1 по уважительной причине.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №19789 от 15.08.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявление ФИО1 было подано за пределами установленного законом двухмесячного срока, при этом, восстановление пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства со стороны кредитора является правом суда, а не обязанностью. Поскольку кредитором не было приведено убедительных доводов для признания уважительных причин пропуска на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

От кредитора ООО «Тагильское пиво» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что к моменту подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (04.07.2024) процессуальный срок был пропущен заявителем более чем на 7 месяцев. Приведенные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на подачу заявления судом обоснованно отклонены ввиду недоказанности того, что автомобиль нуждался в существенном ремонте, противоречивости позиции заявителя относительно невозможности исполнения судебного акта (при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта заявитель ссылался на отсутствие у него автомобиля), недопустимости возложения на должника бремени возврата имущества в конкурсную массу. Судом отмечено, что согласование с кредиторами и финансовым управляющим стоимости автомобиля не препятствовали заявителю обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок. Судом дана надлежащая оценка приведенным заявителем доводам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (доказательно не подкрепленные), носят субъективный характер и не исключали оплаты заявителем стоимости автомобиля, ее внесение в депозит нотариуса, подачу заявления об изменении способа исполнения судебного акта в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов. В свою очередь, указанное заявление было представлено только 17.04.2024, т.е. спустя более полугода с момента вступления в законную силу судебного акта. В свою очередь, исходя из правоприменительной практики Арбитражного суда Уральского округа (в частности, постановление от 24.05.2023 №Ф09-2021/23 по делу №А60-9421/2022) восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при доказанности заявителем наличия объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От кредитора ФИО1, кредитора «Тагильское пиво» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 17.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника ФИО5 транспортного средства – автомобиля марки (модели) Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска, цвет серый, что послужило основанием для изменения 30.04.2021 собственника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024, определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в., заключенный 08.04.2021 между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в., восстановлено право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 560 000,00 рублей.

В арбитражный суд 17.04.2024 поступило заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого апелляционного суда от 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А60-69538/2021 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в. на денежное взыскание. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 2 500 000,00 рублей действительной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 560 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что было невозможно исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, поскольку транспортное средство было не на ходу, требовало существенного ремонта, что в условиях недоступности запасных частей иностранного производства и их стоимости являлось объективным препятствием для вывоза имущества. ФИО1 предпринимала попытки передать автомобиль финансовому управляющему, однако последний указал на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для транспортировки автомобиля в город Екатеринбург. Далее ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с предложением передачи вместо автомобиля его денежных средств в размере его стоимости. После переговоров с кредиторами и управляющим ФИО1 перечислила денежные средства за автомобиль на счет должника, после чего обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 заявление ФИО1 было удовлетворено. Таким образом, по мнению ФИО1, возможность исполнить судебный акт об оспаривании сделки должника у ФИО4 появилась не ранее 20.05.2024, поэтому ранее указанной даты она не была вправе обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указывает, что является социально не защищенной стороной сделки и не обладает специальными познаниями в области права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, признавая требование ФИО1 в размере 560 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сторонами не оспаривается ни факт, ни размер задолженности; уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Законом о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) предусмотрен порядок установления требований кредитора в реестре требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024, определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в., заключенный 08.04.2021 между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в., восстановлено право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 560 000,00 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ФИО1, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие отмену (изменение) вышеуказанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника перед ФИО1 в размере 560 000,00 рублей восстановлена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023), доказательства оплаты задолженности перед кредитором либо ее меньшего размера со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными в заявленном размере.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требования.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ссылается на то, что было невозможно исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, поскольку транспортное средство было не на ходу, требовало существенного ремонта, что в условиях недоступности запасных частей иностранного производства и их стоимости являлось объективным препятствием для вывоза имущества. ФИО1 предпринимала попытки передать автомобиль финансовому управляющему, однако последний указал на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для транспортировки автомобиля в город Екатеринбург. Далее ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с предложением передачи вместо автомобиля его денежных средств в размере его стоимости. После переговоров с кредиторами и управляющим ФИО1 перечислила денежные средства за автомобиль на счет должника, после чего обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 заявление ФИО1 было удовлетворено. Таким образом, по мнению ФИО1, возможность исполнить судебный акт об оспаривании сделки должника у ФИО4 появилась не ранее 20.05.2024, поэтому ранее указанной даты она не была вправе обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО1 указывает, что является социально не защищенной стороной сделки и не обладает специальными познаниями в области права.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что транспортное средство нуждалось в существенном ремонте и не могло быть транспортировано в г. Екатеринбург. При рассмотрении заявления от 17.04.2024 об изменении порядка и (или) способа исполнения судебного акта ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылалась, заявляла о фактическом отсутствии у нее транспортного средства. К настоящему заявлению убедительные доказательства того, что автомобиль находился не на ходу, требовал существенного ремонта, также не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, приведенные обстоятельства не могут являться достаточными для восстановления пропущенного срока по причине того, что правовые основания возложения на должника бремени передачи имущества в конкурсную массу по признанной судом недействительной сделке отсутствуют. Издержки, связанные с передачей транспортного средства, в данном случае должны были быть понесены ФИО1 как ответчиком.

Согласование с кредиторами и управляющим должника стоимости транспортного средства для изменения способа исполнения судебного акта не препятствовало ФИО1 обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленный срок. Указанные действия (оценка автомобиля, согласование стоимости имущества, переговоры с управляющим) могли быть осуществлены заявителем в названный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наступление последствия в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Конечной целью применения последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции является именно получение предмета сделки должником в натуре или в денежном выражении. Для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Действия ФИО1 по возврату в конкурсную массу имущества, в том числе по замене способа исполнения судебного акта, объективно могли и должны были быть предприняты в установленный двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления от 15.11.2023.

Вопреки доводам ФИО1, необходимость изменения способа исполнения судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление требований к должнику.

То обстоятельство, что на момент истечения названного срока ФИО1 не было исполнено постановление от 15.11.2023 по причинам, зависящим от ФИО1, а иного из заявления не следует, не продлевает срок для обращения в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов. При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что заявление об изменении порядка и (или) способа исполнения судебного акта было подано ФИО6 17.04.2024, то есть также с пропуском названного срока.

Ссылка заявителя на отсутствие у нее специальных юридических познаний также правомерно отклонена судом с учетом того, что у ФИО6 имеется представитель ФИО7, действующая по доверенности от 13.05.2024, а также с учетом того, что данное обстоятельство не исключает обязательности соблюдения требований законодательства о банкротстве.

В данном случае именно заявитель несовершением определенных действий несет риск наступления для себя негативных последствий.

Иных причин, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных, при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, кредитором не указаны. Не установлены такие причины и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о неправомерности признания судом первой инстанции необоснованным ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование ФИО1, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оснований для включения его в третью очередь реестра не имеется.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу №А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова