Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-913/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-676/2020-АК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-913/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной А.С.,

при участии:

от заявителя Камышловского межрайонного прокурора – Меньтина А.С. служебное удостоверение, поручение от 25.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 04 декабря 2019 года по делу № А60-913/2019

по заявлению Камышловского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу

(ИНН 661300981304, ОГРН 313663303900042)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Министерство финансов Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Камышловский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (далее – заинтересованное лицо, ИП Грибков О.К., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции определением от 07 ноября 2019 года к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ИП Грибкова О.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы необоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная Прокуратура Российской Федерации; также ссылаясь на расценки юридических услуг, установленные Порядком оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП, отмечает, что взысканные представительские издержки не отвечают критериям разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апе6лляионной жалобы возражал, определение суда первой и инстанции считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу принято 03.04.2019, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в установленный срок.

В подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Грибковым О.К. представлен договор на оказание юридической помощи от 15.01.2019 №11/15/01-2019 с Булдаковым Николаем Владиславовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующую помощь: правовая консультация по вопросу возбуждения административного дела Камышловским межрайонным прокурором по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, ознакомление и изучение документации клиента относящихся к предмету дела №А60-913/2019, подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по делу №А60-913/2019, представительство клиента в суде первой инстанции по данному делу.

Также Индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович (заказчик) заключил договор на оказание юридической помощи от 20.05.2019 №50/20/05-2019 с Булдаковым Николаем Владиславовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующую помощь: подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу №А60-913/2019, представительство клиента в суде первой инстанции по данному делу.

Индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с Кулаковым Олегом Анатольевичем (исполнитель) от 09.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: провести правовой анализ требований Камышловского межрайонного прокурора к заказчику, заявленных в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении заказчика к административной ответственности; проконсультировать заказчика и сформировать правовую позицию заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; в ходе защиты интересов заказчика осуществлять полную реализацию процессуальных прав стороны в процессе; оказать услуги представительства и защиты интересов заказчика при рассмотрении заявления Камышловского межрайонного прокурора в рамках дела А60-913/2019 Арбитражным судом Свердловской области; при возникновении ситуации обжалования судебного акта осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции с подготовкой соответствующих письменных документов (апелляционных/кассационных жалоб и возражений на них).

Факты оказания услуг, а также несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 80000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заинтересованного лица на подготовку позиции по делу, представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянтов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, ни с апелляционной жалобой Минфин РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма представительских издержек является чрезмерной.

Ссылка Минфина РФ на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам Минфина РФ, взысканная в пользу заинтересованного лица сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод жалобы Минфина РФ о том, что расходы необоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные заинтересованным лицом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации, на что прямо указано в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе Минфина РФ доводы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации сделан при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 декабря 2019 года по делу № А60-913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.В.Борзенкова