Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-8124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва «13» сентября 2017 г. Дело № А40-81747/17-33-71

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «Стартур»

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 третье лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Стартур» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неприменении надлежащих исполнительных мер в рамках возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 004445377 исполнительного производства в период с 25.01.2016 по 28.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком необходимые действия по исполнению исполнительного документа надлежащим образом не исполняются. Заявитель представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица представило письменные пояснения по существу заявленных требований, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу № А40-191363/2014 ООО «Стартур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В производстве районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве находится исполнительное производство № 42763/16/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004445377 от 11.12.2015 г., выданного в отношении ФИО3

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о движении исполнительного производства, в адрес ответчика был направлен запрос от 24.02.2016 и от 24.05.2016 г., однако ответ не поступил.

В обоснование заявленных требований, заявитель настаивает, что ответчиком действия для надлежащего исполнения исполнительного документа в период с 25.01.2016 по 28.12.2016 г. не предпринимались, информация об обратном у заявителя отсутствует. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Посчитав, что ответчик ненадлежаще исполнял требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем допустил нарушения интересов взыскателя в процессе исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, все возможные действия в рамках исполнительного производства были им произведены и производятся. Согласно представленному отзыву и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия для обеспечения исполнения требований кредитора. Факт отправки всех необходимых запросов также подтверждены документально, в том числе в указанный заявителем период.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель не является лицом, которое по смыслу Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах может оперативно принимать решения о том, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу исполнителю для достижения целей исполнительного производства.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Более того, исполнение обязанности ФИО3 было установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 года по делу № А40-191363/2014.

Поскольку незаконного бездействия ОСП по ЦВО № 1 УФССП по городу Москве и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ласкина С.О.