Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-33096/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33096/16
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего коммерческого банква «Транснациональный банк» (общества с ограниченной ответственностью) – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 28 сентября 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской центр недвижимости» ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-33096/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской центр недвижимости» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее – ООО КБ «Транснациональный банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орехово-зуевский городской центр недвижимости» (далее – ООО «Орехово-Зуевский городской центр», должник) несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 213 285 035 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года требование ООО КБ «Транснациональный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 33-35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года определение суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года отменено. Требование ООО КБ «Транснациональный банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Орехово-зуевский городской центр недвижимости» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4). Требование КБ «Транснациональный банк» (ООО) в размере 160 000 000 основного долга, 26 097 174 руб. 94 коп. по основному долгу, 12 255 616 руб. 44 коп. просроченные проценты, 14 932 243 руб. 84 коп. неустойка по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года в отношении ООО «Велес» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 января 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Б.В.(далее – конкурсный управляющий), суд прекратил полномочия руководителя должника, обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 ежемесячно за счет должника, с должника в пользу ПАО «Сбербанк России»взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Орехово-зуевский городской центр недвижимости» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 02 июня 2017года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои законные права и интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Орехово-Зуевский городской центр недвижимости» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника не возможно.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и наличии признаков преднамеренного банкротства, о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования одного кредитора.

Из материалов дела усматривается, 02 июня 2017 года состоялось первое собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 172 255 616,44 руб., что составляет 100% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

На собрании 02 июня 2017 года принято решение об обращении в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Орехово-зуевский городской центр недвижимости» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника невозможно. По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в Арбитражный суд Московской области представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, из которых следует, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ООО «Орехово-зуевский городской центр недвижимости» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку решение о введении процедуры конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, в отсутствие информации об избрании представителя учредителей (участников) должника суд не обязан извещать учредителей (участников) должника, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующими в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражным процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что доверенность лица, которое ранее представляло его интересы в деле о банкротстве, была отозвана.

Однако, ФИО2 не сообщил суду почтовый адрес для направления корреспонденции, следовательно, на момент вынесения решения о признании должника банкротом у суда не имелось сведений о его местонахождении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участник должника ФИО2 должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Орехово-Зуевский городской центр недвижимости», в том числе, в Десятом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения о признании обоснованным заявления о банкротстве должника и о введении в его отношении процедуры наблюдения, что подтверждается, протоколом судебного заседания и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года.

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о наличии дела о банкротстве в отношении ООО «Орехово-Зуевский городской центр недвижимости», имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение об отложении судебного заседания в Арбитражном суде Московской области на 28 августа 2017 года было опубликовано на официальном сайте суда 21 июля 2017 года, то есть более чем за месяц до судебного заседания, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-33096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева