Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-33096/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33096/16
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А41-33096/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орехово-Зуевский городской центр недвижимости»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.03.2017;

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, лично, паспорт;

от КБ «Транснациональный банк» ООО (в лице конкурсного управляющего) – ФИО5, доверенность от 05.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 ООО «Орехово-Зуевский городской центр недвижимости» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены при реализации имущества должника, находящегося в залога у ООО КБ «Транснациональный банк» и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 805 250 000 руб., в том числе 752 666 000 руб. здание и 52 584 000 руб. земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника, представитель КБ «Транснациональный банк» ООО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещено утвержденное управляющим и залоговым кредитором КБ «Транснациональный банк» ООО Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, распложенного по адресу <...>, с начальной ценой продажи в размере 329 904 212 рублей, а именно:

- многофункциональный центр, назначение : нежилое, площадью 6681,70 кв.м., кадастровый номер 50:47:0041005:1268.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3686 кв.м., кадастровый номер: 50:47:0041003:5.

Размер начальной цены продажи определен конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика ООО «Решение» от 13.12.2017 №4092017-Э, согласно которому общая стоимость имущества составила 329 904 212 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из порядка применения абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Обязанность установления порядка продажи залогового имущества принадлежит залоговому кредитору, чьи предложения могут быть пересмотрены только в случае установления судом негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что утвержденный залоговым кредитором порядок, начальная продажная цена имущества, могут каким-то образом ограничить количество участников торгов, ограничить максимальную цену, которая будет сформирована по результатам торгов, либо, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Также, заявителем не представлены доказательства несоответствия начальной продажной цены имущества рыночной цене.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 23.10.2018 были проведены торги в форме аукциона спорным заложенным имуществом, начальная цена которого, была установлена в размере 329 904 212,00 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕФРСБ (сообщение №ОАОФЦП-9401 от 23.10.2018). Повторные торги назначены на 05.12.2018.

Отсутствие заявок при начальной цене 329 904 212 руб., очевидно, свидетельствует о необоснованности доводов ФИО2 относительно ее занижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-33096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк