Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А63-4320/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4320/2018

29.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» - ФИО2 (по доверенности от 31.03.2023, до перерыва), финансового управляющего Чака ФИО3 Евгения Александровича - ФИО4 (по доверенности от 27.11.2022), от закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» - ФИО5 (по доверенности № 77 от 13.11.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании финансового управляющего Чака ФИО3 Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63-4320/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее ОАО «Гидрометаллургический завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидрометаллургический завод» (далее – ООО «Гидрометаллургический завод»), закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «ЮЭК»), закрытому акционерному обществу «Южная Горно-Химическая Компания» (далее – ЗАО «Южная Горно-Химическая Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром» (далее – ООО «Сельхозхимпром») о взыскании 30 188 422,95 руб. задолженности по договору новации № 091700020/0763 от 30.06.2017, в том числе: 28 914 900,69 руб. просроченной ссудной задолженности, 266 175,52 руб. просроченной задолженности по процентам, 9 188,52 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 998 158,22 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.

От истца поступило ходатайство, просил исковые требования в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «Южная горно-химическая компания» оставить без рассмотрения в связи с признанием указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами), и взыскать с ЗАО «Южная Энергетическая Компания» 30 188 422,95 руб. задолженности по договору новации от 30.06.2017 № 091700020/0763.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (далее - ООО «Алмаз Капитал») обратилось в суд с ходатайством о замене истца - ПАО «Сбербанк России» на ООО «Алмаз Капитал», в связи с заключением договоров переуступки права (требования).

Определением от 09.07.2019 заявление ООО «Алмаз Капитал» удовлетворено, произведена замена истца по делу № А63-4320/2018 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Алмаз Капитал».

Решением от 07.08.2019 исковые требования к ЗАО «Южная горно-химическая компания», ООО «Интермикс Мет», ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Сельхозхимпром», оставлены без рассмотрения; исковые требования ООО «Алмаз Капитал» к ЗАО «Южная энергетическая компания» удовлетворены: с ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в пользу ООО «Алмаз Капитал» взыскано 28 914 900,69 руб. просроченной ссудной задолженности, 266 175,52 руб. просроченной задолженности по процентам, 9 188,52 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 998 158,22 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 173 942 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

28.10.2029 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № ФС 14693757.

15.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Алмаз Капитал» об утверждении мирового соглашения по делу № А63-4320/2018, заключенного 10.11.2022 истцом – ООО «Алмаз Капитал» и ответчиком - ЗАО ««ЮЭК».

Определениями от 18.01.2022, 28.02.2023 к участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены: финансовый управляющий Чака ФИО3 ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

От общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» (далее - ООО «Алмаз Тех») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключение договора уступки прав требования от 15.03.2023, заключенным между ООО «Алмаз Капитал» и ООО «Алмаз Тех».

Определением от 27.07.2023 ходатайство ООО «Алмаз Тех» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца ООО «Алмаз Капитал» на ООО «Алмаз Тех».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Чака ФИО3 ФИО6 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управляющий указывает, что в настоящем деле отсутствовали основания для осуществления процессуальной замены взыскателя, поскольку процессуальное правопреемство произведено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Алмаз Тех» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО «Алмаз Тех», финансового управляющего Чака ФИО3 Евгения Александровича, ЗАО «ЮЭК», высказали свои позиции по делу.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2023, а в последующем до 26.12.2023 с целью предоставления ООО «Алмаз Тех» постановления об окончании исполнительного производства.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.12.2023 от ЗАО «ЮЭК» поступили дополнительные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2022, постановление об окончании исполнительного производства.

Также от 26.12.2023 апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ЗАО «ЮЭК» поддержало ранее заявленное ходаатйство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы ЗАО «ЮЭК» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего Чака ФИО3 Евгения Александровича, ЗАО «ЮЭК» высказали свои позиции по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его право предшественника.

15.03.2023 между ООО «Алмаз Капитал» (цедент) и ООО «Алмаз Тех» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 7 по делу № А63-4320/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04).

Таким образом, в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по настоящему делу с ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» взыскано 28 914 900,69 руб. просроченной ссудной задолженности, 266 175,52 руб. просроченной задолженности по процентам, 9 188,52 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 998 158,22 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 173 942 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжаловано, 28.10.2019 был выдан исполнительный лист № ФС 14693757.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов установлено следующее.

Так, ООО «Алмаз Капитал» были представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 014693757, выданного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по настоящему делу, а именно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 258612/22/77053-ИП от 30.11.2022.

По заявлению ООО «Алмаз Капитал» об окончании исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 09.12.2022 исполнительное производство № 258612/22/77053-ИП окончено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Несмотря на предъявление ООО «Алмаз Капитал» исполнительного листа к исполнению с последующим его окончанием по заявлению взыскателя, срок на предъявление и принудительное исполнение исполнительного листа не прерывался и истек 09.12.2022.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017, Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018).

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО «Алмаз Тех» 29.03.2023, то есть через четыре месяца после окончания последней стадии арбитражного процесса, что влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099 (81).

Таким образом, отсутствовали основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления ООО «Алмаз Тех» о процессуальном правопреемстве по делу № А63-4320/2018.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63- 4320/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» о процессуальном правопреемстве по делу № А63-4320/2018 о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин