Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А74-92/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-92/2022
г. Красноярск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТААТТА» акционерного обществана решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля 2022 года по делу № А74-92/2022,



установил:

Банк «ТААТТА» акционерное общество (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании 2 560 440 рублей 67 копеек, в том числе 989 586 рублей 67 копеек основного долга по договору аренды части нежилого помещения от 25.04.2017 № 28а/2017, 1 570 854 рублей неустойки за период с 26.08.2018 по 03.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2022 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу Банка «ТААТТА» акционерного общества взыскано 1 151 991 рубль 21 копейка, в том числе 914 466 рублей 67 копеек долга, 237 524 рубля 54 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на взыскании арендной платы в полном объеме за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, полагая неправомерным уменьшение судом арендных платежей в отсутствие соответствующего требования арендатора. Полагает также не пропущенным срок исковой давности, так как в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом 21.06.2022 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 23.06.2022 посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об участии в онлайн-заседании, суд отказал в его удовлетворении, поскольку соблюдение установленных законодательством сроков для совершения процессуальных действий невозможно с учетом даты поступления ходатайства.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 25.02.2017 № 28А/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2017 №1, о 01.07.2017 №2, от 01.09.2017 №3, от 01.01.2018 №4), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 10,0 кв.м, находящееся на 2-ом этаже нежилого помещения, и 28,0 кв.м (складское помещение), расположенного по адресу: <...>, помещение 3Н (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды заключён на срок 11 месяцев с 25.04.2017 по 25.03.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 рабочих дней до истечения срока его действия, договор считается неоднократно пролонгированным на каждый последующий срок и на тех же условиях (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 №4).

Арендная плата по договору состоит из фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы. Фиксированная арендная плата составляет 1100 рублей за 1 кв.м ежемесячно, в т.ч. НДС. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 №4).

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом приёма-передачи от 25.04.2017 подтверждается фактическая передача арендованных помещений арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.2018) по делу № А58-6327/2018 Банк «Таатта» акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности и просрочки по внесению арендных платежей, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований, а также необходимости уменьшения размера арендных платежей и применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Факты передачи и пользования арендатором нежилым помещением подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.04.2017.

Ежемесячная арендная плата в спорный период составляла 41 800 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не имел возможности использовать арендуемое помещение в апреле и мае 2020 года ввиду установленных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просил снизить сумму арендной платы в два раза.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года № 102 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 13 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, а также закреплена обязанность лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия не покидать места проживания (пребывания) с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года № 102 (в редакции постановления от 14.05.2020 № 244) на период действия режима «Повышенная готовность» была временно приостановлена (с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года) деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов сотовой связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, строительных товаров, товаров хозяйственно-бытового назначения и садовых товаров (в том числе рассада), ювелирных изделий, канцелярских товаров, косметических товаров, продукции печатных изданий, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р и продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющимся в отрытом доступе, ФИО2 ФИО3 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, входит: розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является - 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Следовательно, как верно указано судом, в силу пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был вправе потребовать уменьшения арендной платы по договору аренды за спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, учитывая основной вид деятельности индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ее уменьшения в соответствии с частью 4 статьи 19 Закон № 98-ФЗ на 50%, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, а также разъяснений, данных в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кроме того, с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за расчетные периоды с сентября по декабрь 2018 года (по расчету истца с 25.08.2018 по 24.09.2018, 25.09.2018 по 24.10.2018, 25.10.2018 по 24.11.2018, 25.11.2018 по 24.12.2018).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за расчетные периоды с 25.08.2018 по 24.09.2018, 25.09.2018 по 24.10.2018, 25.10.2018 по 24.11.2018, 25.11.2018 по 24.12.2018 (с сентября по декабрь 2018 года) судом перовой инстанции правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга за расчетные периоды начиная с января 2019 года (в расчете истца начиная с периода с 25.12.2018 по 25.01.2019) и по октябрь 2021 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности применительно к указанным выше периодам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано апеллянтом со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Указание апеллянтом на приостановление течения срока исковой давности на шесть месяцев основано на неправильном понимании указанных выше норм.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом снижения размера арендной платы за апрель и май 2020 года на 50 % до 20 900 рублей, применения срока исковой давности, а также с учетом частичных оплат, подтвержденных представленными в дело платежными поручениями, задолженность ответчика по арендной плате по расчету суда за период с января 2019 года по октябрь 2021 года составила 914 466 рублей 67 копеек (подробный расчет изложен на странице 7 решения).

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании арендной платы заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в сумме 914 466 рублей 67 копеек за период с января 2019 года по октябрь 2021 года; в остальной части в удовлетворения требования - отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 570 854 рубля неустойки за период с 25.08.2018 по 03.10.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет задолженности, суд признал его неверным, поскольку истец не применил действие моратория, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствуют сложившимся по времени и месту исполнения договора аренды обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки в договорах аренды недвижимости, заключаемыми между коммерческими организациями, до суммы 237 524 рублей 54 копеек, исходя из следующего расчета: 11 876 227 рублей (обоснованный размер неустойки без учета ограничения истцом суммы предъявленной ко взысканию неустойки до 100% от суммы задолженности, с учетом моратория и применения срока исковой давности и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) : 50.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 237 524 рублей 54 копеек, в остальной части требований правомерно отказано.

Доводов несогласия с выводами суда о возможности применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2022 года по делу № А74-92/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко