Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-15076/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12752/2020(25)-АК

Дело № А50-15076/2020
25 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков и об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего

вынесенное в рамках дела №А50-15076/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Международная Страховая Группа», Некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», ООО «Британский страховой дом», АО «Д2 страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

25.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО7, должник) несостоятельной (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 заявление ИП ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерство социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев.

Решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) план реструктуризации долгов отменен. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 25.02.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство».

10.10.2022 от должника ФИО4 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неоспаривании сделок: расписки от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб. с ФИО6 по требованию должника; платежа на сумму 321 400, 00 руб. от 08.07.2022, совершенного в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве; в непроведении финансового анализа, анализа сделок должника, не выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 49 677,80 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.06.2023 от должника ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в сумме 321 400 руб. ввиду неоспаривания сделки по перечислению платежа в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве в пользу кредитора ФИО9 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; на случай отстранения ФИО5 утвердить финансового управляющего методом случайного выбора СРО.

Определением суда от 07.08.2023 заявления должника о взыскании убытков с жалобой должника на действия (бездействие) арбитражных управляющих, поступившей в суд 10.10.2022, объединены к рассмотрению в одно производство.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Международная Страховая Группа», Некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», ООО «Британский страховой дом», АО «Д2 страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Протокольным определением от 26.10.2023 в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение к жалобе должника, в которой должник просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 49 677,80 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в сумме 321 400 руб. за неоспоренную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по перечислению платежа в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве в пользу кредитора ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на неверное изложение судом условий сделки в отношении платежа на сумму 321 400,00 руб., поскольку указанные средства были получены должником для внесения задатка для участия в торгах от ФИО9 взаймы и возвращены ему 08.07.2020, договорных отношений у сторон не было, платеж ФИО9 по возврату долга является преференциальной сделкой. При этом должник указывает, что она действовала не от имени ФИО9 и не в его интересах, а являлась непосредственным участником торгов и действовала в своих интересах, ФИО9 был вторым участником торгов. В случае невозвращения ФИО9 денежных средств на стороне последнего возникло бы право на включение своих требований в качестве неосновательного обогащения в сумме 324 400 руб. в реестр требований кредиторов. Cчитает необоснованной ссылку суда на то, что указанная сделка являлась ранее предметом исследования судов при рассмотрении жалобы кредитора ФИО10 на бездействие финансового управляющего ФИО8, оставленная в указанной части без удовлетворения, где суды указали на отсутствие целесообразности для оспаривания сделок должника у ФИО8 и на неприменение правила об исчислении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Таким образом, судебный акт от 19.01.2023 не имеет преюдициального значения, так как целесообразность оспаривания сделки отсутствовала именно в процедуре реструктуризации долгов. Доказательств полной бесперспективности реализации полномочий управляющих по оспариванию сделки арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО5 не представлено, в анализе сделок ФИО2 сделаны выводы о том, что платеж совершен в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве, но не установлены полные данные получателя платежа (ответчика), кроме того им сделан вывод о том, что истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. Ответчики не делали выводов о бесперспективности оспаривания сделки, были сделаны ошибочные выводы об истечении срока исковой давности. Вина ответчиков заключается в избрании ими неверной стратегии ведения процедуры реализации имущества, их действия были направлены не на поиск активов и возврат имущества должника в конкурсную массу, а на легкий способ пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с банка в сумме, превышающей реестр требований кредиторов, при этом создав должнику нового кредитора. Относительно довода о причинении убытков ФИО2 в сумме 49 677,80 руб. в результате необоснованного расходования денежных средств указывает на то, что свидетеля передачи денежных средств не было. Суд неверно указал, что свидетель ФИО11 пояснила, что денежные средства в сумме 49 677,80 руб. были выданы должнику 21.04.2022 одновременно с денежными средствами за апрель 2022 года в офисе управляющего, доводы суда ничем не подтверждаются. Исходя из ведомости выдачи прожиточного минимума 21.04.2022 была выдана сумма 13 793 руб., а не 49 677,80 руб. Цифра 41 793 руб. в ведомости дописана позже, в этой строке не проставлена дата выдачи и подпись должника в получении суммы. Взыскание убытков с арбитражного управляющего, не оспорившего сделку, не имело бы для должника неблагоприятных последствий, тогда как взыскание убытков с банка дает банку право обратного требования (регресса) к должнику в размере выплаченного возмещения. То есть после прекращения дела о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов за счет денежных средств банка у должника практически сразу появятся признаки неплатежеспособности. Также поясняет, что по признанным судом недействительными сделками в отношении ответчиков Собаченко и ФИО12 на суммы 5 000 000 руб. и 3 600 000 руб., соответственно, до сих пор по вине ФИО5 не возбуждены исполнительные производства. Эти сделки совершены должником за счет 12 700 000 руб., полученных по сделке. Таким образом, у должника не имеется денежных средств для уплаты регрессных требований Банку ВТБ (ПАО). Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков. Взыскание убытков с ФИО2 и ФИО5 является необходимыми мерами для смягчения или устранения неблагоприятных последствий от их неправомерного бездействия и неверно выбранной стратегии ведения дела о банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование доводов заявлений ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражными управляющими ФИО2, ФИО5 по принятию мер по оспариванию сделки - платежа от 08.07.2020 в сумме 321 400 руб. в пользу ФИО9, а также необоснованное расходование финансовым управляющим ФИО2 денежных средств должника в сумме 49 677,80 руб., в результате чего заявителю причинены убытки.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5 несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков, исходя из недоказанности несоответствия требованиям закона действий арбитражных управляющих своих обязанностей. Также не установлено оснований для отстранения финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Ссылаясь на бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки - платежа в сумме 321 400 руб. от 08.07.2020, совершенного в пользу ФИО9, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель считает, что должнику ФИО4 причинены убытки, обусловленные невозможностью пополнения конкурсной массы.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, то есть финансовый управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в своей правовой позиции и рассчитывать на положительный результат.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

В суде первой инстанции должник пояснял, что исходя из обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, с очевидностью для арбитражного управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, сделка является оспоримой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако заявлений о признании сделки недействительной не поступало ни от финансового управляющего ФИО2, ни от финансового управляющего ФИО5 В связи с указанными бездействиями управляющих, а также пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки, имеются основания для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету должника №408178***603, открытому в АО «ЮниКредит Банк», 08.07.2020 должником осуществлен платеж в сумме 321 400 руб. неустановленному лицу, дело о банкротстве возбуждено 30.07.2020, платеж осуществлен в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 24.06.2021 был утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев, который предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022.

При этом в рамках банкротства ФИО4 суды неоднократно обращали внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между должником и ФИО13, ФИО14, в отношении нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Представленный в суд план реструктуризации долгов от 07.06.2021 предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022, при этом должник обязался ежемесячно, согласно графику, установленному планом, начиная с июля 2021 года, осуществлять платежи, и срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составлял 12 месяцев, данный план реструктуризации также предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в том числе, за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: <...>, и, кроме того, в плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника и денежных средств за счет продажи имущества должника: помещения кафе по ул. Ким, д. 74а, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

В отношении нежилых помещений общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м (с оборудованием, находящемся в помещениях (по перечню)) по ул. Ким, д. 74а, 28.09.2021 заключен договор купли-продажи.

Оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб., и в тот же день поступившие денежные средства сняты ФИО4 с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб.

При этом, установив, что в день поступления от покупателей на счет ФИО4 денежных средств в счет оплаты по спорной сделке она сняла указанные денежные средства в полном объеме (12 700 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету, суды пришли к выводу, что такое поведение должника по снятию денежных средств со счета и последующий отказ в их передаче в конкурсную массу, нельзя признать разумным и добросовестным.

План реструктуризации долгов должника предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина; имущество, в рамках реализации утвержденного судом плана реструктуризации, реализовано на сумму 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (8 637 267,19 руб. по состоянию на 24.01.2022).

Следовательно, утвержденный судом план реструктуризации долгов должника был обоснованным и реализуемым, уже в октябре 2021 года требования включенных в реестр должника кредиторов должника могли быть полностью погашены за счет поступивших на счет должника денежных средств в результате реализации плана реструктуризации. Несмотря на это, требования кредиторов не были погашены в результате признанных судами незаконными и недобросовестными действий самого должника, выразившихся во введении в заблуждение сотрудников банка при выдаче ФИО4 денежных средств, перечисленных на счет покупателями вышеуказанного имущества, а также сокрытии указанных денежных средств.

Решением суда от 23.01.2023 по делу № А50-19482/2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 700 000 руб.

16.08.2023 денежные средства в размере 12 700 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением от той же даты. В настоящее время проводятся мероприятия по распределению указанных денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у финансовых управляющих ФИО2 (период исполнения полномочий 25.02.2022-19.09.2022), ФИО5 (период исполнения полномочий с 19.09.2022) необходимости, целесообразности и обязанности по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы являются правильными, поскольку стоимость имущества должника, которое могло поступить (и поступило) в конкурсную массу, превышало размер требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что и сам должник в заявлении о взыскании убытков раскрывает обстоятельства совершения платежа от 08.07.2020 г. ФИО4 указывает, что имела цифровую подпись для участия в торгах, к ней обратился ФИО9 с просьбой поучаствовать за него в торгах по покупке нежилого помещения в г. Соликамске. ФИО4 и ФИО9 договорились, что ФИО9 оплачивает за ФИО4 задаток для участия в торгах, а в случае, если торги будут проиграны, то возвращенный задаток возвращается за вычетом 3 000 рублей. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось.

Таким образом, должник выполнял поручения ФИО9, распоряжался не собственными средствами, а средствами ФИО9, указанная сделка не является сделкой, совершенной за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы об ином изложении судом обстоятельств совершения сделки опровергаются материалами дела, кроме того, из текста апелляционной жалобы также следует, что действия должника по привлечению денежных средств для участия в торгах и последующему их возврату совершались за счет денежных средств ФИО9 и не являлись денежными средствами должника.

Судом также учтено, что указанная сделка ранее являлась предметом исследования при рассмотрении жалобы кредитора ФИО10 на бездействие финансового управляющего ФИО8 по не оспариванию сделок в рамках данного дела. Вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2023 жалоба кредитора ФИО10 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции указанного судебного акта подлежат отклонению.

При этом судами было установлено, что именно действия самого должника приводят к затруднительности (невозможности) проведения комплекса мер по наполнению конкурсной массы должника с целью расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, судами было также указано, что неоспаривание сделок должника с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и недобросовестного поведения должника, не может быть поставлено в вину финансовому управляющему ФИО8

Указанные выводы также подлежат распространению на последующих финансовых управляющих, в том числе ФИО2, которые предприняли действия к возврату денежных средств в конкурсную массу должника путем обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника и взыскании денежных средств с Банка, выдавшего их должнику.

Довод должника относительно того, что при добросовестных действиях арбитражных управляющих задолженность перед кредиторами могла быть погашена за счет продажи имущества и оспаривания сделок, а не за счет взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО), являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку именно ФИО4 в процедуре собственного банкротства не были внесены в конкурсную массу полученные ею денежные средства от продажи имущества (12 700 000 рублей), достаточные для погашения всего реестра требований, в связи с чем, дело по результатам рассмотрения итогов плана реструктуризации долгов не было прекращено и введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 49 677,80 руб., причиненных в результате необоснованного расходования денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Должник ФИО4 в обоснование заявления указывает, что вопреки сведениям, отраженным в отчете и ведомости выдачи прожиточного минимума не получала 41 793 рубля за февраль-апрель 2022 года на ребенка (подпись в графе отсутствует), всего необоснованно израсходовано финансовым управляющим ФИО2 49 677,80 руб.

В судебном заседании, проведенном 19.10.2023, по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля арбитражным судом допрошена ФИО11, которая являлась помощником ФИО2 в спорный период.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ведомость выдачи прожиточного минимума заполняла она, денежные средства в сумме 49 677,80 руб., указанные в ведомости, фактически выданы ФИО4 21.04.2022 одновременно с денежными средствами за апрель 2022 года в офисе управляющего. При получении денежных средств ФИО4 пояснила, что поставила одну подпись за оба периода.

Учитывая показания свидетеля, длительное отсутствие претензий должника по неполучению прожиточного минимума после указанной даты, а также последующие пояснения должника, отраженные в отзыве от 04.05.2022 в рамках иного обособленного спора (разрешение разногласий с финансовым управляющим), согласно которым разногласий с финансовым управляющим по поводу выплаты прожиточного минимума на дочь ФИО15 у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически денежные средства в сумме 41 793 руб. за февраль-апрель 2022 года на ребенка должником были получены в порядке, указанном финансовым управляющим и свидетелем.

Денежные средства, израсходованные 06.04.2022 на сумму 12 000 руб. с обоснованием платежа (оплата госпошлины) возвращены ФИО2 в конкурсную массу, о чем свидетельствует чек от 17.10.2023 на сумму 12 000 руб.

Расходы на публикацию в ЕФРСБ (об инвентаризации имущества) и публикацию в газете «Коммерсантъ» (об утверждении финансовым управляющим ФИО2) в общей сумме 6 934,20 руб. понесены финансовым управляющим ФИО2 за свой счет и не планируются к возмещению за счет средств конкурсной массы, что отражено в письменном отзыве ФИО2 и зафиксировано под аудиозапись судебного заседания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих, являющаяся основанием для взыскания с них убытков, а также для отстранения от исполнения обязанностей управляющего должника ФИО5 в деле о банкротстве.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражных управляющих обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что по признанным судом недействительными сделками в отношении ответчиков Собаченко и ФИО12 на суммы 5 000 000 руб. и 3 600 000 руб., соответственно, до сих пор по вине ФИО5 не возбуждены исполнительные производства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу № А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич