Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-7264/2021ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Дело №А55-7264/2021 г. Самара 19 декабря 2024 года 11АП-15207/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием с использованием системы веб-конференции: конкурсного управляющего ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 - лично (паспорт); от ООО «Таврида Электрик Омск» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022; иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 179984 от 22 мая 2023 года) по делу №А55-7264/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года конкурсным управляющим ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» утверждена ФИО1. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03 июля 2021 года. В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в размере 27 880 530 руб. 18 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2024 года на 14 часов 30 минут. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании 05 декабря 2024 г. представитель ООО «Таврида Электрик Омск» и конкурсный управляющий ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из материалов дела следует, что участником должника с 31 марта 2017 года и по настоящее время является ФИО5. С 04 мая 2017 года по 22 мая 2018 года руководителем должника являлся ФИО5. С 22 мая 2018 года по 21 сентября 2018 года руководителем должника являлся ФИО6. С 21 сентября 2018 года обязанности директора ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» исполнял ФИО3, который в последующем являлся ликвидатором должника. Конкурсный управляющий должника полагает, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен ФИО3, который является фактически контролирующим должника лицом с 2017 года. Так, до 21 сентября 2018 года ФИО3 являлся коммерческим директором (с ноября 2016 года) и главным бухгалтером ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3)). При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Как следует из материалов дела, ранее ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «Энергостройсервис». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2016 г. в отношении ООО «Энергостройсервис» возбуждено дело №А75-1109/2016. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2016 года ООО «Энергостройсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Энергостройсервис» открыто конкурсное производство. Таким образом, ФИО3 принят на работу в ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в ноябре 2016 г., после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройсервис». При принятии на работу в ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО3, руководителем и учредителем должника являлся ФИО7. В последующем с 31 марта 2017 г. участником должника становится ФИО5. В обоснование доводов о том, что ФИО3 является фактическим контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий указывает на то, что в последующем в кротчайшие сроки после вступления в должность в качестве руководителей ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО5 и ФИО6 на имя ФИО3 были выданы нотариальные доверенности № 86АА2027824 от 10 мая 2017 г. и № 63АА4943924 от 20 июня 2018 г. соответственно. Указанное поведение со стороны вновь назначенных руководителей является, по мнению конкурсного управляющего должника, не типичным. При этом при нахождении ФИО7 в должности руководителя ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» данной практики в деятельности юридического лица на предприятии не было. Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела документы, подтверждающие, что фактическое руководство должником осуществлял ФИО3: 1) В договоре на выполнение строительно-монтажных работ №005/11/СР-18 от 04 июня 2018 года, заключенного с ООО «Контакт» в качестве лица, подписывающего договор указан ФИО5., занимающий к этому времени должность – заместителя директора по производству, при этом руководителем общества к этому моменту является ФИО6, а подпись в документе принадлежит ФИО3 Акты выполненные работ подписывает ФИО3 как коммерческий директор ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». 2) Документы с ООО «Прометей», представлены в неподписанном со стороны должника виде, но в качестве лица который должен был их подписать указан – коммерческий директор ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 мая 2017 года. 3) Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27 апреля 2017 г., заключенный с ООО «Сибинстрой Плюс» должен был быть подписан ФИО5, а подписан ФИО3 по доверенности от 10 мая 2017г., графики выполнения работ подписаны им же. 4) Договор с ООО «Спецэлектромонтаж» хоть и не подписан, но в качестве лица чья подпись должна была быть на документе указан ФИО3 по доверенности. 5) Акты выполненных работ ООО «МонтажИнвест» подписывает ФИО3 как коммерческий директор ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». Следовательно, именно ФИО3 с мая 2017 года осуществлял фактическое руководство ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ», именно он фактически осуществлял выбор и заключал договоры с контрагентами должника, распоряжался денежными средствами должника. Номинальный характер взаимоотношений директора и общества означает, что у общества имелся иной, неформальный координирующий центр. При представлении косвенных доказательств наличия такого центра бремя опровержения переходит на последнего (Определение ВС РФ от 24 августа 2020 года № 305-ЭС20-5422 (1,2)). Относимых и допустимых доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, судом верно установлено, что именно ФИО3 являлся контролирующим лицом ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ», который имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1, после неоднократных уточнений, указала следующие основания: - не направление (несвоевременное направление) в суд заявления о признании должника банкротом; - не передача документов и имущества должника конкурсному управляющему; - совершение сделок должником (договоры купли-продажи движимого имущества, договоры аренды строительной техники и автомобилей на заведомо невыгодных условиях). 1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в 4 арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; - неподача соответствующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309- ЭС17-1801 от 20 июля 2017 года по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что у руководителя должника с 31 марта 2019 года (с даты сдачи бухгалтерской отчетности ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в налоговый орган за 2018 год) возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку с 01 сентября 2018 года у должника возникли признаки неплатежеспособности. Верховный суд Российской Федерации в определении от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713 сформулировал правовую позицию, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенные в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после 31 марта 2019 года. Как следует из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А55-7264/2021 содержащиеся в ней определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, свидетельствуют о том, что все требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве №А55-7264/2021, возникли до указанной даты; обязательства должника, возникшие после 31 апреля 2019 года, отсутствуют. В пункте абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 года № 305-ЭС19-9992). Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не представлено, то есть не доказано, что имеется кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствует. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В отношении довода о не передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, следует отметить следующее. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. В соответствии со статьями 7, 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. На момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО3 Соответственно, на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, подписанной лично ФИО3, представленной в налоговый орган 31 декабря 2020 года с уведомлением о ликвидации юридического лица, на 2020 год запасы ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в размере 3 000 руб., основные средства - 7 000 руб.. При этом на 31 декабря 2019 года основные средства должника – 75 000 руб., дебиторская задолженность 4 668 000 руб., прочие оборотные активы - 12 773 000 руб. Аналогичные цифры отражены и за 2018 год. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 01 января 2021 года, приложенной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанной также лично ФИО3, у ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» имелись активы на общую сумму 12 773 000 руб., в том числе основные средства в сумме 75 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 1 990 000 руб., запасы в сумме 3 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 668 000 руб., денежные средства в сумме 159 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 12 773 000 руб. Конкурсному управляющему ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 сведения об активах, документация необходимая для взыскания дебиторской задолженности и сведения о составе и местонахождении запасов, основных средств переданы не были. Более того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на 31 декабря 2018 года на балансе должника числились запасы на сумму 23 659 000 руб., документы по запасам также не были переданы конкурсному управляющему должника. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 полагает, что не передача ФИО3 документов привела к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. Исходя из приведенных выше норм, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО3, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что им были переданы все имеющиеся документы. При этом, ФИО8, отмечает, что документация общества была передана в том составе, в котором она истребовалась. Иной документации конкурсные управляющие не запрашивали. Основанием для применения субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам является именно невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а не сам по себе факт нарушения бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем подлежат исследованию доводы о фактическом наличии прочих оборотных активов ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». Согласно пояснениям ФИО3 сведения об активах внесены в бухгалтерский баланс за 2021 год «вручную», фактически активов у должника не имелось. Из письма УФНС России по Самарской области от 07 сентября 2021 года с 2019 года бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в налоговые органы Самарской области не представлялась. Последняя бухгалтерская отчетность, сданная в налоговый орган, за 12 месяцев 2018 года подписана ФИО3. Согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 года у ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» имелись запасы на сумму 23 659 000 руб. Из представленных документов конкурсного управляющего должника следует, что имеющиеся запасы на 31 декабря 2018 года были полностью оплаченные. В материалы дела ФИО3 представлены приказы от 01 октября 2019 года №14, №15, №16, №17 о списании товарно-материальных ценностей ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ», из которых следовало, что материалы фактически на складе не хранятся, а были использованы при выполнении строительно-монтажных работ с ООО «Таврида Электрик Омск», но не были списаны. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с разделом IV Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция), оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения. В соответствии с разделом II Инструкции оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей». Стоимость материалов, оставшихся на конец месяца в пути или не вывезенных со складов поставщиков, в конце месяца отражается по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (без оприходования этих ценностей на склад). Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами. При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы». Аналитический учет по счету 10 «Материалы» ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.). Порядок отпуска и списания запасов регламентируется разделом IV ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.11.201.9 № 180н. Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» оприходования строительных материалов на сумму 23 659 000 руб., внутреннего движения по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ должником для ООО «Таврида Электрик Омск» ФИО3 не представлено. Из материалов дела следует, что работы по договорам подряда, заключенных с ООО «Таврида Электрик Омск» остановлены должником в августе 2018 года. При этом фактически с ноября 2018 года деятельность ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» прекращена. Как следует из материалов дела, в период с 2018 по 2022 год у ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» имелось три расчетных счета: - №<***>, открытый в Киви Банк, последняя операция по которому осуществлена 09 ноября 2018 года, - №40702810558998213075, открытый в АО «БМ-Банк», последняя операция осуществлена 07 февраля 2019 года, - №40702810358990013075, открытый в АО «БМ-Банк», последняя операция осуществлена 07 февраля 2019 года. Операции, совершенные 07 февраля 2019 года - это списание денежных средств по исполнительным производствам. Последняя совершенная операция ООО «НОРДЭЛЕКРОСТРОЙ» - 07 октября 2018 года. Согласно кассовой книги ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» последняя операция совершена 30 ноября 2018 года. При этом к ноябрю 2018 года все имеющиеся транспортные средства должник реализовал по договорам купли-продажи. После ноября 2018 года у должника имеются только арендованные транспортные средства, которые переданы в аренду ООО «Таврида Электрик Омск». Работники должника уволены в 2018 году. Таким образом, с ноября 2018 года ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» не вело никакую хозяйственную деятельность, не заключало новых договоров, не принимало на себя новых обязательств. Единственные договоры, которые продолжало исполнять ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» после ноября 2018 года – это ранее заключенные в 2017 договоры с ООО «Таврида Электрик Омск» с учетом дополнительных соглашений по аренде транспортных средств. При этом, если действительно считать, что товарно-материальные ценности ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» на сумму 23 659 000 руб. были использованы при выполнении строительно-монтажных работ с ООО «Таврида Электрик Омск», работы на объектах которого были остановлены в августе 2018 года, то их списание должно было быть отражено уже в бухгалтерской отчетности за 2018 год. В материалах дела иных достоверные сведения о списании материалов должника при выполнении работ с ООО «Таврида Электрик Омск» отсутствуют. Доказательства, подтверждающие возможность конкурсного управляющего самостоятельно получить в полном объеме документы и сведения о спорном имуществе, не представлены. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно представленной ФИО3 документации в период с 2017-2018 года ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» выполнены работы (в рамках договоров от 17 февраля 2017 года №1123.2.2017, от 25 сентября 2017 года №1175.1.2017, от 25 сентября 2017 года № 1176.1.2017) по забивке свай С35-12-1 в количестве 201 штуки С35-8-1 в количестве 65 штук. Согласно представленной первичной документации ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» приобрело в 2017 году сваи С35.12.1-НР в количестве 320 штук, С35-8-1-НР в количестве 74 штуки. Дополнительно у ООО «Монтажинвест» в 2017-2018 году должником были приобретены сваи С35-12-1 в количестве 55 штук, сваи С35-18-8 – 25 штук. За поставку свай со счета ООО «НОДЭЛЕКТРОСТРОЙ» оплачено ООО «Монтажинвест» 9 110 338 руб. Оплата за сваи была произведена ООО «Завод промстройдеталей» в полном размере. Вместе с тем, исходя из актов выполненных работ, должником фактически использованы сваи С35-12 в количестве 375 штук, С35-8 в количестве 99 штук. Соответственно на конец 2018 года у должника имелись запасы – сваи С35-12-1 в количестве 174 штуки, закупочной стоимостью 7 108 515 руб., рыночной - 9 061 920 руб., сваи С35-1-8 в количестве 34 штуки, закупочной стоимостью 778 552 руб., рыночной стоимостью 1 264 800 руб. Документы, подтверждающие, что сваи были использованы при выполнении работ на объектах ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» либо реализованы по гражданским сделкам, ФИО3 не представлены. На 01 октября 2019 года у должника ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Таврида Электрик Омск» в виде возврата неотработанного аванса, данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, запасы должника на общую сумму 22 857 175 руб. 60 коп. позволяли ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» полностью рассчитаться со своими кредиторами. Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ФИО3 не раскрыл и не передал конкурсному управляющему сведения, позволяющие идентифицировать получателей этих активов должника либо контрагентов, в чью пользу выполнялись работы должником. Кроме того, вопреки доводам ФИО3 о том, что запасы были использованы при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО «Таврида Электрик Омск», самим ответчиком представлены инвентаризационные описи от 01 октября 2019 года. Согласно инвентаризационной описи от 01 октября 2019 года №1, подписанной ФИО3, ФИО4 (начальник ПТО), ФИО9 (инженер по комплектации оборудования) выявлены ценности на сумму 23 629639 руб. 62 коп.. Из подписанной ФИО3 инвентаризационной описи от 01 октября 2019 года №1 следует, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с 1 по 175, комиссией проверены в натуре в нашем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеем. Товарно-материальные ценности перечисленные в описи, находятся на нашем ответственном хранении. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Таким образом, ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» имело товарные ценности на сумму 23 629639 руб. 62 коп. Фактически активов должника на сумму 23 629 639 руб. 62 коп. было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Вместе с тем, ФИО3 не передал конкурсному управляющему должника активы должника, за счет которых имелась возможность рассчитаться с кредитором. Относительно доводов конкурсного управляющего должника о не передаче автомобиля ГАЗ-33081 и передачи разукомплектованного трактора Ямобур, суд правомерно исходил из следующего. Из заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) следовало, что у должника имелось имущество: Трактор ДТ-75Н, 1989 г.в., гос.номер В 246 УН 86, автобус ВМ32841-0000010-01, 2007 г.в., гос. Номер <***>, автобус ВМ 32841-0000010-01, 2007 г.в., гос. Номер <***>. Иного имущества у должника не имелось. Конкурсный управляющий ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на то, что фактически ГАЗ -33081, гос. Номер <***> отсутствовал, вместо него передан вахтовый автобус НЗАС-4951. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что автомобиль ГАЗ-33081, гос. Номер <***>, разукомплектован, демонтирован двигатель; трактор Ямобур ДТ-75Н (УН2146 86) разукомплектован, отсутствует навесное оборудование. Согласно сообщению от 24 сентября 2021 года № 7385953, опубликованному на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 22 сентября 2021 года, в инвентаризационную опись включено два автобуса ГАЗ-33081, Трактор ДТ-75Н. Иное имущество должника не выявлено. 27 декабря 2021 года конкурсный управляющий ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО10 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях, начальной цене реализации имущества, принадлежащего должнику - ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в редакции конкурсного управляющего. В последующем конкурсный управляющий ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 поддержал ранее представленное положение о порядке, сроках, условиях, начальной цене реализации имущества, принадлежащего должнику - ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. Таким образом, конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника не указывал на то, что автомобиль ГАЗ-33081, гос. Номер <***> фактически отсутствует. Относительно передачи трактора Ямобур ДТ-75Н в разукомплектованном состоянии без навесного оборудования Ямобура, суд правомерно исходил из следующего. ФИО3 являлся бывшим руководителем ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». В силу положений Закона обязанность по сохранности имущества ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» возложена на руководители. При этом ФИО3 не представил в материалы дела доказательство того, по какой причине и с какой целью была произведена разукомплектация транспортного средства. Сведений о том, по чьей вине произошла разукомплектация переданного транспортного средства и по чьей вине, ФИО3 также не представил. Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав конкурсной массы включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, подлежит продаже в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника – ФИО3 привели к утрате и повреждению имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов должника. Относительно дебиторской задолженности в сумме 4 668 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» на 01 января 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Основным дебитором должника являлось ООО «МонтажИнвест» с суммой задолженности в размере 2 305 437 руб. ООО «МонтажИнвест» ликвидировано 20 сентября 2019 г., в связи с тем, что организация являлась недействующей. При этом, стоимость активов ООО «МонтажИнвест» на начало 2018 года составила 19 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 11 000 руб., денежные средства – 8 000 руб.. ООО «ПСК «Энергопромпроект» размер дебиторской задолженности 336 000 руб. ликвидировано 29 сентября 2021 года. ООО «Энергосервис Проект» размер дебиторской задолженности 195 000 руб. ликвидировано 11 ноября 2022 года. При этом на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2015 года по делу №А56-77144/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Энергосервис Проект», которое завершено 26 сентября 2022 года. Прекращение деятельности дебиторов (их ликвидация) и при наличии первичной документации не свидетельствует о наличии перспективы взыскания дебиторской задолженности (пополнения конкурсной массы). Вместе с тем, с учетом того, что установлено наличие активов должника, которых было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Одним из доводов в обоснование заявленных требований указано на совершение сделок по договорам купли-продажи транспортных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи). В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 2 Постановления № 53). Как следует из материалов дела, согласно ответа УМВД России по г. Самаре от 14 июля 2021 года №54/14/7441 за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: - Мицубси L200 5062 MITSUBISHI L200 2,5, идентификационный номер (VIN) - <***> ГАЗ-2705 Грузовой фургон, Регистрационный знак <***>, Категория: В, Идентификационный номер (VIN): <***> Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер <***> ГАЗ-33023, Регистрационный знак: <***>, Категория: В, Идентификационный номер (VIN): <***> Шевроле NIVA 212300-55, Регистрационный знак <***> ВМ без модели Х893241А70СЕ4042, ВМ без модели Х8932841А70СЕ4043. Кроме того, из ответа Гостехназора Югры от 02 сентября 2021 года следует, что за ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» были зарегистрированы транспортные средства: - Ямобур ДТ75Н, заводской номер 546551, г.н. 3246УН86, - Трактор, Т-130Б, заводской номер 92494, г.н. 3251 УН 86, - Гусеничный тягач, МТЛБУ, заводской номер 108511027, г.н. 3247 УН 86, - Гусеничный снегоболтоход, ГАЗ 34039, заводской номер Т080921, г.н. 3252УН 86, - машина коммунальностроительная многоцелевая, МКСМ-800Н, заводской номер 1061412010775, г.н. 3248 УН86, - сваебой, Т-130МБГ-1СП-49, заводской номер 229960, г.н. 3249 УН 86, - копровая установка, СП-49В, заводской номер 105542703, г.н. 3250 УН 86. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2018 года №1 гусеничного тягача МТЛБУ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 11 октября 2018 года № 2 MITSUBISHI L200 2,5, категория - В, идентификационный номер (VIN) - <***>, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2018 года №3 года гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок отказано. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Таврида Электрик Омск» к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 - Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер <***> и применении последствий недействительности сделок отказано. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 25 октября 2018 года № 6, от 17 ноября 2018 года, от 20 ноября 2018 года №10, заключенные между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО4. Определено обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ»: - копровую установку СП49В, заводской №машины (рамы) 105542703, двигатель №230712 (Д-160), год изготовления 1992, цвет кузова желтый, мощность двигателя 103,6 (141), ПСМ: ВА №375079, дата выдачи ПСМ: 23 июля 2001 года. - машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800Н, год выпуска - 2012, заводской номер машины/рамы – 011265, двигатель № 106142010775, цвет желтый. - Т-130 МБГ-1 СП 49, заводской № машины (рамы) 229960, двигатель №238307, основной ведущий мост №87112042, год изготовления ТС 1987, цвет кузова желтый, мощность двигателя 130 л.с, ПСМ ВА №272701, дата выдачи ПСМ 17 мая 1995 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года признан недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года № 7/2018, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО12; признан недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года № 8/2018, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО9; признан недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года № 9/2018, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО13. Применены последствия недействительности сделок. ФИО12 обязана возвратить в конкурсную массу должника – ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ»: транспортное средство: Тип: Легковая универсал, Марка: Шевроле NIVA 212300-55, Регистрационный знак <***>, Категория: В, Идентификационный номер (VIN): <***>, Модель, № двигателя Ваз 2123, 0338127, Кузов: <***>, Год выпуска: 2011, Цвет: Темно - коричневый металлик. ФИО9 обязан возвратить в конкурсную массу должника – ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ»: транспортное средство Тип: Грузовой с бортовой платформой, Марка: ГАЗ-33023, Регистрационный знак: <***> , Категория: В, Идентификационный номер (VIN): <***>, Модель, № двигателя: *405240*83135318*, Кузов: 33023090110794, Год выпуска: 2008, Цвет: Белый . ФИО13 обязан возвратить в конкурсную массу должника – ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ»: транспортное средство Тип: Металлический (7 мест), Марка: ГАЗ-2705 Грузовой фургон, Регистрационный знак <***>, Категория: В, Идентификационный номер (VIN): <***>, Модель, № двигателя: *421600*А1204107*, Кузов: 270500В0464489, Год выпуска: 2010, Цвет: Белый. Транспортное средство – Трактор Т-130Б продано по договору купли-продажи от 22 октября 2018 года №5 ФИО14 за 120 000 руб., денежные средства от ФИО14 поступили в кассу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ», что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 октября 2018 года №21. Доказательства того, что транспортное средство Трактор Т-130Б продано по заниженной цене или передано безвозмездно ФИО14 в материалы дела не представлено конкурсным управляющим должника. Принимая во внимание, что в совокупности признанные судом недействительные сделки не превышают 20% балансовой стоимости активов должника на 31 декабря 2018 года, то признанные недействительными судом сделки не соответствует критериям существенно убыточным сделкам. Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. То есть суду надлежит установить, повлекли ли действия, с которыми заявитель связывает требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наступление объективного банкротства должника, невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Согласно доводам ФИО3 причиной банкротства и прекращения хозяйственной деятельности стало прекращение в августе 2018 года выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Таврида Электрик Омск». По мнению ФИО3, выплата обществом «Таврида Электрик ОМСК» авансовых платежей, превышающих суммы, указанных в договорах подряда, при отсутствии со стороны ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» необходимого объема выполненных работ, спровоцировало неподъемные долговые обязательства ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» перед ООО «Таврида Электрик ОМСК». ФИО3 также отмечает, что его действия напрямую зависели от решений ООО «Таврида Электрик ОМСК», поскольку с последним велись многочисленные переговоры с целью урегулирования ситуации с исполнением договора. Между тем, доводы ФИО3 подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего. Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик) и ООО «НОРДЭЛЕТРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №1175.1.2017., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ПС 110кВКНС-18. Реконструкция ОРУ-110, ОРУ-35, ОПУ, в соответствии с прокатной и рабочей документации, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно пункту 5.1 договора работы окончены до 14 декабря 2018 года. Кроме того, 25 сентября 2017 года между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик) и ООО «НОРДЭЛЕТРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №11756.1.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции П-110/35/6кв Иглинская, . Реконструкция ОРУ-110, ОРУ-35, КРУН-6, установка ОПУ, в соответствии с прокатной и рабочей документации, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно пункту 5.1 договора работы окончены до 14 декабря 2018 года. Из объяснений ФИО3 следует, что в августе 2018 года выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «Таврида Электрик Омск», прекращено по причинам низкого качества проектов, несвоевременного предоставление заказчиком отключения оборудования, проведение множества дополнительных работ, некачественный давальческий материал, что подтверждает представленными в материалы дела письмами от 14 мая 2018 года № 19, от 08 июня 2018 года №28, от 26 июля 2018 года №44. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы технических совещаний, проведенные в присутствии ООО «Таврида Электрик Омск», выполнения работ по реконструкции ПС 110/35/6кВ КНС-18,ПС 110/35/6кВ Иглинская, согласно которым при проведении подрядных работ возникло множество неучтенных и дополнительных работ: - протокол от 16 ноября 2017 года №4: «Приступили к погружению свай. При разметке выяснилось, что свайное поле попадает на лесной массив, наложение свайного поля на существующие кабельные каналы». - протокол от 15 февраля 2018 года № 15 «Нет проектного решения, как прокладывать кабель в шкафы управления реклоузером, шкафы учета эл. Энергии. Отсутствует проектное решение по конструкции швеллеров цоколя ОПУ. При установке мачты освещения ПМС-32,5 на ПС КНС-18 выяснилось, что уголки подтверждены деформации, есть сомнения в качестве металла, применяемого на мачтах освещения ПМС-32,5». - протокол от 22 февраля 2018 года №16 «Проектируемые кабельные каналы от ОПУ до ТСН попадают на выкопанную траншею для кабеля 6 кВ под вр. Эл. Снабжения. Та же ситуация со свайным полем под вторую мачту ПМС24, попадаем на траншею для кабеля 35 кВ под вр. Эл. Снабжение, необходимо решение». - протокол от 08 февраля 2018 года №14 «В проекте отсутствуют Т-образные элементы кабельных лотков для переходов кабельных трасс в цоколе ОПУ, необходимо решение». 30 сентября 2018 года ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» сданы последние работы по договору от 25 сентября 2017 года №11756.1.2017. Сумма задолженности на 30 сентября 2018 года по договору от 25 сентября 2017 года №11756.1.2017 ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» перед ООО «Таврида Электрик Омск» составила 13 865 000 руб. 62 коп. Дополнительным соглашением от 17 октября 2018 года №2 к договору сторонами установлено, что сумма неотработанного аванса в размере 3 585 620 руб. 86 коп. подлежит возврату в течение 30 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. 30 сентября 2018 года ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» сданы последние работы по договору от 25 сентября 2017 года №1175.1.2017. Сумма задолженности на 30 сентября 2018 года по договору от 25 сентября 2017 года №1175.1.2017ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» перед ООО «Таврида Электрик Омск» составила 20 088 215 руб. 49 коп. Дополнительным соглашением от 08 октября 2018 года №3 к договору сторонами установлено, что сумма незакрытых денежных средств в размере 16 380 668 руб. 45 коп. подлежат возврату в течение 5 банковских дней с момента окончательной приемки объекта. В последующем между ООО «Таврида Электрик Омск» и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» 25 сентября 2018 года заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 25 сентября 2017 года №1174.1.2017 и 01 ноября 2018 года дополнительное соглашение №3 к договору от 25 сентября 2017 года№ 1176.1.2017 на аренду техники. Согласно условиям дополнительных соглашений от 25 сентября 2018 года №3, от 01 ноября 2018 года №3 ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (арендодатель) предоставляет ООО «Таврида Электрик Омск» (арендатор) транспорт во временное владение и пользование за плату, согласно перечню транспорта, на основании заявок о потребности в автотранспорте за необходимый период, передаваемого в аренду. При этом из пункта 2.2 дополнительных соглашений следует, что арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспорта и имущества, на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением путевых листов и реестра. Из пояснений ООО «Таврида Электрик Омск» следовало, что фактически оплата ООО «Таврида Электрик Омск» по дополнительным соглашениям не производилась, а происходило списание задолженности ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» по договорам от 25 сентября 2017 года №1175.1.2017, № 1176.1.2017. Согласно объяснениям ФИО3 поскольку у ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» не имелось необходимой техники для выполнения работ по договорам от 25 сентября 2017 года №1175.1.2017, № 1176.1.2017, заключенных с ООО «Таврида Электрик Омск», необходимая техника была арендована у ИП ФИО4, ИП ФИО3 При этом оплату по договору аренды от 19 сентября 2018 года №АР4/2018 ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в адрес ИП ФИО4 не производило. Из представленных в материалы дела документов следует, что последний акт выполненных работ по аренде транспортных средств по договору от 25 сентября 2017 года № 1176.1.2017 подписан - 26 сентября 2019 года, а по договору от 25 сентября 2017 года №1175.1.2017 – 01 ноября 2018 года. В результате произведенного зачета арендных платежей за транспортные средства в счет выплаченного аванса задолженность по договору от 25 сентября 2017 года №1176.1.2017 составила 3 674 820 руб. 61 коп., по договору от 25 сентября 2017 года № 1175.1.2017 – 18 255 215 руб. 49 коп.. После заключения дополнительных соглашений к договорам на аренду техники, ООО «Таврида Электрик Омск» не обращалось в адрес ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» с требованием о возврате неотработанного аванса. Претензия о возврате неотработанного аванса по договорам от 25 сентября 2017 года №1174.1.2017, от 25 сентября 2017 года № 1176.1.2017 направлена в адрес ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» только 15 сентября 2020 года. С исковым заявлением ООО «Таврида Электрик Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области 02 декабря 2020 года. При этом в январе 2020 года ООО «Таврида Электрик Омск» направило ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» предложение о выполнение работ по Реконструкции ПС 110/35/6/кВ Угутская (реконструкция ОРУ-110 кВ, ООРУ-35, КРУН-6 кВ, ограждения, установка ОПУ) в счет долга по договорам. При наличии запасов на 23 629 000 руб. и транспортных средств, в том числе специализированной, препятствий для продолжения хозяйственной деятельности после августа 2018 года у ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что организация не могла продолжать хозяйственную деятельность дальше, заключать новые договоры подряда, ФИО3 в материалы дела не представлено. При этом, сваебой, Т-130МБГ-1СП-49, заводской номер 229960, г.н. 3249 УН 86, проданный ФИО4, последним используется в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленным договором субподряда от 29 марта 2023 года №094БИС2023, заключенным между ООО «Буровой инженерный сервис» и ИП ФИО4. Более того, сваебойный агрегат СП-49 передан ИП ФИО4 в аренду ООО ПТК «ЭКРА-Урал» по договору от 09 ноября 2018 ода №6/18-44/СП-147 за 22 000 руб. за смену. Таким образом, ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» имело возможность сдавать в аренду свою технику и извлекать прибыль. Доказательств невозможности сдачи транспортных средств в аренду ФИО3 не представлено. Фактически после прекращения работ на объектах ООО «Таврида Электрик Омск» действия ФИО3 были направлены к прекращению работы должника. Так, ФИО3 представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без управления и технической эксплуатации от 19 сентября 2018 года №АР4/2018, согласно которому ИП ФИО4 передал в аренду ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» транспортные средства. Вместе с тем, машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, копровая установка СП-49В на дату заключения договора аренды от 19 сентября 2018 года принадлежали на праве собственности ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и были проданы ФИО4 только 17 ноября 2018 года и 25 октября 2018 года соответственно, то есть позднее чем подписан договор аренды. Соответственно ФИО3 до подписания с ООО «Таврида Электрик Омск» последнего акта выполненных работ от 30 сентября 2018 года планировал реализацию всего имущества должника. После подписания последних актов выполненных работ от 30 сентября 2018 года, задолженность ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» перед ООО «Таврида Электрик Омск» по договору от 25 сентября 2017 года №1176.1.2017 составила 13 865 000 руб. руб. 62 коп., по договору от 25 сентября 2017 года №1175.1.2017 составила 20 088 215 руб. 49 коп.. Имея задолженность перед кредитором в существенном размере, ФИО3 распродает всю имеющуюся технику организации, не заключает новых договоров подряда, увольняет сотрудников и фактически к концу 2018 года останавливает работу должника. Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что хоть сделки по продаже транспортных средств сами по себе, не являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности и не являлись существенно убыточными, но в совокупности всех обстоятельств по данному спору сделки были направлены на вывод всего имущественного комплекса должника, на котором осуществлялась производственная деятельность. При этом доводы ФИО3 о том, что им предпринимались действия для выхода из кризиса, в результате которых между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «Таврида Электрик Омск» были заключены дополнительные соглашения от 25 сентября 2018 года и от 01 ноября 2018 года о передаче техники ООО «Таврида Электрик Омск» в аренду в счет погашения задолженности по договорам подряда, являются несостоятельными, поскольку переданная в аренду ООО «Таврида Электрик Омск» техника на даты дополнительных соглашений уже была арендована ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» у ФИО4 Одним из оснований заявленных требований являлось заключение сделок по аренде строительной техники и автомобилей с ФИО3 и ФИО4 на заведомо невыгодных условиях. Как следует из материалов дела, в 2017 – 2018 году за аренду транспортного средства КАМАЗ 43106 должником произведено перечисление денежных средств ФИО3 в общем размере 4 433 000 руб.: 02 февраля 2017 года в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 02 февраля 2017 года аванс за аренду транспортного средства за январь 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 38 от 02.02.2017», 03 февраля 2017 года в размере 100 000 руб. «оплата по счету №2 от 03 февраля 2017 года аванс за аренду транспортного средства за январь 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 40 от 03.02.2017», 10 февраля 2017 года в размере 90 000 руб. «оплата по счету №3 от 10 февраля 2017 года аванс за аренду транспортного средства за январь 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 50 от 10.02.2017», 01 марта 2017 года в размере 72 000 руб. «оплата по счету №4 от 01 марта 2017 года за аренду транспортного средства за февраль 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 73 от 01.03.2017», 01 марта 2017 года в размере 178 000 руб. «оплата по счету №4 от 01 марта 2017 года за аренду транспортного средства за февраль 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 73 от 01.03.2017» 10 марта 2017 года в размере 134 000 руб. «оплата по счету №5 от 10 марта 2017 года за аренду транспортного средства за март 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 105 от 10.03.2017», 15 мая 2017 года в размере 60 000 руб. «оплата по счету №7 от 15 мая 2017 года за аренду транспортного средства за май, июнь, июль 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 207 от 15.05.2017», 23 августа 2017 года в размере 9 000 руб. «оплата по счет-фактуре №7 от 31 июля 2017 года за аренду транспортного средства за июль 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 320 от 23.08.2017» , 23 августа 2017 года в размере 394 000 руб. «оплата по счет-фактуре №7 от 31 июля 2017 года за аренду транспортного средства за июль 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 320 от 23.08.2017», 11 сентября 2017 года в размере 9 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за август 2017 г. по вх.д. 337 от 11.09.2017», 11 сентября 2017 года в размере 141 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за август 2017 г. по вх.д. 337 от 11.09.2017» 15 сентября 2017 года в размере 200 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за август 2017 г. по вх.д. 340 от 15.09.2017», 19 сентября 2017 года в размере 62 000 руб. «оплата по счету №9 от 19 сентября 2017 года за аренду транспортного средства за сентябрь 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 348 от 19.09.2017», 02 ноября 2017 года в размере 25 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за октябрь2017 г. по вх.д. 413 от 02.112017», 28 декабря 2017 года в размере 90 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за ноябрь-декабрь 2017 г. по вх.д. 549 от 28.12.2017», 10 марта 2017 года в размере 16 000 руб. «оплата по счету №5 от 10 марта 2017 года за аренду транспортного средства за март 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 105 от 10.03.2017» , 20 марта 2017 года в размере 300 000 руб. «оплата по счету №6 от 20 марта 2017 года за аренду транспортного средства за март 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 126 от 10.03.2017» , 04 апреля 2017 года в размере 300 000 руб. «оплата по счету №6 от 20 марта 2017 года за аренду транспортного средства за март 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 126 от 10.03.2017» , 15 мая 2017 года в размере 690 000 руб. «оплата по счету №7 от 15 мая 2017 года за аренду транспортного средства за май, июнь, июль 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 207 от 15.05.2017», 09 июня 2017 года в размере 42 000 руб. «оплата по счету №8 от 09 июня 2017 года за аренду транспортного средства за июнь 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 253 от 09.06.2017», 19 сентября 2017 года в размере 88 000 руб. «оплата по счету №9 от 19 сентября 2017 года за аренду транспортного средства за сентябрь 2017 года. НДС не облагается. По вх.д. 348 от 19.09.2017», 29 сентября 2017 года в размере 480 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за сентябрь-октябрь 2017 г. по вх.д. 362 от 29.09.2017» 25 октября 2017 года в размере 200 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за октябрь 2017 г. по вх.д. 382 от 25.10.2017», 24 ноября 2017 года в размере 300 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за ноябрь 2017 г. по вх.д. 474 от 23.11.2017» , 28 декабря 2017 года в размере 20 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за ноябрь-декабрь 2017 г. по вх.д. 549 от 28.12.2017»; 11 января 2018 года в размере 110 000 руб. «частичная оплата за аренду транспортного средства за декабрь 2017 г.», 17 января 2018 года в размере 273 000 руб. частичная оплата за аренду транспортного средства за декабрь 2017 г.». 10 января 2018 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3/АР-18. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: автомобиль марки КАМАЗ 43106, год выпуска – 1990 года, идентификационный номер <***>, двигатель №740.10 572526, шасси №Х4ХZV811XOL394185, цвет – белый, государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование за плату, без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Стороны в пункте 3.1 установили, что арендная плата по данному договору составляет 13 000 руб. за день аренды. За период аренды в пользу ИП ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 1 693 000 руб.: - По расчетному счету открытому в БМ Банк (АО): 29 января 2018 года в сумме 50 000 руб., 29 января 2018 года в сумме 300 000 руб., 15 февраля 2018 года в сумме 100 000 руб., 21 февраля 2018 года в сумме 200 000 руб., 23 марта 2018 года в сумме 260 000 руб. - По расчетному счету открытому в филиале точка банк Киви банк: 11 июля 2018 года в сумме 30 000 руб., 19 июля 2018 года в сумме 230 000 руб., 10 августа 2018 года в сумме 173 000 руб., 06 июля 2018 года в сумме 350 000 руб. Кроме того, 01 апреля 2018 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2/АР-18. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, перечисленные в Приложении №1 (автомобиль марки Шаньси SHAANXISX3255DR стоимость аренды – 6000 руб. в месяц, автомобиль марки МАЗ 651705-282-стоимость аренды 6 000 руб. в месяц, автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 501- стоимость аренды 5 000 руб. в месяц) к договору, именуемое в дальнейшем транспорт, во временное владение и пользование за плату, без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. За период аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 704 000 руб.: - По расчетному счету открытому в филиале точка банк Киви банк 11 июля 2018 года в сумме 330 000 руб., - По расчетному счету Киви банк: 16 августа 2018 года в 374 000 руб. Кроме того, в 2018 году пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено перечисление денежных средств по расчетному счету открытому в БМ Банк (АО) в размере 3 036 000: - 06 апреля 2018 года в размере 500 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 20 апреля 2018 года в размере 319 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 25 апреля 2018 года в размере 357 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 03 мая 2018 года в размере 150 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 07 мая 2018 года в размере 110 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 18 мая 2018 года в размере 100 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 25 апреля 2018 года в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств согласно письма клиента по беспроцентному договору займа от 25 апреля 2018 года №02» (ИП ФИО3 в счет выплаты займа, предоставлял услуги аренды техники, данная сумма учтена в составе оплаты по договорам аренды техники). Кроме того, 02 апреля 2018 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа №1 АР/2018. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, перечисленные в Приложении №1 (машина бурильно-крановая БМ-205Д стоимость аренды – 8 000 руб. в месяц, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е стоимость аренды – 8 000 руб. в месяц., автобус УРАЛ 325512-0010-41 стоимость аренды 7 000 руб. в месяц, кран автомобильный УРАЛ КС-45717-1 стоимость аренды 10 000 руб. в месяц, спец.автокран УРАЛ 5557165810КС357141, стоимость аренды 10 000 руб. в месяц, седельный тягач УРАЛ 43203, прицеп автомобильный 8 000 руб. в месяц ) к договору, именуемое в дальнейшем транспорт, во временное владение и пользование за плату, без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. За период аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 произведено перечисление денежных средств в размере 6 399 679 руб.: - по расчетному счету открытому в АО БМ-Банк: 02 апреля 2018 года в размере 250 000 руб., 03 апреля 2018 года в размере 130 000 руб., 04 апреля 2018 года в размере 250 000 руб., 11 апреля 2018 года в размере 60 000 руб., 12 апреля 2018 года в размере 800 000 руб., 16 мая 2018 года в размере 150 000 руб., 18 мая 2018 года в размере 100 000 руб., - по расчетному счету открытому в филиале точка банк Киви банк: 19 июня 2018 года в размере 365 689 руб., 20 июня 2018 года в размере 303 155 руб., 03 июля 2018 года в размере 355 415 руб., 04 июля 2018 года в размере 350 205 руб., 05 июля 2018 года в размере 250 115 руб., 11 июля 2018 года в размере 275 000 руб., 13 июля 2018 года в размере 95 000 руб., 18 июля 2018 года в размере 263 000 руб., 09 августа 2018 года в размере 350 205 руб., 15 августа 2018 года в размере 350 205 руб., 24 апреля 2018 года в размере 750 000 руб. - выдано наличными 18 августа 2018 года в размере 701 690 руб., 25 октября 2018 года в размере 250 000 руб. 01 апреля 2018 года между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3/АР-18. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 351, год выпуска – 2011 года, идентификационный номер <***>, кузов - <***>, цвет – черный, государственный регистрационный знак М900 ТМ86 во временное владение и пользование за плату, без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Стороны в пункте 3.1 установили, что арендная плата по данному договору составляет 17 000 руб. за день аренды. За период аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 произведено перечисление денежных средств в размере 1 202 000 руб.: - По расчетному счету открытому в ПАО «Запсибкомбанк» 26 апреля 2018 года в сумме 357 000 руб., 03 мая 2018 года в сумме 250 000 руб., 08 мая 2018 года в сумме 165 000 руб., - По расчетному счету открытому в филиале точка банк Киви банк 06 июля 2018 года в сумме 370 905 руб., 11 июля 2018 года в сумме 59 095 руб. Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные договоры аренды заключены на заведомо невыгодных условиях, поскольку стоимость аренды транспортных средств и спецтехники более чем в два раза превышает стоимость арендуемого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что указанные договоры заключены по цене, многократно превышающей рыночную стоимость аренды. В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Согласно пункту 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств. Как следует из материалов дела, ФИО4 является братом ФИО3, являющегося в период заключения договоров аренды транспортных средств коммерческим директором и главным бухгалтером ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». При этом ФИО4 исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершенны между заинтересованными лицами. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020). В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Относительно аренды транспортных средств марки Шаньси SHAANXISX3255DR МАЗ 651705-282, BMW X5 XDRIVE 501 по договору от 01 апреля 2018 года №2/АР-18, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» суд исходит из следующего. Транспортные средства Шаньси SHAANXISX3255DR, МАЗ 651705-282, BMW X5 XDRIVE 501 эксплуатировались должником с апреля по сентябрь 2018 года, что следует из актов от 30 апреля 2018 года №5, от 31 мая 2018 года №7, от 30 июня 2018 года № 9, от 31 июля 2018 года №11, от 31 августа 2018 года №13, от 30 сентября 2018 года № 15. Согласно общедоступным сведениям базы РСА, размещенной на интернет-сайте http://dkbm-web.autoins.ru, на 01 апреля 2018 года, в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE 501, VIN <***>, действовал полис ОСАГО ЕЕЕ1029047984, страховая организация НАСКО. Собственником и страхователем данного транспортного средства являлся Н***С***В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям из общедоступной базы РСА – транспортное средство BMW X5 XDRIVE 501, VIN <***> используется в г. Санкт-Петербург. При этом ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда. В период заключения спорного договора аренды в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE 501, VIN <***> на балансе должника имелось три транспортных средства – два Mitsubishi L 2008, 2011 года выпуска, Chevrolet Niva, 2011 года выпуска. Надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость для должника заключения договора аренды транспортного средства BMW X5 XDRIVE 501, VIN <***> и его реального использования ФИО13 (или иными сотрудниками должника) непосредственно в интересах хозяйственной деятельности ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ», а не в своих личных интересах, в материалы дела не представлены. Таким образом, в результате совершения указанной сделки ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» произведено безосновательное перечисление денежных средств в размере 625 000 руб. (размер арендной платы за BMW X5 XDRIVE 501, VIN <***> исходя из представленных актов к договору) должника аффилированному лицу – ФИО3 Согласно общедоступным сведениям базы РСА, размещенной на интернет-сайте http://dkbm-web.autoins.ru, на 01 апреля 2018 года, в отношении транспортного средства МАЗ 651705-282, VIN <***>, действовал полис ОСАГО ЕЕЕ 1020519189, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», страхователем и собственником транспортного средства являлся П***Д***Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям из общедоступной базы РСА цель использования транспортного средства МАЗ 651705-282, VIN <***>- учебная езда. Учредителем должника (с 31 марта 2017 года и до настоящего времени) и директором с 31 марта 2017 года по 22 мая 2018 года являлся ФИО5. Соответственно, собственником транспортного средства МАЗ 651705-282, VIN <***> является сын либо дочь ФИО5. Согласно общедоступным сведениям базы РСА, размещенной на интернет-сайте http://dkbm-web.autoins.ru, на 01 апреля 2018 года, относительно транспортного средства Шаньси SHAANXISX3255DR, VIN <***> отсутствуют сведения о договоре ОСАГО. В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Первичные документы, подтверждающие фактическое использование автомобилей ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» таких как: документы о закреплении транспортных средств за конкретным водителем, путевые листы, журналы регистрации путевых листов, документы о списании расходов на ремонт, содержание, прохождение технического осмотра и страхование транспортных средств, в материалы дела не представлены. В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (Порядок), которые должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Остальные организации разрабатывают свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Приказом N 152. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода. Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей. Из приведенных выше положений следует, что фактическое наличие подписанного сторонами договора аренды, акта приема-передачи автомобиля арендатору, актов, в отсутствие доказательств фактической эксплуатации транспортного средства арендатором, не может подтверждать факт использования автомобилей Шаньси SHAANXISX3255DR, МАЗ 651705-282, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и являться доказательством наличия встречного исполнения по договору от 01 апреля 2018 года №2/АР-18, заключенном между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ИП ФИО3 При указанных обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» произведено безосновательное перечисление денежных средств в размере 750 000 руб. (размер арендной платы за Шаньси SHAANXISX3255DR исходя из представленных актов к договору) и 750 000 руб. (размер арендной платы за МАЗ 651705-282 исходя из представленных актов к договору) должника аффилированному лицу – ФИО3 Всего ФИО3 по договору от 01 апреля 2018 года №2/АР-18 переведено в общей сумме 2 125 000 руб. Так с назначением платежа за аренду транспортного средства от 01 апреля 2018 года №2/АР от 01 апреля 2018 года ФИО3 переведено 704 000 руб. по расчетному счету открытому в филиале точка банк Киви банк 11 июля 2018 года в сумме 330 000 руб., 16 августа 2018 года в 374 000 руб. Кроме того, в 2018 году в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено перечисление денежных средств по расчетному счету открытому в БМ Банк (АО) в размере 3 036 000: - 06 апреля 2018 года в размере 500 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 20 апреля 2018 года в размере 319 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 25 апреля 2018 года в размере 357 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 03 мая 2018 года в размере 150 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 07 мая 2018 года в размере 110 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 18 мая 2018 года в размере 100 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 25 апреля 2018 года в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств согласно письма клиента по беспроцентному договору займа от 25 апреля 2018 года №02» (ИП ФИО3 в счет выплаты займа, предоставлял услуги аренды техники, данная сумма учтена в составе оплаты по договорам аренды техники). Таким образом, ФИО3 в полном размере получил оплату по договору от 01 апреля 2018 года №2/АР от 01 апреля 2018 года в отсутствие реальной эксплуатации транспортных средств. Договор аренды транспортного средства КАМАЗ за 2017 год, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ФИО3 в материалы дела не представлен. Относительно аренды транспортного средства КАМАЗ по договору от 10 января 2018 года №3/АР-18, заключенному между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ИП ФИО3 Согласно общедоступным сведениям базы РСА, размещенной на интернет-сайте http://dkbm-web.autoins.ru, собственником и страхователем транспортного средства КАМАЗ 43106 являлся ФИО3. Конкурсный управляющий полагает, что арендная плата в размере 13 000 руб. за день работы, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость аренды автотранспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлено заключение специалиста ИП ФИО15 от 12 марта 2024 года №075-24, согласно которому рыночная стоимость аренды транспортного средства КАМАЗ в месяц составляет 8 370 руб. При этом стоимость аналогичного транспортного средства при приобретении в собственность составляла бы 600 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКС» ФИО16 от 24 июля 2024 года №20ПЭС-07/2024 рыночная стоимость права аренды транспортных средств по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 10 января 2018 года №3/АР-18 составляет за 1 день – 1 143 руб. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются. Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования. Возражений против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы лица, участвующие в споре, не заявили. Таким образом, арендная плата за КАМАЗ 43106 не соответствовала рыночной и была завышена в 11 раз. Доказательств того, что для ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» экономически выгоднее было взять транспортное средство в аренду, нежели приобрести в собственность транспортное средство ФИО3 не представил. За период с 23 марта 2018 года (трех летний срок перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, ФИО3 по договору от 10 января 2018 года №3АР-18 получил 1 043 000 руб.: - По расчетному счету открытому в БМ Банк (АО): 23 марта 2018 года в сумме 260 000 руб. - По расчетному счету открытому в филиале точка банк Киви банк: 11 июля 2018 года в сумме 30 000 руб., 19 июля 2018 года в сумме 230 000 руб., 10 августа 2018 года в сумме 173 000 руб., 06 июля 2018 года в сумме 350 000 руб. Кроме того, в 23 марта 2018 году в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено перечисление денежных средств по расчетному счету открытому в БМ Банк (АО) в размере 3 036 000 руб. без указания в назначении платежа договора аренды: - 06 апреля 2018 года в размере 500 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 20 апреля 2018 года в размере 319 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 25 апреля 2018 года в размере 357 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 03 мая 2018 года в размере 150 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 07 мая 2018 года в размере 110 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 18 мая 2018 года в размере 100 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду транспортного средства по договору»; - 25 апреля 2018 года в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств согласно письма клиента по беспроцентному договору займа от 25 апреля 2018 года №02» (ИП ФИО3 в счет выплаты займа, предоставлял услуги аренды техники, данная сумма учтена в составе оплаты по договорам аренды техники). Таким образом, в адрес ФИО3 с 23 марта 2018 года (трехлетний срок до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника) произведено по двум договорам аренды от 10 января 2018 года №3/АР-18 и от 01 апреля 2018 года №2/АР-18 в общем размере 4 783 000 руб. Относительно аренды транспортного средства BMW X5 XDRIVE 351, год выпуска – 2011 года, идентификационный номер <***>, кузов - <***>, цвет – черный, государственный регистрационный знак М900 ТМ86 по договору от 01 апреля 2018 года № 3/АР-18, заключенному между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд исходит из следующего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2018 года №3/АР-18, заключенный между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» денежных средств в размере 1 202 000 руб. Относительно аренды транспортных средств машина бурильно-крановая БМ-205Д, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, автобус УРАЛ 325512-0010-41, кран автомобильный УРАЛ КС-45717-1, спец.автокран УРАЛ 5557165810КС357141, седельный тягач УРАЛ 43203 с прицепом по договору от 02 апреля 2018 года №1 АР/2018, заключенному между ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ИП ФИО4 суд правомерно исходил из следующего. ФИО17 бурильно-крановая БМ-205Д на дату заключения договора аренды от 02 апреля 2018 года принадлежала ФИО4, до 04 марта 2018 года собственником самоходной машины являлось ООО «Энергостройсервис», учредителем которого с 07 апреля 2014 года являлся ФИО3 Кран автомобильный УРАЛ КС-45717-1 на дату заключения договора аренды от 02 апреля 2018 года принадлежал ФИО4, до 07 февраля 2018 года собственником самоходной машины являлось ООО «Н-Энергострой», учредителем и директором которого с 01 декабря 2015 года по 19 марта 2018 года являлся ФИО18, которое приобрело транспортное средство у ООО «Энергостройсервис», учредителем которого с 07 апреля 2014 года являлся ФИО3. Седельный тягач УРАЛ 43203 с прицепом на дату заключения договора аренды от 02 апреля 2018 года принадлежал ФИО4, до 01 марта 2018 года собственником самоходной машины являлось ООО «Энергостройсервис», учредителем которого с 07 апреля 2014 года являлся ФИО3 Автобус УРАЛ 325512-0010-41 на дату заключения договора аренды от 02 апреля 2018 года принадлежал ФИО4, до 01 марта 2018 года собственником самоходной машины являлось ООО «Энергостройсервис», учредителем которого с 07 апреля 2014 года являлся ФИО3 Спец.автокран УРАЛ 5557165810КС357141 на дату заключения договора аренды от 02 апреля 2018 года принадлежал ФИО4, до 01 марта 2018 года собственником самоходной машины являлось ООО «Энергостройсервис», учредителем которого с 07 апреля 2014 года являлся ФИО3 Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е на дату заключения договора аренды от 02 апреля 2018 года принадлежал ФИО4, до 04 марта 2018 года собственником самоходной машины являлось ООО «Энергостройсервис», учредителем которого с 07 апреля 2014 года являлся ФИО3 При этом машина бурильно-крановая БМ-205Д, седельный тягач УРАЛ 43203 с прицепом, автобус УРАЛ 325512-0010-41, спец.автокран УРАЛ 5557165810КС357141, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е приобретены ФИО4 на торгах в рамках дела №А75-1109/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройсерви», возбужденного 11 февраля 2016 года. Из отчета конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис» ФИО19 от 09 июля 2018 года №12дс-1109 следует, что общая сумма за которую ФИО4 приобрел с торгов вышеуказанную технику составила 3 170 23 руб. После приобретения транспортной техники у ООО «Энергостройсервис» указанная техника передана по договору аренды от 02 апреля 2018 года №1АР/2018 в аренду ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». Со 02 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года по вышеуказанному договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 произведено перечисление денежных средств в размере 6 399 679 руб., что в два раза больше чем цена по которой ФИО4 приобрел указанные транспортные средства с торгов в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «Энергостройсервис». Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКС» ФИО16 от 24 июля 2024 года №20ПЭС-07/2024 рыночная стоимость права аренды транспортных средств по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 02 апреля 2018 года №1/АР2018 составляет за 1 день: машина бурильно-крановая БМ-205Д – 1143 руб. (в договоре 8 000 руб.), трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е – 616 руб. (в договоре 8 000 руб.), автобус УРАЛ 325512-0010-41 – 707 руб. ( в договоре 7 000 руб.), кран автомобильный УРАЛ КС-45717-1 – 883 руб. (10 000 руб.), спец.автокран УРАЛ 5557165810КС357141,- 1 143 руб. ( в договоре 10 000 руб.), седельный тягач УРАЛ 43203 с прицепом – 924 руб. (в договоре 8 000 руб.). С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что аффилированными лицами ФИО4 и ФИО3 в результате совместных, согласованных действий создана схема, в результате которой транспортные средства, принадлежащие ООО «Энергостройсервис» (учредитель ФИО3), фактически остались подконтрольны ФИО3 через ФИО4 При этом в результате указанных согласованных действий на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 6 399 679 руб. Указанная схема позволила не только компенсировать затраты на покупку транспортных средств с торгов, но и позволила фактически получить прибыль., установив цену аренды транспортных средств в 7 и более раз превышающую рыночную стоимость аренды транспортных средств. На основании вышеизложенного, с 23 марта 2018 года (трехлетний срок до возбуждения дела о несостоятельности (должника) на счета ФИО4 и ФИО3 поступило 12 384 679 руб. Сумма денежных средств, перечисленных в адрес аффилированных лиц в 2018 году, 12 384 679 руб., при стоимости активов на 31 декабря 2018 года 43 698 000, что составляет 28,34% от балансовой стоимости активов, соответствует критериям существенно убыточных сделок. Ответственность контролирующих лиц перед кредиторами должника наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции соглашается с выводом арбитражного о том, что совокупность действий ФИО3 (заключение договор купли-продажи в результате которых реализовано все имущество должника, которое использовалось в хозяйственной деятельности; заключение договоров аренды транспортных средств) стали причиной несостоятельности должника. В данном деле неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица. Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не доказано. Таким образом, указанными сделками причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ». Размер требований кредиторов должника на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, включенные в реестр требований кредиторов составлял 27 880,530 тыс. руб. Текущие платежи 42,869 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего, приложенный к ходатайству о продлении конкурсного производства от 28 мая 2024 года). Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу №А55-7264/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу №А55-7264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.И. Александров Судьи О.А. Бессмертная Г.О. Попова Суд:АС Самарской области (подробнее)Иные лица:11ААС (подробнее)Агентство оценки и экспертизы "Независимость" (подробнее) АНО "ПЛСЭ" (подробнее) АО "БМ Банк" (подробнее) Арбитражный суд Омской области (подробнее) Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Ассоциация "Достояние" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (подробнее) Ассоциация экспертов специалистов-оценщиков города Самары "Вектор" (подробнее) Баирамов Хагани Зиядхан Оглы (подробнее) в/у Байрамов Ф.Р. (подробнее) Гагара Михаил ВИкторович (подробнее) Государственная инспекция гостехнаддзора управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области (подробнее) Государственная инспекция гостехнадзора управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и дргуих видов техники, аттракционов (подробнее) ГУ МВД России по Самарской области в лице ГИБДД (подробнее) ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Кировской области (подробнее) ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Самарской области (подробнее) ГУ УГИБДД МВД России по Ростовской области (подробнее) ГУ УГИБДД МВД России по Свердловской области (подробнее) ИП Никифоров Артем Аркадьевич (подробнее) ИП Попов Максим Сергеевич (подробнее) ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (подробнее) к/у Островская Ольга Викторовна (подробнее) к/у Рабченко В.В. (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (подробнее) Министерство сельского хозяйства. Государственная инспекция гостехнадзора (подробнее) МИФНС №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (подробнее) МИФНС России №21 по Самарской области (подробнее) МО МВД России "Красноуфимский" (подробнее) ОГИБДД ОМВД РОссии по г. Пыть-Ях (подробнее) ОМВД России по г. Пыть-Яху (подробнее) ООО к/у "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" Островская Ольга Викторовна (подробнее) ООО "Лаборатория Судебной экспертизы ФЛСЭ" (подробнее) ООО "Нордэлектрострой" (подробнее) ООО "Оценка" (подробнее) ООО ПРОФЭКС (подробнее) ООО "Таврида Электрик Омск" (подробнее) ООО Эксперты "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Зубковой Е.Е., Такачевой М.В. (подробнее) Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области (подробнее) Отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области (подробнее) отделение судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (подробнее) ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (подробнее) РЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову (подробнее) РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (подробнее) Служба государственного надзора за тезническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО Югры (подробнее) Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подробнее) Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ханты-мансийского автономного округа-югры (гостехнадзор Югры) (подробнее) Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО Югры (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Амбарцумян Аревик Гарниковна (подробнее) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Клубкова Анастасия Геннадьевна (подробнее) УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (подробнее) Управление гостехнадзора Тюменской области (подробнее) Управление по Вопросам миграции МВД России по ХМАО-Югре (подробнее) Управление по Вопросам миграции управления МВД России по Тюменской области (подробнее) Управление Росреестра по Самарской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (подробнее) Федеративное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (подробнее) Экспертно-консалтинговая группа "Эрагон" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
