Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-22918/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14450/2017

Дело №А40-22918/16
г.Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-22918/2016, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-200) по иску закрытого акционерного общества «ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки и встречному иску о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2016г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г., ФИО4 по доверенности от 02.03.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.02.2017 требования закрытого акционерного общества «ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании АО «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее ответчик, подрядчик) неустойки в виде пени по договору от 12.01.2015 №30/14-1с/15-03/200-П (далее – договор) в размере 4.877.480,04 рублей – удовлетворены, в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности и неустойки по договору в размере 10.846.444,33 рублей, 223.486,46 рублей соответственно - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований, отсутствия оснований для удовлетворения требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на проведение инженерных изысканий и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС №9», дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2015 г. к договору, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнять работу в объеме и сроки установленные договором (п. 6.1.1 договора), дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2015 к договору.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора, Календарным планом работ в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2015 г. к договору, согласно которым:

- Начальная дата выполнения работ: 12.01.2015;

- Конечная дата выполнения работ: 16.11.2015.

Цена договора - общая стоимость работ, согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2015 года к договору, определена Протоколом согласования договорной цены, и составляет: 24 387 400 (Двадцать четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 15.2 договора в случае нарушения подрядчиком установленных Календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения этапов работ, нарушения сроков передачи результатов этапов работ, а также нарушения сроков предоставления заказчику, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20 % от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане.

В соответствии с п. 15.3 в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков начала и окончания выполнения этапов работ по договору истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 4 877 480,04 руб.

Ответчик, возражая на исковые требования истца, указывал, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями истца в связи с непредоставлением истцом в адрес ответчика документации, необходимой для производства работ. Также ответчик указывал на недопустимость взыскания неустойки одновременно по п.п. 15.2 и 15.3 договора в связи с тем, что это приведет к применению к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение; указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п.п. 1 , 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца указаний на невозможность выполнения работ по договору или на обстоятельства, препятствующие выполнению работ подрядчиком по договору.

Ответственность по п.п. 15.2, 15.3 договора начислена истцом правомерно, так как подрядчик допустил нарушение как установленных сроков выполнения этапов работ, так и промежуточных сроков выполнения этапов работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 (далее – Постановление №7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абз.1 п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, с учетом периода просрочки выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом по первоначальному иску были нарушены обязательства по оплате выполненных им работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 г. № 30/14-1с/15-03/200-П в размере 10.846.444,33 рублей и неустойки в виде пени в размере 223.486,46 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что работы были выполнены истцом по встречному иску, однако ответчик по встречному иску не возвратил истцу подписанные им акты выполненных работ, работы не оплатил.

Ответчик по встречному иску, возражая на встречный иск, указывал, что уведомлением о расторжении договора № 21-79 от 14.01.2016 г. заказчик отказался от исполнения договора подряда № 30/14-1с/15-03/200-П от 12.01.2015 г. в одностороннем порядке.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.7.2.6 договора заказчик вправе вернуть на доработку представленные для проведения экспертизы результаты работ в случае наличия при проведении экспертизы нарушений требований задания на проектирование, законодательства Российской Федерации, а также требований нормативной документации, типовых проектных и технических решений компании и/или заказчика.

Во время прохождения экспертизы проектной документации, материалов инженерных изысканий, рабочей документации истец по встречному иску в установленный договором 10-дневный срок замечания не устранил.

Устранение указанных замечаний осуществлялось ответчиком по встречному иску.

Довод истца по встречному иску об отсутствии мотивированного отказа от подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ №№: 69, 70, 71, 72, 73, 74 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходящими письмами: от 15.01.2016 № 05-89, от 03.02.2015 исх. № 05-473 заказчик сообщал о причинах неподписания указанных актов и отказа от приемки работ по указанным актам, а именно на дату расторжения договора (как и на текущий момент) Подрядчиком в адрес ЗАО «ИнжЭнергоПроект» не представлено подтверждения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» материалов инженерных изысканий, технической части проектной документации, рабочей документации.

Письмо ООО «ЦУП ВСТО» № ЦУП-05-03-2973 от 09.02.2015 г., на которое подрядчик ссылается как на основание требований по оплате работ по актам сдачи-приемки работ №№: 69, 70, 71, 72, 73, 74 не могло являться доказательством надлежащего выполнения Подрядчиком работ и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» по результатам указанных работ, поскольку носит информативный характер, и при этом не содержит сведений о результате рассмотрения принятых данным письмом работ.

Согласно пунктам 11.1.2., 11.2.2, 11.3.2 договора представление подрядчиком заказчику результатов работ по инженерным изысканиям, проектная документация, рабочая документация производится по накладным, фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации.

В обоснование своих требований подрядчик ссылается на накладные, оформленные между ЗАО «ИнжЭнергоПроект» и ООО «ЦУП ВСТО» по договору №39/143916-15, которыми препровождалась документация, разработанная силами ЗАО «ИнжЭнергоПроект».

Накладные, подтверждающие факт передачи разработанной документации подрядчиком заказчику, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод истца по встречному иску о фактически выполненных, переданных и принятых работах являлся необоснованным, поскольку не соответствовал документам, представленным в материалы дела. В связи с чем встречные требования не могли быть удовлетворены.

Довод о незаконности рассмотрения судом в рамках настоящего дела требования Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика неустойки в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 12.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда, согласно которому Ответчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Истца проектные работы, а Истец должен был принять и оплатить результат работ.

Согласно условиям договора:

Срок начала работ: 12.01.2015.

Конечный срок выполнения работ: 16.11.2015.

Заявление ООО «КамчатТИСИЗ» о признании Ответчика банкротом подано в Арбитражный суд Новосибирской области 08.05.2015 (далее также - заявление о банкротстве), принято к производству определением суда от 29.06.2015 по делу №А45-8988/2015.

Заявленное по настоящему делу требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика основано на неисполнении Ответчиком Договора, в том числе по согласованию результата работ в органах экспертизы. Фактически выполненные Ответчиком работы по Договору Истцом оплачены. Работы по согласованию проектной документации в органах экспертизы входили в последний этап выполнения всех работ по Договору, являлись завершающими по полному исполнению обязательств, вытекающих из Договора, и должны были быть выполнены Ответчиком до 16.11.2015.

На дату принятия заявления о признании Ответчика (должника) банкротом полное исполнение обязательств по договору №30/14-1 с/15-03/200-П от 12.01.2015 еще не наступило.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемой споре требование заявлено о взыскании неустойки, обязательство по уплате которой у Ответчика возникло с 16.11.2015, то есть за период времени после возбуждения в отношении Ответчика дела о банкротстве (определение от 29.06.2015). Следовательно, спорный долг относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления Истца без рассмотрения по п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика о неправомерном рассмотрении требования Истца о взыскании неустойки по Договору в рамках настоящего дела не соответствует нормам Закона о банкротстве и основан на неправильном толковании ответчиком названного закона применительно к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является необоснованным в связи со следующим.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом встречных обязательств, препятствовавших Ответчику выполнить работы в установленный Договором срок, о неверных выводах суда первой инстанции о нарушении Ответчиком порядка сдачи работ вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств, подлежат отклонению, поскольку Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены доказательства направления истцу уведомления, предусмотренного ст.716 ГК РФ.

Довод Ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки является неподтвержденным допустимыми доказательствами и нормативно необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении №7, согласно которым, в частности, заявление должника - коммерческой организации (которой является акционерное общество в силу п.2 ст.50 ГК РФ) о снижении неустойки должно быть обоснованным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат указания на относимые и допустимые доказательства, представленные суду первой инстанции, которые подтверждали бы явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены требования встречного искового заявления, поскольку АО «Сибирский ЭНТЦ» не представило достаточных доказательств заявленного требования.

Порядок приемки выполненных работ определяется пп.10.5, 11.2.2., 11.4 Договора, согласно которым проектная документация передается на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в электронном виде (компакт-диск, флеш-носитель) в количестве и качестве, предусмотренным Заданием на проектирование. Предоставление Подрядчиком результатов работ по проектной документации производится по накладным, фиксирующим дату передачи и состав, передаваемой документации.

Кроме этого, Подрядчик принял обязательство по сопровождению результатов работ в органах экспертизы.

Документы, представленные Истцом по встречному иску, не подтверждают передачу надлежаще оформленной проектной документации ЗАО «ИнжЭнергоПроект» (далее также - Ответчик по встречному иску), а также не доказывают участие Истца по встречному иску (Подрядчика) в согласовании результата работ в органах экспертизы, в том числе устранение замечаний и корректировки проектной документации.

При этом Договором (п.15) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушения сроков и порядка выполнения работ (в том числе этапов работ).

Следует учитывать, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Истец по встречному иску не предоставил в материалы дела допустимых доказательств надлежащего исполнения им Договора, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Касательно довода апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании оплаты за принятые работы по подписанным сторонами актам ЗАО «ИнжЭнергоПроект», следует отметить нижеследующее.

Согласно условиям п.12.4 Договора стороны согласились, что «обязательство Заказчика по перечислению платежа по п.12.3 является встречным по отношению к обязательствам Подрядчика оплатить Заказчику все начисленные штрафы и пени в установленный срок.

Заказчик вправе приостановить перечисление оставшихся денежных средств в размере сумм, неудовлетворенных Подрядчиком по обоснованным претензиям Заказчика, до момента их удовлетворения (оплаты либо проведения зачета). При этом Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате работ за все время приостановки платежей по указанному основанию».

Ссылка Истца по встречному иску на ненаправление ему Ответчиком по встречному иску уведомлений о приостановке платежей по названному основанию является несостоятельной, поскольку условия Договора не предусматривают направление Заказчиком Подрядчику таких уведомлений.

Кроме того, письмом от 28.12.2015 за № 21-6726 (приложение № 3 к первоначальному исковому заявлению ЗАО «ИнжЭнергоПроект») Ответчик по встречному иску направил Истцу по встречному иску претензию по Договору с расчетом неустойки.

Следовательно, утверждение Истца по встречному иску о непоступлении ему обоснованных претензий противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем случае согласно тексту п.12.3 Договора подряда гарантийное удержание предусмотрено на случай, если Подрядчик не выполнил работы и не передает Заказчику результат работ, предусмотренный Договором.

Также в соответствии с пунктом 12.4 Договора обязательство Заказчика перечислить Подрядчику сумму гарантийного удержания является встречным по отношению к обязательствам Подрядчика оплатить Заказчику все начисленные штрафы и пени в установленный срок.

Учитывая, что Истец по встречному иску не удовлетворил претензии Ответчика по встречному иску, не передал результат работ, предусмотренный Договором, основания для возврата гарантийного удержания не отпали, а оснований для перечисления сумм гарантийного удержания Истцу по встречному иску на момент рассмотрения дела не имелось, что правильно установлено судом первой инстанции.

Дополнительно следует учитывать, что Истец по встречному иску не доказал наступление совокупности условий, предусмотренных Договором подряда, при наличии которых у Ответчика по встречному иску наступает обязанность по выплате суммы гарантийного удержания, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-22918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.