Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А71-3002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3002/2020
г. Ижевск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» г.Ижевск к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Ижевск о признании недействительным предписания от 27.12.2019 №119-п, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 № 4, при участии в качестве соответчика - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Нижний Новгород

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от Отдела (инспекции), от ПМТУ Росстандарта: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» г.Ижевск (далее ООО «Автоцентр-КОМОС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Ижевск (далее отдел (инспекция) в УР ПМТУ Росстандарта, ответчик) о признании недействительным предписания от 27.12.2019 №119-п.

Заявление ООО «Автоцентр-КОМОС» определением суда от 20.03.2020 принято к производству с присвоением делу номера А71-3002/2020.

ООО «Автоцентр-КОМОС» обратилось в арбитражный суд с заявлениями от 20.04.2020 №4/255 о признании постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 №4 незаконным и его отмене.

Заявления поступили в суд 21.04.2020 в электронном виде и 24.04.2020 по почте.

Определениями суда от 27.04.2020, от 06.05.2020 заявления ООО «Автоцентр-КОМОС» от 20.04.2020 №4/255 приняты судом к производству с присвоением делам номеров А71-4132/2020 и А71-4313/2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по ходатайству ПМТУ Росстандарта на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела №№ А71-3002/2020, А71-4132/2020, А71-4313/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-3002/2020.

Определением суда от 22.06.2020 на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ судом в качестве соответчика привлечено Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Нижний Новгород.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении от 10.03.2020 и пояснениях от 18.05.2020, от 18.08.2020, от 25.08.2020, от 21.09.2020 указав, что объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции заявитель не допускал, обратное материалами дела не установлено и не доказано. Кроме того, заявитель предоставил в отдел (инспекцию) в УР ПМТУ Росстандарта сертификат соответствия на указанные в оспариваемом постановлении товары, который удостоверяет соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение. Технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Указанный в п.3.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) перечень обязательных реквизитов является закрытым и не содержит даты изготовления, а вместо наименования изготовителя можно указывать его товарный знак. Кроме того, ТР ТС 018/2011 не содержит требований по правилам нанесения указанной маркировки именно в определенном месте (только на товаре и упаковке), а следовательно позволяет указывать вышеуказанные сведения в сопроводительной документации. Ссылки на конкретные правовые нормы, которые были нарушены при маркировке или идентификации в оспариваемом постановлении отсутствуют. Как видно из сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-KR.HB07.B.00006/19 сроком действия с 30.09.2019 по 29.09.2023 изготовителем является Hyundai Motor Company, следовательно, определить изготовителя можно на основании представленных административному органу доказательств. Кроме того, как видно из представленных заявителем документов, указанную продукцию можно идентифицировать по артикулу и каталогу WPC. На основании данных по артикулу и каталогу WPC можно сопоставить с сертификатом. При этом, действующее законодательство не содержит правил, что сопоставление нужно осуществлять по наименованию производителя и по дате изготовления. Каталог «WPC» является официальным каталогом оригинальных авто компонентов компании «Hyundai Motor Соmpany», применяемых для обслуживания транспортных средств Hyundai. Вся продукция, указанная в каталоге, имеет уникальный номер - артикул по которому можно определить назначение компонента и его применимость для транспортного средства Hyundai. Артикул, которым обозначен тот или иной автокомпонент является собственностью компании Hyundai Motor Соmpany и не может быть использован другими компаниями. Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Согласно п.5.1 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке евразийского экономического союза, единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. Таким образом, поскольку дата изготовления не является обязательным для нанесения при маркировке товара, наименование производителя не должно быть нанесено непосредственно на изделие или упаковку, требования действующего законодательства заявителем были соблюдены, а материалами дела не доказано, что имеются нарушения связанные с маркировкой или идентификацией товаров. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что заявитель, являясь продавцом, а не производителем может наносить на товар и упаковку дату производства и наименование производителя. Ссылок на нормативные акты, позволяющие ему это делать административный орган не привел, а следовательно административный орган не доказал вины продавца. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предоставленный товар введен в оборот в период, когда указанные сертификаты не действовали, административный орган не предоставил.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.05.2020 и дополнениях к отзыву от 23.07.2020, от 12.08.2020, от 17.08.2020, от 21.08.2020, указав на законность вынесенных постановления и предписания. При этом, указал, что на компонентах транспортных средств и их упаковке: лампочка фары, артикул S1884761566L, комплект тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, стеклоочиститель ветрового стекла, артикул S983KU2616L отсутствует какая-либо информация об изготовителе и дате изготовления, в связи с чем довод ООО «Автоцентр-КОМОС» о том, что изготовителем указанных компонентов транспортных средств является Hyundai Motor Company и о том, что указанные компоненты транспортных средств прошли процедуру подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011, в соответствие с сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-KR.HB07.B00006/19 со сроком действия с 30.09.2019 считает несостоятельным.

ГОСТ ISO/IEC 16390-2017 и приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2018 № 106-ст о введении в действие межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 16390-2017 не содержат положений о том, что ГОСТ ISO/IEC 16390-2017 может быть использован для идентификации продукции по штриховым кодам: приобретателями продукции с целью предупреждения действий, вводящих их в заблуждение при приобретении или намерении приобретения продукции; органами государственного надзора при проведении мероприятий по государственному надзору. Представленная в ходе проведения выездной проверки копия сертификата соответствия № ТС RU С-KR.MT22.B.00645 со сроком действия с 11.06.2015 по 10.06.2019 не подтверждает, ввиду отсутствия на вышеперечисленных компонентах транспортных средств и их упаковке информации об изготовителе и дате изготовления продукции, соответствие вышеперечисленных компонентов транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011. ООО «Автоцентр-КОМОС» утверждает, что соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 вышеперечисленных компонентов транспортных средств подтверждается сертификатом соответствия № ЕАЭС RU С-KR.НВ07.В.00006/19, срок действия с 30.09.2019 по 29.09.2023. Данный довод считает несостоятельным, поскольку вышеуказанные компоненты транспортных средств были получены ООО «Автоцентр-КОМОС» до 30.09.2019, то есть сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-KR.НВ07.В.00006/19 со сроком срок действия с 30.09.2019 по 29.09.2023 не может подтверждать соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 компонентов транспортных средств. Счета-фактуры, которые одновременно являются УПД, а также таможенные декларация на товары, по мнению управления, не имеют никакого отношения к отобранной в ходе плановой выездной проверки и указанной в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и предписаниипродукции. При этом сопоставить лампочку фары (артикул S1864761566L) с сертификатом соответствия № ТС RU С-KR.MT22.B.00645, комплект тормозных колодок с накладками (артикул S581012PA70) и стеклоочиститель ветрового стекла (артикул S983KU2616L) с сертификатом соответствия № ЕАЭС RU С-KR.АЯ04.B.00123/19 от 20.05.19 не представляется возможным. В отношении антифриза CROWN LLC А-110 R9000AC001H, изготовленного АО «Техноформ», отделение (инспекция) в УР ПМТУ Росстандарта принимает доводы заявителя о незаконности предписания в части несоответствия антифриза требованиям ТР ТС 030/2012, поскольку административным органом была проведена проверка представленной заявителем информации, в результате которой было установлено, что антифриз соответствует требованиям ТР ТС 030/2012.

ПМТУ Росстандарта по существу заявленных требований возражало, указав в отзыве на заявление (т.3 л.д.89-90), что согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «О техническом регулировании», в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции. Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения является несостоятельным, поскольку в оспариваемом постановлении заявителю вменяется в вину реализация компонентов транспортных средств, не прошедших процедуру обязательногоподтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а не отсутствие на вышеуказанных компонентах транспортных средств даты их изготовления и наименования изготовителя. Довод заявителя о том, что, согласно положениям статей 18 и 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», артикул является обозначением товара определенного производителя с целью его индивидуализации, несостоятелен, поскольку указанные нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» такого определения артикула не содержат. Нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок проведения государственного надзора, не содержат положений, позволяющих органам государственного надзора при проведении мероприятий по государственному надзору: использовать технические средства для получения информации, имеющейся в штрих-кодах продукции; использовать информацию, имеющуюся в штрих-кодах продукции, для целей идентификации продукции, в связи с чем, получение административным органом информации, имеющейся в штрих-кодах, нанесенных на упаковку указанной продукции, ни при проведении проверки, ни при вынесении оспариваемого постановления не представилось возможным.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 18.11.2019 №1841 в период с 03.12.2019 по 27.12.2019 отделом (инспекцией) в УР ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования в отношении ООО «Автоцентр-КОМОС».

В ходе проверки отделом (инспекцией) в УР ПМТУ Росстандарта установлено, что:

1) ООО «Автоцентр-КОМОС» в период с 25.06.2019 по 03.12.2019 на территории по адресу: <...>, являясь продавцом продукции (компонента транспортных средств) - лампочки фары, артикул S1884761566L, изготовитель - не известен, дата изготовления - не известна, допущено обращение на рынке продукции (компонента транспортных средств) - лампочки фары, артикул S1884761566L, полученной по счет-фактуре от 25.06.2019 № 19Р-00038452, от 30.07.2019 № 19Р-00047186, от 20.08.2019 № 19Р-00052136, что выразилось в том, что ООО «Автоцентр КОМОС» осуществляло хранение и реализацию продукции (компонента транспортных средств) -лампочки фары, артикул S1884761566L с нарушением требований пункта 7, 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществляло обращение на рынке лампочки фары артикул S1884761566L без обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011;

2) ООО «Автоцентр-КОМОС» в период с 29.07.2019 по 03.12.2019 на территории по адресу: <...>, являясь продавцом продукции (компонента транспортных средств) - комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70 изготовитель - не известен, дата изготовления - не известна, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществило обращение на рынке продукции (компонента транспортных средств) - комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, полученной по счет-фактуре от 29.07.2019 № 19Р-00046829, от 22.08.2019 № 19Р-00052765, от 29.07.2019 № 19Р-00062212, что выразилось в том, что ООО «Автоцентр-КОМОС» осуществляло хранение и реализацию продукции (компонента транспортных средств) - комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70 с нарушением требований п. 7, 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществляло обращение на рынке комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70 без обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011;

3) ООО «Автоцентр-КОМОС» в период с 25.09.2019 по 03.12.2019 на территории по адресу: <...>, являясь продавцом продукции (компонента транспортных средств) - стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L, изготовитель - не известен, дата изготовления - не известна, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществляло обращение на рынке продукции - стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L, полученной по счет-фактуре от 25.09.2019 № 19Р-00061067, от 28.11.2019 № 19Р-00077191, что выразилось в том, что ООО «Автоцентр-КОМОС» осуществляло хранение и реализацию продукции (компонента транспортных средств) - стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L с нарушением требований п. 7, 8 раздела 111 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществляло обращение на рынке стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L без обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011.

В рамках проверки составлены акт отбора образцов (проб) от 03.12.2019 №119/2 и протоколы технического осмотра от 03.12.2019 №119/1, №119/2, №119/3.

По итогам проверки составлен акт от 27.12.2019 №119 М/С, который вручен представителю по доверенности ФИО2

С целью устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 27.12.2019 №119-п, которым ООО «Автоцентр-КОМОС» предписано в срок до 27.04.2020 обеспечить обращение на рынке продукции: комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L, лампочки фары, артикул S1884761566L, соответствующей требованиям ТР ТС 018/2011 (пункт 1); обеспечить обращение на рынке продукции – антифриза CROWN LLC А-110 R000AC001H, расфасованного в канистры массой 1 кг, соответствующей требованиям ТР ТС 030/2012.

Предписание 27.12.2019 вручено директору ООО «Автоцентр-КОМОС» ФИО4

31.01.2020 по факту выявленных нарушений в присутствии директора общества ФИО4 в отношении ООО «Автоцентр-КОМОС» составлен протокол об административном правонарушении №3, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 вручена директору общества ФИО4 31.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Определением от 03.02.2020 отдел (инспекция) в УР ПМТУ Росстандарта известило общество о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение направлено почтой и получено ООО «Автоцентр-КОМОС» 07.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением №80081245087236.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в присутствии директора ООО «Автоцентр-КОМОС» вынесено постановление от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) № 4, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя с вынесенным предписанием и постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявителем оспариваются предписание в рамках главы 24 АПК РФ и постановление по делу об административном правонарушении в рамках главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2004 № 294 (далее - Положение), определено, что Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В силу пункта 4 Положения Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Таким территориальным органом является управление.

В соответствии с частью 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе, в Российской Федерации, установлены в ТР ТС 018/2011 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение.

Согласно пункту 7 раздела III ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 8 раздела III ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В подпункте 3.1 пункта 3 приложения № 7 ТР ТС 018/2011 компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать:

наименование или товарный знак изготовителя;

информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (при наличии);

знак официального утверждения «E» или «e» либо единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 99 ТР ТС 018/2011 графическое изображение единого знака обращения продукции на рынке устанавливается Решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно п.2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее Положение №711) единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка Единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств-членов Таможенного союза.

Пунктом 5.1 Положения № 711 предусмотрено, что Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановлением от 21.02.2020 №4 общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

При этом, отделом (инспекцией) в УР ПМТУ Росстандарта сделан вывод, что заявитель в период с 25.06.2019 по 03.12.2019 осуществлял обращение на рынке товаров (комплект тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70; стеклоочиститель ветрового стекла, артикул S983KU2616L; лампочки фары, артикул S1864761566L) с нарушением требований пунктов 7, 8 раздела III технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, а именно без обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 018/2011.

Также обществу было выдано предписание от 27.12.2019 №119-п, в соответствии с которым ему было предписано устранить в срок до 27.04.2020 выявленные нарушения, а именно обеспечить обращение на рынке продукции: комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L, лампочки фары, артикул S1884761566L, соответствующей требованиям ТР ТС 018/2011.

По материалам дела судам установлено, что ООО «Автоцентр-КОМОС» предоставил административному органу сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-KR.HB07.B.00006/19 сроком действия с 30.09.2019г. по 29.09.2023 (т.1 л.д. 17-26), в котором заявителем указано ООО «Хендэ Мотор СНГ», изготовителем - Hyundai Motor Соmpany, Республика Корея.

В приложении к данному сертификату установлен перечень компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств HYUNDAI типа AD, BH, BK, CM, DH, DM, EN, FC, FCT, FD, FDH, FS, HD, HG, HI, IK, JM, LF, MC, MCT, MD, NF, TM, TQ, VF, VI, YF категории М1М1G, на которые распространяется сертификат соответствия, в числе которых указаны колодки с накладками в сборе для дисковых и барабанных тормозов (лист 1), стеклоочистители и запасные части к ним (моторедукторы, щетки) (лист 2), лампы накаливания для фар и фонарей (лист 3).

Кроме того, заявителем был представлен сертификат соответствия №ТС RU С-KR.MT22.B.00645 со сроком действия с 11.06.2015 по 10.06.2019 и сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-KR.АЯ04.В.00123/19 со сроком действия с 20.05.2019 по 27.09.2019, в котором изготовителем продукции является Hyundai Motor Company.

Данный факт административным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный товар (комплект тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, стеклоочиститель ветрового стекла, артикул S983KU2616L, лампочка фары, артикул S1884761566L) прошел процедуру подтверждения соответствия, на спорный товар у заявителя имеются сертификаты соответствия.

Иного административным органом не доказано.

Представленные заявителем сертификаты соответствия не опровергнуты административным органом, не признаны не действительными. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный товар введен в оборот в период, когда указанные сертификаты не действовали, административный орган не представил.

Заявитель в сводной таблице в пояснениях от 21.09.2020 №2109/255 подтвердил тот факт, что и на дату производства спорного товара и на дату его ввоза на территорию РФ у заявителя имелись сертификаты соответствия спорного товара требованиям ТР ТС 018/2011. Данные доводы заявителя судом принимаются.

Административным органом доводы заявителя документально не опровергнуты.

По смыслу положений ч.1 ст.14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

При этом обществу не вменено невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара, не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам, тем более, что пункты 7, 8 ТР ТС 018/2011, нарушение которых вменяется заявителя, не содержат требований о том, что на компонентах транспортных средств и их упаковке должна размещаться информация об изготовителя и дате изготовления.

Административным органом не представлено доказательств, что заявитель, являясь продавцом, а не производителем может наносить на товар и упаковку дату изготовления и наименование производителя.

Между тем, на спорный товар у общества имелись необходимые сертификаты соответствия. Почему оно должно было усомниться в несоответствии спорного товара (лампочка фары, комплект тормозных колодок с накладками, стеклоочиститель ветрового стекла) требованиям ТР ТС 018/2011, административным органом не поясняется.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, на вышеуказанные изделия нанесен единый знак обращения продукции на рынке в виде буквенного обозначения «ЕАС или знак Е с цифрой», что также свидетельствует о том, что продукция, маркированная единый знак обращения, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п.1 предписания от 27.12.2019 №119-п не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него не установленные действующим законодательством обязанности.

П.2 предписания от 27.12.2019 №119-п не соответствует требованиям ТР ТС 030/2012. Данный факт ПМТУ Росстандарта признало, что отражено в отзыве (т.1 л.д.124). Кроме того, незаконность предписания в части п.2 подтверждается тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 №4 данное нарушение заявителю не вменяется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю нарушения.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, по материалам дела, приходит к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и наличия неустранимых сомнений в виновности общества.

Отсутствие (недоказанность) состава (события, вины) административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автоцентр-КОМОС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 №4.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 №4, предписание от 27.12.2019 №119-п признаются судом незаконными. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ, ПМТУ Росстандарта следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы ПМТУ Росстандарта судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела таможенных деклараций на вышеуказанные товары следует, что декларантом и покупателем по данным таможенным декларациям является ООО «Мобис Парте СНГ».

Из п.3.2 письма ФТС России от 27.01.2015 № 14-40/02916 (ред. от 23.12.2019) «О товарных знаках компании «Hyundai Motor Соmpany», уполномоченным импортером является ООО «Мобис Парте СНГ», адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2; ИНН: <***>, КПП: 774901001, ОГРН: <***>; т.е. лицо, указанное в таможенной декларации.

Довод административного органа о том, что в декларациях на товар изготовителем продукции указан – Hyundai Mobis, судом во внимание не принимается.

Действительно, из таможенных деклараций на товары следует, что изготовителем указана организация Hyundai Mobis. Между тем, из электронного письма ООО «Мобис Парте СНГ» от 15.09.2020 следует, что в данных декларациях допущена ошибка и вместо Hyundai Motor Соmpany указан Hyundai Mobis. При этом, организация ООО «Мобис Парте СНГ» указала на то, что документы поданы на корректировку в соответствующие органы. Следовательно, указание в декларациях на товар не того изготовителя, произошло не по вине заявителя.

Кроме того, из реестра сертификатов соответствия, размещенного на официальном сайте Россакредитации, по сертификату соответствия ЕАЭС RU С-KR.АЯ04.В.00123/19

Из добавочных листов к декларациям в описании товара указаны соответствующие артикулы товаров, которые можно сопоставить с указанными в декларациях на товар сертификатами соответствия, которые были представлены заявителем административному органу.

Данный товар получен ООО «Автоцентр-КОМОС» по УПД от 30.09.2019 №19Р-00062212, от 28.11.2019 №19Р-00077191, от 30.07.2019 №19Р-00047186, в которых указаны регистрационные номера таможенных деклараций (т. 1 л.д. 28-32, 37-42, 44-59).

Довод ответчика о том, что вышеуказанные компоненты транспортных средств были получены ООО «Автоцентр-КОМОС» до 30.09.2019, следовательно сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-KR.НВ07.В.00006/19 со сроком действия с 30.09.2019 по 29.09.2023 не может подтверждать соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 компонентов транспортных средств, подлежит отклонению судом, по следующим основаниям.

Как следует из представленных таможенных деклараций №10702070/130719/0132680 от 13.07.2019, №10702070/260619/0118417 от 26.06.2019, в добавочном листе в графе 31 указаны товары и их артикулы: товар №55 под названием комплект тормозных колодок с накладками (артикул S581012PA70), товар №153 под названием щетка стеклоочистителя (артикул S983KU2616L), указанным товарам сопоставляется сертификат соответствия ЕАЭС RU С-КЛ.АЯ04.В.00123/19 от 20.05.2019 срокдействия с 20.05.2019 по 19.05.2023. Вышеуказанная продукция была выпущена в обращение на территории РФ 13.07.2019 и 26.06.2019, то есть в период действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-КЛ.АЯ04.В.00123/19.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что сертификат соответствия ЕАЭС RU С-КИ.АЯ04.В.00123/19 от 20.05.2019 утратил силу 27.09.2019, заявителем был предоставлен действующий сертификат № ЕАЭС RU C-KR.HB07.B.00006/19 от Hyundai Motor Company на ту же продукцию. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Из представленной в материалы дела таможенной декларации №10702070/290319/0054014 от 29.03.19 на лампы накаливания, указанному товару сопоставляется сертификат соответствия №ТС RU C-KR.MT22.B.00645 сроком действия с 11.06.2015 по 10.06.2019.

Вышеуказанная продукция выпущена в обращение на территории РФ 29.03.2019 г., то есть в период, когда сертификат соответствия №ТС RU C-KR.MT22.B.00645 действовал.

Таким образом, из представленных заявителем товаросопроводительных документов, в том числе таможенных деклараций, можно сделать вывод об относимости представленного сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-KR.НВ07.В.00006/19 и идентифицировать товар.

Как видно из представленных заявителем документов, указанную продукцию можно идентифицировать по артикулу с каталогом WPC, что позволяет соотнести спорный товар с товаром, указанным в сертификатах соответствия (№ТС RU C-KR.MT22.B.00645, № ЕАЭС RU С-KR.НВ07.В.00006/19, ЕАЭС RU С-КИ.АЯ04.В.00123/19).

При этом, каталог «WPC» является официальным каталогом оригинальных авто компонентов компании «Hyundai Motor Соmpany», применяемых для обслуживания транспортных средств Hyundai. Вся продукция, указанная в каталоге, имеет уникальный номер - артикул по которому можно определить назначение компонента и его применимость для транспортного средства Hyundai. Артикул, которым обозначен тот или иной авто компонент является собственностью компании Hyundai Motor Соmpany и не может быть использован другими компаниями.

Артикул S1864761566L (лампочка фары), артикул S581012PA70 (комплект тормозных колодок с накладками), артикул S983KU2616L (стеклоочистителя ветрового стекла) соответствуют артикулам, наименованиям и типам транспортных средств в каталоге Оригинальных компонентов «WPC» компаний «Hyundai motor соmpany», применяемых для транспортных средств Hyundai типов СМ, МС с коммерческими наименованиями «Solaris», «Accent», «Santa Fe», одобрения типов на которые были представлены для оформления Сертификатов соответствия.

Данный факт подтверждается ответом компании ООО «Мобис Парте СНГ» от 15.09.2020.

Довод административного органа о том, что у него отсутствует техническая возможность получения информации о производителе по штрих-коду, судом не принимается, поскольку не имеет значения при рассмотрении данного дела, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения на основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПМТУ Росстандарта и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» г.Ижевск удовлетворить.

1.1. Предписание Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.12.2019 №119-п признать недействительным.

Обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Нижний Новгород устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автоцентр-КОМОС».

1.2. Постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 №4 признать незаконным и отменить полностью.

2. Взыскать с Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» г.Ижевск 3000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина