Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-10605/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018(22)-АК

Дело № А50-10605/2017-Б7
03 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО ТД «Бетокам»: Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 27.08.2019,

представитель конкурсного управляющего: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 12.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» о признании перечислений в пользу Калашникова В.В. денежных средств в размере 917 530 руб. недействительными сделками

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «ИнвестГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИнвстГрупп».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

07.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО ТД «Бетокам», заявитель) о признании перечисление должником в пользу Калашникова Виталия Викторовича (далее – Калашников В.В., ответчик) денежных средств в общем размере 2 937 530 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Калашникова В.В. в конкурсную массу ООО «Инвест-Групп» 2 937 530 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора, кредитор ООО ТД «Бетокам» уменьшил размер требования до 917 530 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Бетокам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по расчетам кредитора из кассовой книги должника следует, что за период 2014 г. - 2016 г. от ответчика были приняты в кассу денежные средства в размере 137 082 773,48 руб., а выдано ему из кассы было 145 820 799,17 руб., то есть на 8 738 025,69 руб. больше, при этом авансовые отчеты и приложенные к ним документы подтверждают расходование ответчиком выданных под отчет денежных средств лишь в размере 5 354 421,2 руб. Полагает, что документы, представленные конкурсным управляющим, подтверждают частичное расходование тех денежных средств, которые были выданы ответчику из кассы (полученные из иных источников), но не тех, которые в кассу были им якобы внесены после снятия с бизнес-счета. Считает, что суд формально подошел к вопросу об определении даты возникновения неплатежеспособности, ссылаясь на некие масштабы деятельности должника. По мнению заявителя, неплатежеспособность должника возникла уже с момента возникновения первой непогашенной до сегодняшнего дня задолженности перед ООО «Регионстрой», то есть с апреля 2015 г. Полагает, что систематическое получение ответчиком, являющимся единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности, подобная позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 г. по делу № А12-42056/2014, отменившем предыдущие судебные акты.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО ТД «Бетокам» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Калашников В.В. являлся участником должника с долей в размере 33,34 % и директором ООО «Инвест-Групп».

С 14.12.2016 в связи с выходом Калашникова В.В. из общества его доля перешла к ООО «Инвест-Групп».

В период с 24.12.2014 по 22.01.2016 должником ООО «Инвест-Групп» перечислены на бизнес-карту 4274490010571093 Калашникову В.В. денежные средства в сумме 917 530 руб.

Полагая, что должником перечисление денежных средств Калашникову В.В. произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО ТД «Бетокам» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» с заявлением о признании перечислений ООО «Инвест-Групп» денежных средств Калашникову В.В. в размере 917 530 руб.. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Калашникова В.В. 917 530 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности злоупотребления правом при совершении спорных сделок (статья 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО ТД «Бетокам» является кредитором ООО «Инвест-Групп», размер требования которого составляет более 10 % общего размера требований кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 24.12.2014 по 22.01.2016, тогда как дело о банкротстве ООО «Инвест-Групп» возбуждено определением от 04.05.2017, то есть в период более, чем за 1 год и менее, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Калашников В.В. являлся участником и директором ООО «Инвест- Групп», то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статьи 65, 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о признании платежей недействительными ООО ТД «Бетокам» ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в деятельности должника применялась следующая схема: с расчетного счета должника денежные средства перечислялись на бизнес-карты, снимались со счета бизнес-карты, вносились в кассу общества, а из кассы тратились на нужды общества.

В материалы дела представлены пояснения конкурсного управляющего об использовании средств по бизнес- счетам ООО «Инвест- Групп», подготовленного по результатам анализа сведений, отраженных в кассовой книге, которая велась в программе 1С, с указанием на то, что после перечислений на бизнес- карту денежные средства вносились в кассу и расходовались на хозяйственные нужды должника, в том числе на приобретение материалов и расчеты за выполненные работы на объектах должника, приложены товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты в подтверждение расходования Калашниковым В.В. полученных им из кассы должника денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка – акт взаимозачета № 6 от 28 ноября 2016 года на сумму 4 856 567,22 руб., заключенный между ООО «Инвест-Групп» и Калашниковым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Инвест-Групп» к Калашникову В.В. по договору процентного займа от 15 марта 2016 года и по подотчетным денежным средствам и восстановления права требования Калашникова В.В. по выплате действительной стоимости доли к ООО «Инвест-Групп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года данное определение оставлено без изменения.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу № 2-15/19 по иску конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. к Калашникову В.В. с учетом признания вышеназванного акта взаимозачета недействительным с Калашникова В.В. в пользу ООО «Инвест-Групп» взыскано 3 325 300 руб. основного долга по договору займа от 15 марта 2016 года, 712 801,91 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 395 294,34 руб. неосновательного обогащения (подотчетные денежные средства), 35 336,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, в бухгалтерском учете должника иной задолженности помимо задолженности по вышеназванному решению суда за Калашниковым В.В. не числится.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела о банкротстве следует и неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, что до апреля 2016 года у должника объективных признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в достаточно существенном с учетом масштабов деятельности должника размере) не имелось.

Первая задолженность, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов, возникла у должника ООО «Инвест-Групп» перед комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска начиная с 30 сентября 2015 года. Основная же задолженность перед остальными кредиторами начала образовываться с середины апреля – мая 2016 года.

Вопреки доводам апеллянта из определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2018 о включении требований ООО «Регионстрой» в реестр требований кредиторов должника не следует, что задолженность перед ООО «Регонстрой» сформировалась с апреля 2015 года. Указанная задолженность возникла в результате выполнения дополнительных и скрытых работ, объем которых подтвержден актом осмотра от 30.05.2018.

Учитывая, что до апреля 2016 года наличие у должника объективных признаков неплатежеспособности не установлено и материалами дела не подтверждено, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания платежей, совершенных в 2014 году и до апреля 2016 года, недействительными.

При этом судом первой инстанции установлено, что в 2016 году на бизнес-карту Калашникова В.В. перечислено со счета должника лишь 229 530 руб., что с учетом применяемой должником вышеназванной схемы является обычным и нормальным для масштабов деятельности должника. При этом последний оспариваемый платеж совершен должником на бизнес-карту Калашникова В.В. 22 января 2016 года, то есть до возникновения у должника безусловных признаков неплатежеспособности.

Сам по себе факт аффилированности между должником и его контрагентом о недействительности сделки не свидетельствует, предполагает иное распределение бремени доказывания; в данном случае необходимо установить, что совместными действиями должника и его контрагентом безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, указанное из материалов дела не следует, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений конкурсного управляющего относительно поступления и расходования денежных средств, оснований полагать что действия по совершению спорных платежей в пользу Калашникова В.В. были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, не имеется.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение своих доводов о злоупотреблении правом кредитор ссылается на систематическое получение ответчиком, являющимся единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата).

Вместе с тем, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованном и неподтвержденном расходовании денежных средств должника в заявленной сумме в материалах дела не имеется, учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных платежей прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях должника и Калашникова В.В. при осуществлении оспариваемых платежей признаков злоупотребления сторонами своим правом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко