Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-32413/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32413/2019
г. Красноярск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2024 года по делу № А33-32413/2019,

от истца – администрации Железнодорожного района в городе Красноярске: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 8;ответчика - ФИО2;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2023 серии 24 АА № 5240103;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2023 серии 24 АА № 5240105;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО6, представителя по доверенности от 06.09.2023 №207,

установил:

администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании за свой счёт привести помещение № 98, расположенное по адресу: <...>, в прежнее состояние, то есть до переустройства (или) перепланировки в соответствие с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004, об обязании ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7 привести помещения № 99/1, № 99/2, № 99/3, расположенные по адресу: <...>, в прежнее состояние, то есть до переустройства (или) перепланировки в соответствие с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю), департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 производство по делу в части требований к ИП ФИО7 об обязании привести помещения № 99/1, № 99/2, № 99/3, расположенные по адресу: <...>, в прежнее состояние, то есть до переустройства (или) перепланировки в соответствии с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004, прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу № А33-32413/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу № А33-32413/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 удовлетворено заявление ООО УК «ЖСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, со следующими требованиями:

1) обязать ответчика – ИП ФИО2 привести помещение № 98 в доме № 53 по адресу: <...> в первоначальное состояние (до перепланировки), а именно: 

- произвести демонтаж устройства технологического люка (проема) в несущей ограждающей конструкции (перегородке),

-  произвести демонтаж дверного проема путем восстановления несущей стены,

- произвести демонтаж перегородки, преграждающей сквозной проход с подъезда № 3 на улицу (дорогу) проспект Свободный, дом 53,

- восстановить высоту потолков помещения согласно техническому паспорту.

2) обязать ответчика – ИП ФИО4 привести помещение № 99/2, № 99/3 в доме № 53 по проспекту Свободный, город Красноярск, в первоначальное состояние до перепланировки и (или) переустройства, а именно:

-восстановить высоту потолков помещения согласно техническому паспорту.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки сложившемуся правовому регулированию ответчик не обратился в орган местного самоуправления с последующим заявлением о согласовании выполненного самовольно переустройства и перепланировки и сохранении помещения в существующем состоянии. В материалы дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников. Кроме того, администрация возражает против отнесения на нее судебных расходов в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Красноярска от 08.06.1999 № 308, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, предан в муниципальную собственность города Красноярска.

Согласно справке ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 22.06.2004 исх. № 1612, нежилому помещению, расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по проспекту Свободный, № 53, указанное в техническом паспорте цифрами 1-11 литерой А1, присвоен адрес: <...>.

Согласно справке ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 11.08.2004 исх. № 2012, нежилому помещению, расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по проспекту Свободный, № 53, указанное в техническом паспорте цифрами 1,2,3 литерой А1, присвоен адрес: <...>.

Из технического паспорта встроенных помещений от 08.07.2004, расположенных по адресу: <...>, следует, что помещение № 98 имеет общую площадь 109,6 кв.м., помещение № 99 имеет общую площадь 198,1 кв.м. Итого общая площадь помещений составляет 307,7 кв.м.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 23.07.2013 № 1916-недв, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ИП ФИО2(покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения № 647-пр от 31.07.2013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 109,6 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 24:50:020071:0000:000001:1009, расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Железнодорожный район, проспект Свободный, дом 53, помещение 98. На основании акта приема-передачи от 02.08.2013 нежилое помещение передано покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2019 № КУВИ-001/2019-21951455, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200071:833, общей площадью 118,9 кв. м., этаж подвал, расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Железнодорожный район, проспект Свободный, дом 53, помещение 98, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер и дата государственной регистрации 27.08.2013 № 24-24-01/200/2013-705).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 21.10.2013 № 3589-недв, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ИП ФИО2(покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения № 714-пр от 28.11.2013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 198,1 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 24:50:020071:0000:000001:1010, расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Железнодорожный район, проспект Свободный, дом 53, помещение 99. На основании акта приема-передачи от 29.11.2013 нежилое помещение передано покупателю.

ООО УК «ЖСК» обратилось в администрацию с письмом от 22.03.2019 № 1014-3-3/мл-жск, в котором просило провести проверку нежилого помещения № 98, расположенного в многоквартирном, жилом доме №53 по проспекту Свободный, о самовольном переустройстве и (или) перепланировки и принять в отношении собственника нежилого помещения меры, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Управляющая компания указала, что специалистами управляющей компании произведено обследование, в результате чего было выявлено, что собственником нежилого помещение №98 производится переустройство и (или) перепланировка, а именно: произведены работы по переносу точки присоединения двух общедомовых стояков системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения; в кирпичной несущей стене выполнен дверной проем; выполнен демонтаж кирпичной перегородки в нежилом помещении №98; установлена кирпичная перегородка с дверным проемом, данная перегородка расположена от стены фундамента дома на расстоянии около 1,2м и создает межстеночное пространство; закрыт запасной выход из подъезда МКД; выполнены технологические отверстия в фундаменте МКД. Данные работы выполнены без установленного действующим законодательством порядка, согласования.

В акте от 06.05.2019, составленном при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отражен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного нежилого помещения. Выполнены следующие работы: демонтирована кирпичная перегородка; выполнена дополнительная перегородка с дверным проемом; в несущей стене выполнен дверной проем, с усилением швеллеров.

В связи с установлением факта состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 выдано предупреждение о приведении помещения в прежнее состояние от 06.05.2019. Установлен срок приведения в прежнее состояние помещения до 12.08.2019.

Главным специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Железнодорожного района составлен акт от 15.08.2019 о не приведении жилых помещений № 98, 99 в прежнее состояние.

Из представленных в материалы дела проектов капитального ремонта помещений № 98 и № 99 установлено, что работы по перепланировке и переустройству произведены на основании проектов капитального ремонта нежилого помещения, расположенных по адресу: <...> и № 99, подготовленных ООО «Форс-Бюро» (Шифр 166-18-АР, Шифр 167-18-АР).

Согласно техническому плану нежилого помещения № 98, подготовленному 29.07.2019, после проведения работ общая площадь увеличилась на 9,3 кв.м за счет удаления старой обшивки ГКЛ и оштукатуривания поверхностного слоя, также в помещении проведены работы по восстановлению ранее существовавших проемов, устройство технологического люка для доступа к коммуникациям, демонтаж короба из ГКЛ, навешивание дверного полотна.

Согласно техническому плану нежилого помещения № 99, подготовленному 29.07.2019, в указанном помещении проведены работы по восстановлению ранее существовавших дверных проемов, зашивка проемов, навешивание дверного полотна межкомнатного проема, установка санитарно-технического оборудования.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 99 от 15.09.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, назначение нежилое, общая площадь 196,6 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0200071:848.

В материалы дела представлен технический план от 25.10.2019 помещения с кадастровым номером 24:50:0200071:848, согласно которому из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> образовалось три объекта недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200071:1695, общей площадью 97,9м2 - помещение № 99/1;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200071:1696, общей площадью 90,1м2- помещение № 99/2;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200071:1697, общей площадью 8,6м2- помещение № 99/3.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 № КУВИ-002/2020-3976583, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200071:848, общей площадью 196,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <...> снято с кадастрового учета 25.11.2019.

ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения № 99/1 от 11.12.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, назначение нежилое, общая площадь 97,9 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: Красноярский край, город Красноярск, проспект Свободный, дом № 53, помещение №99/1. Кадастровый номер: 24:50:0200071:1695. Согласно пункту 9 договора, настоящий договор приобретает силу и  значение акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2020, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200071:1695, общей площадью 97,9 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, проспект Свободный, дом № 53, помещение №99/1, принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.09.2020, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200071:1696, общей площадью 90,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <...>/2, и нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200071:1697, общей площадью 8,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <...>, помещение №. 99/3, принадлежат на праве собственности ФИО4

В письме от 11.03.2020 № 06/1070-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил администрации о том, что по состоянию на 10.03.2020 департаментом решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных по адресу: <...> помещения №№  98, 99, не выдавалось.

Согласно акту от 02.12.2020, при обследовании помещения, расположенного по адресу: <...>, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или)перепланировке указанного помещения относительно характеристик, указанных в техническим паспорте жилого здания, составленного по состоянию на 08 июля 2004 года. Выполнены следующие работы: Осуществлен проем в кирпичной перегородке согласно Приложению № 1. Выполнено технологическое отверстие в кирпичной стене для доступа  к коммуникациям согласно Приложению № 2. В стене выполнен дверной проем в помещение № 99/3 согласно Приложению № 3. Переустроенное и (или)перепланированное помещение  принадлежит на праве собственности ФИО2

При обследовании помещения, расположенного по адресу: <...>/3, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или)перепланировке указанного помещения относительно характеристик, указанных в техническом паспорте жилого здания, составленного по состоянию на 08 июля 2004 года. Выполнены следующие работы: В стене выполнен дверной проем в помещение № 98 согласно Приложению № 3. Комнаты № 2,3 (по тех. паспорту от 08.07.2004) преобразованы в комнаты № 1, 2, 4 с переносом перегородок и оборудованием в комнате № 1 туалетной комнаты согласно Приложению № 4,5. В комнате № 2 (по тех. паспорту от 08.07.2004) заложен дверной проем согласно Приложению № 5. Между комнатами № 3,4 (по тех. паспорту от 08.07.2004) заложен дверной проем согласно Приложению № 4. Между комнатами № 3, 4 (по тех. паспорту от 08.07.2004) выполнен дверной проем согласно Приложению № 4. В комнате № 4 заложен дверной проем в стене, смежной с помещением № 99/2 согласно Приложению № 6. Переустроенное и(или)перепланированное помещение принадлежит на праве ФИО4

При обследовании помещения, расположенного по адресу: <...>/2, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или)перепланировке указанного помещения относительно характеристик, указанных в техническом паспорте жилого здания, составленного по состоянию на 08 июля 2004 года. Выполнены следующие работы: Комната № 5 (по тех. паспорту от 08.07.2004) преобразована в комнату № 2 с переносом стен и оборудованием туалетной комнаты согласно Приложению № 7. В комнате № 6 (по тех. паспорту от 08.07.2004)установлены перегородки согласно Приложению № 8, 9. Переустроенное и(или)перепланированное помещение принадлежит на праве ФИО4

При обследовании помещения, расположенного по адресу: <...>/1, факт изменения характеристик указанного помещения относительно характеристик, указанных в техническом паспорте жилого здания, составленного по состоянию на 08 июля 2004 года, не установлен. Помещение принадлежит на праве ФИО7

При этом судами так же установлено, что фактическое состояние помещений с номерами 98, 99/1, 99/2, 99/3 на день осмотра соответствует техническим характеристикам, указанным в выписках из ЕГРН на данные помещения от 2020 года.

Администрация, ссылаясь на то, что перепланировка спорных помещений в нарушение действующего законодательства произведена без получения разрешительной документации и согласия сособственников общего имущества многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с предъявленным иском, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество УК «ЖСК» указало, что при проведении спорных работ по переустройству и перепланировке помещений затронуто общее имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение их общего имущества, управляющая организация как третье лицо заявило самостоятельные требования.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установив, что спорное помещение с учетом переустройства и перепланировки соответствует всем необходимым градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, пришел к выводу об отсутствии уменьшения общего имущества МКД и об отказе в удовлетворении исковых требований и сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 8 января 2019 года установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорных помещениях произведена перепланировка и переустройство без какого-либо предварительного получения согласия со стороны администрации, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества). При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (части 2, 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, под которыми понимается переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, установлены в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что часть работ по переустройству и перепланировке были проведены на основании проектов капитального ремонта нежилого помещения, расположенных по адресу: <...> и № 99, подготовленных ООО «Форс-Бюро» в 2018 году, о чем свидетельствует технические паспорта нежилых помещений от 10.10.2018, в которых отображены изменения площади и планировки.

Поскольку часть работ по переустройству, перепланировке были выполнены до вступления в силу изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации от 27.12.2018 и изменения планировки и общей площади, после проведения строительных работ, внесены в техническую документацию помещения в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то получения акта подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Проведенные работы, в том числе демонтаж короба и обшивки из ГКЛ и оштукатуривание внутренних стен, восстановление дверных проемов, устройство технологического люка, навешивание дверного полотна, внутренняя отделка помещений, не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы каркаса всего здания, не изменили объем здания и не превысили предельных параметров ранее разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, в связи с чем выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ не требовалось.

В данном случае подтверждением завершения перепланировки являлась проектная документация, а также заключение о том, что проведенные работы не относятся к реконструкции и технический паспорт с внесенными изменениями.

Из представленных в материалы дела заключений ООО «Форс-Бюро» также следует, что строительные конструкции спорных объектов находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещений и здания в целом, на нормативный срок службы.

Как установлено судами в последующем были вновь проведены работы по перепланировки в отношении спорных помещений.

Так, в материалы дела представлен технический план от 25.10.2019 помещения с кадастровым номером 24:50:0200071:848, согласно которому, в результате раздела указанного помещения образованы три объекта недвижимости: нежилое помещение 99/1 с кадастровым номером 24:50:0200071:1695, общей площадью 97,9 кв.м (принадлежит ФИО7), нежилое помещение 99/2 с кадастровым номером 24:50:0200071:1696, общей площадью 90,1 кв.м и нежилое помещение 99/3 с кадастровым номером 24:50:0200071:1697, общей площадью 8,6 кв.м (принадлежат ФИО4) Нежилое помещение 99 с кадастровым номером 24:50:0200071:848 снято с кадастрового учета 25.11.2019.

Указывая на данные обстоятельства, администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие согласования переустройства, перепланировки с органом местного самоуправления, как до проведения указанных работ, так и после их проведения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, возражения сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

Из анализа положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом ВС РФ от 13 декабря 2023 года, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан (абзац 7 указанного пункта).

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении ответчиков с соответствующими заявлениями либо на основании решения суда.

Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Доказательством безопасности и надежности спорных объектов в материалах дела является заключение эксперта от 18.11.2021 № 92, подготовленное экспертом ООО «Научно-технический прогресс» ФИО8 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что при проведении переустройства и перепланировки спорных помещений (в сравнении с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004) нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Работы по переустройству и перепланировке посещений № 98, № 99/2, № 99/3 оценены в заключении эксперта от 18.11.2021 № 92 как проведенные без нарушений строительных норм и правил. Строительные конструкции, затронутые и вновь возведенные при проведении переустройства и перепланировки нежилых помещений с номерами 98, 99/2, 99/3, расположенных в подвале жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии и не несут угрозы жизни и здоровью людей.

Соглашаясь с предъявленным иском, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество УК «ЖСК» указало, что при проведении спорных работ по переустройству и перепланировке помещений затронуто общее имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием только для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества.

Между тем, в заключении ООО «Научно-технический прогресс» по результатам обследование нежилых помещений № 98, № 99/2 и № 99/3, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 02.05.2023, номер заключения 48-23-ОР, установлено, что:

1. Произведенные в спорных помещениях работы (см. п.2.1, 2.2, 2.3) по перепланировке и переустройству затрагивают общее имущество многоквартирного дома в части устройства дверного проема в несущей стене (см. п. 2.1.4) и устройства технологического люка (проема) в ненесущей ограждающей конструкции (перегородке) (см. п. 2.1.3), которые относятся к общедомовому имуществу. Все остальные работы не затрагивают общедомовое имущество и проведены в границах нежилых помещений.

2. Работы по перепланировки и переустройству не привели к уменьшению общего имущества, а именно сокращению площади помещений являющихся общедомовым имуществом, так как выполнены в границах нежилых помещений и не затрагивают иные помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение спорных работ по переустройству и перепланировке помещений, в том числе устройство дверного проема в несущей стене и устройство технологического люка (проема) в ненесущей ограждающей конструкции (перегородке), не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество и не требует обязательного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненные работы в нежилом соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом, в результате их выполнения не произошло уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Имеющиеся в деле экспертные заключения свидетельствуют о том, что спорные помещения могут быть сохранены в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и этим не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не создается угроза жизни или здоровью.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены необходимые сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились необходимые материалы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, не заявили.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства того, что проведенные работы соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, учитывая изложенное правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект не подлежит приведению в первоначальное состояние, так как помещение с учетом переустройства и перепланировки соответствует всем необходимым градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам администрации, понесенные ФИО2 судебные расходы за обращение с кассационной жалобой судом первой инстанции распределены верно. В частности, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд обоснованно сделал вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на администрацию.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2024 года по делу №  А33-32413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина


Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева