Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А14-8610/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8610/2021
г. Воронеж
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 3551973 от 26.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-8610/2021

по заявлению ФИО8 (ИНН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:



ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) 03.06.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-8610/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 14.07.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий должником).

ФИО8 (далее – ФИО8) 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требований в размере 32 561 008,05 руб., в том числе: 22 000 000 руб. - основной долг, 2 681 146,59 руб. - проценты на заем, 837 231 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.09.2016 по 14.12.2016, 7 042 630,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 12.05.2020, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) требования ФИО8 в размере 32 561 008,05 руб., в том числе: 22 000 000 руб. основного долга, 10 561 008,05 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО8 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов, 15.01.2015 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО5 в долг денежные средства в размере 22 000 000 руб. сроком на 20 месяцев, до 14.09.2016. Денежные средства предоставлялись под 1% в месяц.

ФИО8 принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

ФИО5, в свою очередь, сумму долга и проценты по договору займа не возвратил, в связи с чем ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 по делу №2-666/2017, вступившим в законную силу 01.03.2017, с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 27 237 231 руб., в том числе основной долг в размере 22 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 400 000 руб. за период с 15.09.2016 по 14.12.2016 в размере 837 231 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 выдан исполнительный лист ФС №009914126, возбуждено исполнительное производство №10633/17/36037-ИП, в рамках которого с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 1 166 971,91 руб.

ФИО8 и ФИО5 обратились в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга и процентов.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 по делу №2-666/2017, вступившим в законную силу 14.05.2020, утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО5, по условиям которого по состоянию на 12.05.2020 размер основного долга составляет 26070259,09 руб., размер процентов на сумму основного долга составляет 7042630,46 руб., а всего - 33 112 889,55 руб.

Принимая во внимание, что исполняя определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 по делу №2-666/2017 об утверждении мирового соглашения, ФИО5 представил ФИО8 денежные средства в размере 551 881,50 руб., что подтверждается распиской от 23.05.2020, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общая сумма неисполненных требований составляет 32 561 008,05 руб. по договору займа от 15.01.2015, в том числе: 22 000 000 руб. - основной долг, 2 681 146,59 руб. - остаток долга по процентам на заем, 837 231 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2016 по 14.12.2016, 7 042 630 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 12.05.2020.

Ссылаясь на неисполнение со стороны должника в полном объеме определения Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 по делу №2-666/2017, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы ООО ПКФ «Воронежспецстрой» и ФИО3 заявили возражения относительно заявленного требования.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего 2 Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

ФИО8 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 24.09.2021 (согласно отметке Почты России о принятии почтовой корреспонденции), то есть в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований ФИО8 ссылался на возникновение у ФИО5 долга в результате неисполнения им обязательств по договору займа от 15.01.2015.

В подтверждение наличия задолженности ФИО8 представлены следующие документы: решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 по делу №2-666/2017, определение Советского районного суда г.Воронежа от 14.05.2020 по делу №2-666/2017, исполнительный лист ФС №009914126 от 31.01.2017, расписка от 23.05.2020, расписка от 15.01.2015, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.11.2020, мировое соглашение по делу №2-666/2017, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Как усматривается из представленных в материалы обособленного спора доказательств, задолженность ФИО5 перед ФИО8 подтверждается вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 по делу №2-666/2017, определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 по делу №2-666/2017.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства погашения задолженности или отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, суд первой инстанции признал требования в сумме 32 561 008,05 руб., в том числе: 22 000 000 руб. основного долга, 10 561 008,05 руб. процентов, обоснованными.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 134, пункте 1 статьи 137 Закона о банкротстве закреплено, что требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд установил, что требования ФИО8 в размере 32 561 008,05 руб., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 10 561 008,05 руб. процентов, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди.

Возражая против требований ФИО8, конкурсные кредиторы ссылались на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия реальности заемных правоотношений, а также наличия финансовой возможности по предоставлению должнику суммы займа в заявленном размере.

Отклоняя доводы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру, поскольку принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

При этом, как обоснованно отметил суд, действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине 7 недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (прямые либо косвенные) наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались.

Таким образом, в связи с тем, что требования кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Исходя из хронологии событий, а именно даты заключения договора займа (2015 год), принятия Советским районным судом г. Воронежа решения по делу № 2-666/2017 о взыскании задолженности и процентов (31.01.2017), а также возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (10.06.2021), суд первой инстанции признал доводы ООО ПКФ «Воронежспецстрой», содержащиеся также в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что денежная задолженность создана искусственно с целью формирования контролируемой должником кредиторской задолженности для управления процедурами банкротства, несостоятельными, имеющими предположительный характер и неподтвержденными документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди требования ФИО8 в размере в размере 32 561 008,05 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности правоотношений по договору займа, поскольку ФИО5 признал долг, а также наличия финансовой возможности у ФИО8 представить денежные средства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд не подвергает ревизии вступивший в законную силу судебный акт, а исследует исполнение судебного акта.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конкурсный кредитор или арбитражный управляющий, полагающий, что договор, на основании которого судебным решением произведено взыскание с должника, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с чем основания для оценки действительности договора займа, а также иных доводов, в том числе о заключении мирового соглашения при наличии у ФИО5 многомиллионной задолженности, о необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не возражая против включения требований ФИО8 в реестр требований кредиторов ФИО5, финансовый управляющий должником исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт существования долга и ее размер.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, опровергаются материалами дела, а также направлены на пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-8610/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО4 по платежному поручению №646805 от 06.04.2022 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-8610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1