Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-236130/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-56128/2024


г. Москва Дело № А40-236130/22

«08» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СЖС Восток Лимитед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «Стимул» о взыскании судебных расходов по делу № А40-236130/22

по иску ООО «Стимул»

к АО «СЖС Восток Лимитед»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул» обратилось в суд с иском к АО «СЖС Восток Лимитед» о взыскании задолженности в размере 16 423 710,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года оставлено - без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 по делу № А40- 236130/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 г. АО «СЖС Восток Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом установлено, что в материалы дела от истца ООО «Стимул» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 413 653,09 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 08.07.2024г. взысканы с Акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» судебные расходы в размере 368 938,18 рублей.

В остальной части отказано.

АО «СЖС Восток Лимитед», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом признанных судом первой инстанции обоснованными и разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и общей суммы транспортных расходов в размере 94 427,41 руб., общий размер судебных расходов должен составлять 244 427,41 руб.

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства факта несения расходов ООО «Стимул» представлены в материалы дела: копия договора на оказание юридических услуг 20/06/2022 от 20.06.2022 г., копия дополнительного соглашения от 17.07.2023 г. к договору на оказание юридических услуг 20/06/2022 от 20.06.2022 г., копия договора на оказание юридических услуг 18/07/2023 от 18.07.2023 г., копия договора на оказание юридических услуг 24/10/2023 от 24.10.2023 г., копия акта выполненных работ от 01.03.2024 г. по договору на оказание юридических услуг 20/06/2022 от 20.06.2022 г., копия акта выполненных работ от 04.03.2024 г. по договору на оказание юридических услуг 18/07/2023 от 18.07.2023 г., копия акта выполненных работ от 01.03.2024 г. по договору на оказание юридических услуг 24/10/2023 от 24.10.2023 г., копии маршрутных квитанций электронных билетов, копии авансовых отчетов, платежное поручение № 1091 от 01.03.2024 г., платежное поручение № 1098 от 04.03.2024 г., платежное поручение № 1099 от 06.03.2024 г., чек № 200157егг5 от 01.03.2024 г., чек № 200nkc9ykl от 04.03.2024 г., чек № 200ow0wya9 от 06.03.2024 г.

Как указал суд в определении, согласно представленным ООО «СТИМУЛ» документам, к возмещению судебные расходы состоят из: железнодорожного билета № 78 634 893253 466 на сумму 712,30 руб., железнодорожного билета № 78 684 899 845 953на сумму 712,30 руб., железнодорожного билета № 72336864199904 на сумму 649 руб., железнодорожного билета № 71 586 828202253 на сумму 5 853,70 руб., железнодорожного билета № 73 436 917 955 450 на сумму 836,20 руб., железнодорожного билета № 73 486 920952673 на сумму 836,20 руб., авиабилета Москва-Сочи 28.02.2023 г. на сумму 4 390,70 руб., авиабилета Сочи- Москва 27.02.2024 г. на сумму 20 410 руб., авиабилета Сочи-Москва 11.12.2023 г. на сумму 6 135 руб., авиабилета Москва-Сочи 12.12.2023 г. на сумму 8 360 руб., авиабилета Москва-Сочи 13.09.2023 г. на сумму 6 588,25 руб., авиабилета Сочи-Москва 14.09.2023 г. на сумму 11 867,17 руб., авиабилета Сочи-Москва 03.04.2023 г. на сумму 5 399 руб., авиабилета Москва-Сочи 04.04.2023 г. на сумму 6 480,59 руб., авиабилета Сочи- Москва 17.05.2023 г. на сумму 2 802 руб., авиабилета Москва-Сочи 18.05.2023 г. на сумму 12 395 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объем проведенной работы представителя заявителя по настоящему делу. Суд также принимал во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копия договора на оказание юридических услуг 20/06/2022 от 20.06.2022 г., копия дополнительного соглашения от 17.07.2023 г. к договору на оказание юридических услуг 20/06/2022 от 20.06.2022 г., копия договора на оказание юридических услуг 18/07/2023 от 18.07.2023 г., копия договора на оказание юридических услуг 24/10/2023 от 24.10.2023 г., копия акта выполненных работ от 01.03.2024 г. по договору на оказание юридических услуг 20/06/2022 от 20.06.2022 г., копия акта выполненных работ от 04.03.2024 г. по договору на оказание юридических услуг 18/07/2023 от 18.07.2023 г., копия акта выполненных работ от 01.03.2024 г. по договору на оказание юридических услуг 24/10/2023 от 24.10.2023 г., платежное поручение № 1091 от 01.03.2024 г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 1098 от 04.03.2024 г. на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 1099 от 06.03.2024 г. на сумму 75 000 руб., чек № 200J57егг5 от 01.03.2024 г. на сумму 150 000 руб., чек № 200nkc9ykl от 04.03.2024 г. на сумму 75 000 руб., чек № 200ow0wya9 от 06.03.2024 г. на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из смысла п. 20 информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность заявленных к возмещению судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату транспортных услуг, а также услуг, связанных с обеспечением пребывания представителя в месте, в котором услуги фактически оказаны, суд первой инстанции оценил как разумные.

Суд не усмотрел явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что сумма судебных расходов включает в себя транспортные расходы, в связи с необходимостью обеспечения явки полномочного представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению транспортные расходы соответствуют критерию экономичности, соразмерны затратам, которые мог бы понести истец на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен состав расходов работодателя, в данном случае ООО «Стимул», связанных со служебной командировкой работников, подлежащих возмещению, что по существу является затратами истца, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работника в командировку» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю: авансовый отчет об израсходованных, в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания транспортных расходов, расходов, связанных с обеспечением пребывания представителя в месте, в котором услуги фактически оказаны, поскольку предъявленные к взысканию расходы являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде. Несоразмерность и необоснованность расходов истцом не доказана, суд отнес их на ответчика в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 368 938,18 руб., данная сумма указана в резолютивной части определения суда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной суммой судебных расходов, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Апелляционный суд соглашается с указанной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не доказал, что указанная сумма является неразумной и завышенной и не обосновал наличие оснований для ее снижения.

Также ко взысканию истцом были также заявлены расходы, связанные с проездом представителей к месту рассмотрения дела, в размере 105 983,09 руб. и расходы, связанные с командировочными (суточными), в размере 7 700 руб.

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 263 683 руб. 09 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что общая сумма транспортных расходов составляет 94 427,41 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными истцом документами, в частности, авиабилетами, железнодорожными билетами, подтверждается размер указанных расходов в размере 105 983,09 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 263 683 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-236130/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» судебные расходы в размере 263 683 руб. 09 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.