Постановление от 3 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-12767/2026

Дело № А40-231146/25
г. Москва
04 мая 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026 по делу № А40- 231146/25, по иску акционерного общества «Объединённая горнодобывающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединённая горнодобывающая компания» (далее – истец, АО «ОГДК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – ответчик, ООО «Мостовик», податель жалобы) о взыскании 4 152 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 149 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 152 000 руб. неустойки, а также 149 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мостовик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Представленные истцом железнодорожные квитанции не содержат сведений, достоверно определяющих сроки сверхнормативного простоя, а также не содержат реквизитов, подписи или электронной цифровой подписи (ЭЦП) ответчика.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд первой инстанции посчитал доказанным факт простоя на основании копий документов и не заверенных данных из системы «ЭТРАН».

Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов, поскольку за разгрузку отвечал грузополучатель - ИП ФИО1, не являющийся стороной Договора.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» оригиналов железнодорожных накладных, что лишило ответчика возможности представить доказательства своей невиновности.

У ответчика отсутствует доступ в систему «ЭТРАН», а самостоятельный запрос в ОАО «РЖД» оставлен без удовлетворения.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2023 года между АО «ОГДК» (Поставщик) и ООО «Мостовик» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСТ-32-23/1/2023, предметом которого является поставка нерудных строительных материалов.

Согласно п. 5.6 Договора, в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (96 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 3 000 рублей (без НДС) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем вагонов. При этом неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 5.6 Договора также установлено, что для целей исполнения настоящего пункта период нахождения вагонов на станции выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). Момент прибытия вагона на станцию определяется как первая операция с вагоном, момент отправления – последняя операция с вагоном согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, переданных ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными (квитанциями о приеме груза) и данными из системы «ЭТРАН», содержащими сведения о датах прибытия и отправления вагонов. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям Договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины, указав, что по условиям Договора ответственность за сверхнормативный простой вагонов возлагается именно на Покупателя (ответчика) независимо от вины конкретного грузополучателя, с которым у ответчика сложились собственные договорные отношения. Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», поскольку стороны в Договоре согласовали определение периода простоя на основании данных «ЭТРАН» без дополнительного заверения, а ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, должен был осознавать коммерческие риски и обеспечить для себя возможность доступа к первичным документам.


Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о ненадлежащих доказательствах (незаполненные квитанции, отсутствие ЭЦП ответчика), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и условиям Договора.

В соответствии с п. 5.6 Договора стороны согласовали, что единственным и достаточным доказательством периода простоя вагонов являются данные ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном виде, при этом оговорено, что данные не заверяются. Договор подписан обеими сторонами без разногласий, следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязанность оплачивать простой на основании именно таких данных.

Отсутствие в накладных ГУ-27у реквизитов ответчика либо его ЭЦП не имеет правового значения для расчета простоя. Данные накладные (квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают факт отправки товара в адрес ответчика и прибытия вагонов на станцию назначения. Период простоя фиксируется перевозчиком ОАО «РЖД» в информационной системе независимо от того, имеет ли ответчик доступ к этой системе или проставлял ли он свою подпись. Сам по себе факт отсутствия подписи грузополучателя в накладной не опровергает данные ГВЦ о времени нахождения вагонов на станции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, оригиналы железнодорожных накладных были переданы перевозчиком истцу в порядке, установленном правилами перевозки, а данные «ЭТРАН» представляют собой электронный документ, приравненный к письменному доказательству в силу ст. 75 АПК РФ, и были оценены судом во взаимосвязи с иными доказательствами.

Довод о недоказанности вины ответчика и наличии вины третьего лица ИП ФИО1 основан на неверном толковании условий Договора.

Пункт 5.6 Договора указывает на ответственность Покупателя ООО «Мостовик» за простой вагонов по причине неприема груза Грузополучателем. Следовательно, ответчик, выбирая грузополучателя, несет предпринимательский риск его действий (бездействия).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника ИП ФИО1 не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик вправе предъявить регрессное требование к своему грузополучателю, но это не освобождает его от договорной ответственности перед истцом. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие или отсутствие вины грузополучателя на размер платы за сверхнормативный простой не влияет – учитывается только фактическое время нахождения вагона на станции.

Довод о необоснованном отказе в истребовании доказательств у ОАО «РЖД» и отсутствии у ответчика доступа к системе «ЭТРАН» апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Заключая Договор на приведенных выше условиях, ответчик согласился с определением периода простоя по данным «ЭТРАН». Это условие является согласованной волей сторон (ст. 421 ГК РФ). Отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств (оригиналов накладных) не нарушил баланс процессуальных прав сторон, поскольку представленные истцом данные


«ЭТРАН» являются надлежащим, относимым и допустимым доказательством в силу прямого указания в Договоре.

Само по себе отсутствие у ответчика доступа к системе «ЭТРАН» не делает указанные данные недостоверными и не освобождает ответчика от исполнения договорной обязанности. Ответчик, являясь коммерческой организацией, действующей на свой риск, должен был предвидеть необходимость получения доступа к указанной системе или запросить соответствующие сведения у истца или перевозчика в разумный срок. Направление запроса в ОАО «РЖД» лишь в декабре 2025 года не свидетельствует о принятии всех мер для получения доказательств своевременно.

Ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Суд, оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости истребования дополнительных документов, поскольку факт простоя и его длительность уже подтверждены согласованными сторонами доказательствами.

Апелляционный суд также не усматривает основной для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе наличие иных дел с участием тех же сторон, где ходатайства об истребовании удовлетворялись, не свидетельствует о незаконности отказа в рамках данного конкретного дела, поскольку в каждом деле суд оценивает достаточность представленных доказательств самостоятельно.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является нарушением принципа состязательности, поскольку суд, в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ, вправе как удовлетворить, так и отказать в таком ходатайстве, исходя из оценки относимости, допустимости и достаточности уже имеющихся доказательств. В данном случае суд посчитал имеющиеся доказательства достаточными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции принято при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт заключения Договора, факт поставки вагонов в адрес ответчика, факт сверхнормативного простоя и его длительность подтверждены надлежащими доказательствами - данными ГВЦ ОАО «РЖД» / системы «ЭТРАН», что предусмотрено п. 5.6 Договора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права: ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, а также условия заключенного Договора. Ответственность


ответчика наступила в силу самого факта простоя вагонов сверх установленного срока, независимо от его вины в действиях третьих лиц (грузополучателя).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду достаточности имеющихся доказательств и прямого договорного соглашения сторон о порядке фиксации простоя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, о чем просит ответчик, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026 по делу № А40-231146/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Кухаренко

Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко