Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67321/2025

Дело № А40-218699/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЗБАССДРОБМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-218699/25

по иску ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" к ООО "КУЗБАССДРОБМАШ" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025 от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (далее – истец, Покупатель) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССДРОБМАШ" (далее – ответчик, Поставщик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий расторжения договора поставки № ШД 15/03 от 15.03.2024г., обязать произвести вывоз товара с объекта Истца и взыскании денежных средств в размере 23 453 940,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 20.08.2025 в размере 5 516 680,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, неосновательного обогащения по договору на предоставление персонала № ТО 03/03-2025 от 03.03.2025. в размере 848 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 применены последствия расторжения договора поставки № ШД 15/03 от 15.03.2024г.

Суд обязал ООО "КУЗБАССДРОБМАШ" произвести вывоз товара с объекта ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС".

С ООО "КУЗБАССДРОБМАШ" в пользу ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" взыскано - денежные средства в размере 23 453 940,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 20.08.2025 в размере 5 516 680,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, неосновательное обогащение по договору на предоставление персонала № ТО 03/03-2025 от 03.03.2025. в размере 848 400,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 523 190 руб., а так же расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ООО "КУЗБАССДРОБМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки, недостатки были устранены ответчиком, ответчик с доводами, изложенными в заключении специалиста, не согласен, ответчик поставил истцу дополнительное оборудование, на стоимость которого должны быть уменьшены исковые требования, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» и ООО «КузбассДробМаш» заключен договор поставки № ШД 15/03 от 15.03.2024г. (далее – Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар – двухвальный шредер Титан 650, а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладочным работам на объекте Покупателя. Цена Договор поставки составляет: 23 463 120, 00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 Спецификации к Договору поставки отгрузка товара осуществляется с срок не позднее 90 календарных дней с момента оплаты на условиях DDP.

Условиями спецификации предусмотрена поэтапная оплата, на основании которой ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» произвело следующие платежи:

- 18.03.2024 г. первоначальная оплата в размере 11 731 560, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1459 от 18.03.2024;

- 26.06.2024 г. второй авансовый платеж на основании полученного письма о готовности товара к отгрузке от 21.06.2024г. в размере 9 385 248,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1056 от 26.06.2024.

Окончательный расчет по Договору поставки производится после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленные Договором поставки сроки.

Следовательно, товар должен был быть поставлен на объект Покупателя в срок не позднее 24.09.2024г.

Поставщиком направлен в адрес Покупателя Универсальный передаточный документ от 09.04.2025г., подтверждающий поставку двухвального шредера и ЗИП

ножей, стоимостью 23 207 000,00 руб., однако фактически доставка на объект была произведена 17.04.2025г.

На основании заключенного Стонами приложения № 2 от 25.02.2025г. к Договору поставки, а также выставленных счетов, Покупатель произвел оплату за поставку выгрузного конвейера, модернизацию течки шредера, за трансмиссионное масло ISO VG22, гидравлическое масло HLP-46, смазку пластинчатую EP0/EP2, что подтверждается платежным поручением № 614 от 05.03.2025 на сумму 1 157 178,00 руб. и платежным поручением № 2184 от 04.04.2025 на сумму 1 179 954,00 руб. (всего 2 337 132,00 руб.).

В ходе выполнения шефмонтажных работ были выявлены многочисленные недостатки товара, зафиксированные в дефектной ведомости 27.05.2025г. Договором поставки предусмотрено, что выявленные замечания после выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ подлежат устранению Поставщиком за свой счет (п. 3.23 Договора поставки).

В ответ на замечания Покупателя ООО «КузбассДробМаш» было направлено письмо, в котором Поставщик подтверждает наличие указанных в дефектной ведомости недостатков, а также гарантирует их устранение в срок не позднее 17.06.2025г.

В письме от 16.07.2025 № 0616-01 Ответчик указывает на намерение произвести замену ПЛК и контакторов, что приведет к восстановлению работоспособности шкафов управления и установки, в связи с чем предлагает эксплуатировать оборудование на 2х гидравлических приводах вместо необходимых 4-х, т.е. в пределах 50 % от общей рабочей мощности.

Срок поставки товара по Договору поставки был нарушен Ответчиком более чем на 6 (шесть) календарных месяцев, товар поставлен с недостатками, которые не устранены Ответчиком, поставленный товар невозможно использовать по его прямому назначению.

В связи с чем, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, письмом от 22.07.2025 № 346 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № ШД 15/03 от 15.03.2024г., и его расторжении в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по договору.

Уведомление было получено Ответчиком 25.07.2025, что подтверждается ответным письмом от 25.07.2025 № 0725-01, в котором Ответчик возражал против расторжения договора Поставки, предлагая произвести Истцом удержание неустойки за просрочку поставки товара, а также поставку нового гидравлического оборудования и последующую наладку Шредера на проектную мощность в срок до 15.09.2025г.

Письмом от 01.08.2025 № 375 Истец повторно указал Ответчику на существенное нарушение условий заключенного договора с его стороны, Истец настаивал на расторжении Договора поставки, требуя применить последствия расторжения: произнести возврат денежных средств и вывоз товара с объекта Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3.10. Договора, качество и комплектность товара должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и техническим условиям предприятия-изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 457, ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения полученного товара (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ответчик указывает, что Истцом не направлялось письменных уведомлений о недостатках товара, что опровергается имеющейся в материалах дела дефектной ведомостью от 27.05.2025г.

Письмом № 0605-01 от 05.06.2025 в ответ на дефектную ведомость Ответчик подтверждает наличие недостатков товара, а также указывает срок устранения данных недостатков – 17.06.2025г.

Письмом № 0616-01 от 16.06.2025 Ответчик подтверждает, что товар имеет недостатки, указывает о необходимости произвести замену гидравлических приводов и предлагает эксплуатировать оборудование с 2-мя приводами. Однако, доказательств выполнения этих работ Ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, что Истец препятствовал Ответчику в выполнении этих работ.

После неисполнения Ответчиком обязательств по устранению недостатков, Истцом 22.07.2025г. направлено в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении в одностороннем порядке.

В возражениях на исковое заявление Ответчик подтверждает тот факт, что персонал, направленный на объект Истца по договору на предоставление персонала

фактически осуществлял ремонтные работы оборудования и работы по его пусконаладке.

Доводы о выполнении Ответчиком условий заключенного договора поставки являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение, полученное по результатам проведения досудебного исследования, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом предоставлено заключение специалиста АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз «Созидание», в котором установлены следующие факты:

- наличие признака фальсификации данных года выпуска в паспорте и(или) в табличке оборудования;

- шредер Титан 650 с заводским номером 120 имеет многочисленные дефекты (недостатки) продолжительного эксплуатационного характера и пусконаладочных работ;

- текущее техническое состояние шредера не соответствует состоянию оборудования, пригодного к эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиям договора;

- шредер Титан 650 с заводским номером 120 не соответствует заявленной наработке 100 м/ч; фактическая наработка составляет не менее 1000 м/ч.

Из представленного заключения можно сделать вывод, что поставленное Ответчиком оборудование неремонтопригодное, оно не соответствует требованиям и техническим условиям завода изготовителя, и условиям заключенного договора поставки, оборудование невозможно использовать по его прямому назначению.

В связи с указанным, требование истца о применении последствий расторжения договора поставки № ШД 15/03 от 15.03.2024 подлежит удовлетворению.

Из положений частей 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт отсутствия поставки товаров надлежащего качества в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Между ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» и ООО «КузбассДробМаш» также заключен договор на предоставление персонала № ТО 03/03-2025 от 03.03.2025 (далее – Договор на предоставление персонала).

Заключение договора было обусловлено необходимостью эксплуатации, технического обслуживания, при необходимости — ремонта оборудования — шредера

ТИТАН 650, поставка которого произведена ООО «КузбассДробМаш» по договору поставки № ШД 15/03 от 15.03.2024.

В связи с невозможностью эксплуатации оборудования, а, следовательно, и отсутствием необходимости оказания услуг по его техническому обслуживанию, ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС», руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 01.08.2025 уведомило ООО «КузбассДробМаш» об отказе от исполнения Договора на предоставление персонала № ТО 03/03-2025 от 03.03.2025.

В соответствии с п. 4.1. Договора на предоставление персонала Заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере 242 400 (двести сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, включая НДС 20% — 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек за каждый календарный месяц работы каждого направленного к нему работника.

В счет оплаты оказанных услуг по Договору на предоставление персонала Истец произвел предоплату в размере 848 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 671 от 06.03.2025 г.

Сотрудники Исполнителя находились на объекте Заказчика в период с 24.04.2025 по 31.05.2025 (что подтверждается направленными Ответчиком в адрес Истца УПД № 9 от 30.04.2024, № 10 от31.05.2025), в период выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ по Договору поставки. Таким образом, фактически сотрудники Ответчика выполняли не техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, а работы, являющиеся предметом другого договора — Договора поставки № ШД 15/03 от 15.03.2024. В соответствии с пояснениями истца, акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования не был подписан, поскольку оно имеет существенные недостатки и не может быть использовано по назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается письмами от 05.06.2025 № 0605-01, 16.06.2025 № 0616-01, 25.07.2025 № 0725-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретенным неосновательно считается имущество, если отсутствовали основания на момент его получения.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства, не исполнила его или предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения

полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с тем, что сотрудники Ответчика фактически устраняли недостатки товара, поставленного Ответчиком Истцу по Договору поставки, получение оплаты по Договору на предоставление персонала является необоснованным и считается неосновательным обогащением. Следовательно, в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные денежные средства подлежат возврату Истцу в полном объеме в размере 848 400,00 руб.

В связи с указанным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" также заявлено требование о возмещении судебных расходов на привлечение специалиста для подготовки заключения в размере 120 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

С целью подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, Истцом был заключен договор с ЛНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз «Созидание» на проведение инженерно-техническое исследования, по результатам которого выдано заключение специалиста.

Истец понес расходы в связи с подготовкой заключения в размере 120 000,00 руб., что подтверждается следующими документами: договор на выполнение услуг по исследованию № 0109/25-1 от 02.09.2025; платежное поручение № 2960 от 02.09.2025г.; акт оказанных услуг от 18.09.2025г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Основания для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции в связи с не представлением ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также поскольку ходатайство о предоставлении времени для внесения оплаты заявлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-218699/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова