Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А74-16645/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16645/2017
г. Красноярск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия,

от 19 января 2018 года по делу № А74-16645/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Метелькова Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия о взыскании 886 696 рублей 47 копеек задолженности по контракту № 46 аренды нежилых помещений для обеспечения нужд Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – ответчик, Госкомитет) от 01.08.2017 за период с июня по август 2017 года.

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Метельковой Марины Юрьевны 433 (четыреста тридцать три) рублей 30 копеек задолженности, а также 20 734 (двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экономического развития Республики Хакасия (далее – Министерство) обратил с апелляционной жалобой и заявлением о процессуальном правопреемстве в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, Госкомитет, являющийся ответчиком по делу, прекратил свою деятельность 29.12.2017, его правопреемником является Министерство. Информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ на официальном сайте налогового органа стала доступна для пользователей 10.01.2018.

С 10.01.2018 по 19.01.2018 Министерство осуществляло прием дел от Госкомитета, поэтому к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2018, заявление о правопреемстве не было направлено. Считает, что суду следовало выяснить причину неявки в судебное заседание Госкомитета, отложить судебное разбирательство и предоставить Министерству возможность заявить о правопреемстве.

Министерство считает необоснованным взыскание задолженности в размере 433 рубля 30 копеек, поскольку у ответчика перед истцом нет задолженности за оказанную услугу, так как оплата была произведена в установленный срок, в том числе Министерством на основании платежного поручения от 22.01.2018 № 139561.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отнесены на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 734 рубля.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2018.

В апелляционной жалобе, Министерство экономического развития Республики Хакасия заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, Министерство экономического развития Республики Хакасия указало, что в силу подпункта 1 пункта 2, подпунктов 5 и 6 пункта 4 постановления Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017 № 388 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 № 41-ПП «О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 № 07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» (с последующими изменениями) Госкомитет прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству экономического развития Республики Хакасия, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Полномочия Госкомитета в сфере государственного регулирования тарифов (ценообразования) переданы Министерству, что закреплено пунктами 4.15.1.-4.15.10 Положения о Министерстве экономического развития Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 153 (с последующими изменениями).

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Министерство экономического развития Республики Хакасия, о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы, продолжено с учетом произведенного судом апелляционной инстанции, процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта № 46 аренды нежилых помещений для обеспечения нужд Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 01.08.2017 (далее – контракт) истцом (арендодателем) во временное пользование ответчику (арендатору) передана часть нежилого помещения общей площадью 814,23 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, д. 43, строение 1 (л.д.8-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракт вступает в силу с 01.05.2017 и прекращается 30.08.2017.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора стоимость аренды за месяц составляет 295 565 рублей 49 копеек, которая оплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего месяцу аренды.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 помещения, указанное в договоре, передано арендодателю в аренду (л.д.20).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 09.10.2017 вручил ответчику претензионное письмо об уплате задолженности за июнь – август 2017 года, которое оставлено без ответа (л.д.22).

Неисполнение ответчиком добровольно данного требования послужило для истца основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления, ИП Метельковой М.Ю. к взысканию предъявлено 886 696 рублей 47 копеек задолженности по контракту за период с июня по август 2017 года.

Госкомитет, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что им произведена оплата в полном объеме предъявленной суммы задолженности, в подтверждение представил в материалы дела платежные поручения:

- № 117443 от 15.06.2017 на сумму 433 рубля 30 копеек (с назначением платежа «арендная плата за пользование имуществом в октябре 2016 года (нежилыми помещениями). Договор № 6 от 11.01.2016, без НДС)»;

- № 740613 от 10.11.2017 на сумму 886 263 рубля 17 копеек (с назначением платежа «арендная плата за пользование нежилыми помещениями в мае-июне 2017 года). Контракт № 46 от 01.08.2017, без НДС )»;

- № 9271 от 15.12.2017 на сумму 295 565 рублей 49 копеек (с назначением платежа «арендная плата за пользование нежилыми помещениями в августе 2017 года). Контракт № 46 от 01.08.2017, без НДС)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт оплаты арендных платежей за июнь, август 2017 года в полном объеме и в сумме 295 132 рубля 19 копеек за июль 2017 года, исходя из следующего.

Как следует из условий контракта, стоимость аренды за месяц составляет 295 565 рублей 49 копеек (пункт 3.4 контракта).

Сумма арендной платы в месяц 295 565 рублей 49 копеек за май, июнь 2017 года погашена ответчиком полностью платежным поручением № 740613 от 10.11.2017 на сумму 886 263 рубля 17 копеек; остаток оплаты составил 295 132 рубля 19 копеек, указанной суммой погашена часть арендной платы за июль 2017 года. Остаток задолженности по арендной плате за июль 2017 года составил 433 рубля 30 копеек (295 565 рублей 49 копеек - 295 132 рубля 19 копеек).

Арендная плата за август 2017 года в сумме 295 565 рублей 49 копеек погашена в полном объеме платежным поручением № 9271 от 15.12.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял к качестве доказательства уплаты задолженности за июль 2017 года по спорному контракту платежное поручение № 117443 от 15.06.2017 на сумм 433 рубля 30 копеек, как не относящееся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в назначении платежа указан иной договор (№ 6 от 11.01.2016), нежели являющийся основанием настоящего иска (контракт № 46 от 01.08.2017), и иной период погашения задолженности (октябрь 2016 года).

Иных доказательств в подтверждение внесения арендной платы за июль 2017 года в сумме 433 рубля 30 копеек, в том числе, писем в адрес банка или в адрес ответчика об изменении назначении платежа по указанному платежному поручению, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты долга, поскольку согласно условиям контракта именно ответчик (Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия) производит все оплаты по контракту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик доказательств перечисления арендной платы по контракту за июль 2017 года в сумме 433 рубля 30 копеек не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено частично в указанном размере.

Доводы Министерства о погашении всей задолженности по арендной плате после принятия судом решения не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент вынесения решения суду первой инстанции доказательства уплаты не предоставлялись.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской у апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия на стадии апелляционного производства платежного поручения от 22.01.2018 №139561 в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления ответчиком в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во избежание двойного взыскания задолженности произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении судебного акта.

Доводы Министерства о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, и что суду следовало выяснить причину неявки в судебное заседание Госкомитета, отложить судебное разбирательство и предоставить Министерству возможность заявить о правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2017 (л.д.1), суд первой инстанции направлял ответчику по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Ленина, д. 43, стр. 1 – получено представителем по доверенности 16.11.2017 (л.д.4); а также по адресу: РХ, г. Абакан, пр-кт Ленина, д. 67 – получено представителем по доверенности 15.11.2017 (л.д.5).

13.12.2017, 15.12.2017 и 18.12.2017 в материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и два дополнения к отзыву (л.д.39-46).

В судебном заседании 18.12.2017 присутствовал представитель Госкомитета Манишева И.А. по доверенности от 30.06.2017. Судебное заседание, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, отложено до 17.01.2018 (протокол судебного заседания от 18.12.2017 – л.д. 47).

При этом представитель ответчика не уведомил суд и не представил суду доказательства происходящей реорганизации Госкомитета путем его присоединения к Министерству, а равно не представил суду доказательств о прекращении деятельности Госкомитета.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, довод ответчика на не выяснение судом причин неявки ответчика в судебное заседание, а также признание данной неявки уважительной в связи с происходящей на тот момент реорганизацией, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку ответчик, в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещенным, более того представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 18.12.2018, знал об отложении судебного заседания на 17.01.2018, следовательно, имел возможность своевременно заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, поскольку как следует из постановления Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017 № 388, процедура реорганизации Госкомитета путем присоединения к Министерству экономического развития Республики Хакасия, была начата до подачи истцом искового заявления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявление о прекращении деятельности Госкомитета было подано в налоговый орган 25.12.2017, передаточный акт составлен 15.12.2017.

В соответствии с частью 2 стать и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы относительно необоснованного взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 734 рубля, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, отнеся судебные расходы на ответчика, обоснованно исходил из следующего

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Метельковой М.Ю. поступило в суд 09.11.2017 (штемпель арбитражного суда Республики Хакасия), определением арбитражного суда от 13.11.2017 принято к производству суда.

Частичная оплата задолженности в сумме 886 263 руб. 17 коп., заявленная, в том числе, к взысканию истцом в настоящем деле, произведена ответчиком платежными поручениями № 740613 от 10.11.2017, № 9271 от 15.12.2017, то есть после обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес государственную пошлину на ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Государственного комитета по тарифам и энергетике на Министерство экономического развития Республики Хакасия.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года по делу № А74-16645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан