Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-9780/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21901/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Система», акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 08.07.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель Воложанина Екатерина Михайловна (далее – предприниматель Воложанина Е.М., истец) 15.06.2022 обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к индивидуальному предпринимателю Ложникову Сергею Алексеевичу (далее – предприниматель Ложников С.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – компания «Дружба») о взыскании 975 000 руб. убытков в связи с затоплением арендуемого помещения, возмещении судебных расходов.

Определением от 07.08.2023 Центрального районного суда города Тюмени дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

До вынесения определения от 07.08.2023 Центрального районного суда города Тюмени истцом 25.07.2023 по результатам проведения судебной экспертизы заявлено об уточнении исковых требований, размер имущественных притязаний снижен до 267 705 руб., в качестве ответчика поименован лишь предприниматель ФИО2

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле компания «Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость»), общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система»), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6).

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 267 705 руб. убытков, 96 000 руб. в возмещение судебных издержек, 8 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 не отказывалась от исковых требований к компании «Дружба», в зоне ответственности которой находится внутридомовая система отопления; иная граница эксплуатационной ответственности не установлена общим собранием собственником многоквартирного дома (далее – МКД). По мнению ответчика, несвоевременное предотвращение компанией «Дружба» распространения аварийной ситуации повлекло увеличение площади затопления и размера причиненного ущерба.

Кроме того, предприниматель ФИО2 указывает на то, что суд лишил его возможности поставить на экспертизу дополнительные вопросы; некорректная формулировала поставленных перед экспертом вопросов привела к неверному определению круга ответственных лиц и к отказу истца от требований к компании «Дружба». Также судом необоснованно отказано в истребовании документов об организации управляющей компанией аварийно-диспетчерского сопровождения спорного МКД; не проверен факт действительной работы свидетеля в аварийной службе управляющей компании, в связи с чем его показания не могут являться доказательством по делу.

В судебном заседании предприниматель ФИО2, его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу «Недвижимость» с 01.03.2018 на праве собственности принадлежит помещение, площадью 123,3 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0216005:5789, расположенное по адресу: <...>, помещение 1А, переданное во временное владение и пользование предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 07.10.2019 № 09 .

27.12.2021 в результате разрушения нижней части радиатора отопления, установленного в помещении с кадастровым номером 72:23:0216005:3460, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 и переданного в аренду обществу «Система» по договору от 30.04.2021, произошло затопление помещения с кадастровым номером 72:23:0216005:5789, расположенного по адресу: <...>.

По факту затопления помещения 29.12.2021 составлены многосторонние акты обследования жилого/нежилого помещения на предмет залива, акт изъятия отопительного прибора.

МКД, в котором произошли указанные выше факты находится под управлением компании «Дружба» (договор управления многоквартирным домом от 11.10.2018 № 36-ДУ), которой заключен договор от 01.10.2020 № 1-ТО/20 на техническое обслуживание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения с предпринимателем ФИО6

Настаивая на том, что причинение вреда имуществу собственника и арендатора нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216005:5789, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате действий ФИО2, предприниматель ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 06.09.2022 Центрального районного суда города Тюмени назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» ФИО8 и ФИО9; по результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 26/2023 от 05.05.2023, согласно которому:

- затопление произошло по причине разрушения нижней части (где смонтирована пробка) радиатора отопления, а именно разрушения тела секции; причиной разрушения радиатора отопления явилось наличие слабого конструктивного элемента, а именно стенки секции радиатора отопления; данный дефект является производственным, возникшим во время производства данного радиатора;

- поврежденный радиатор относится к зоне ответственности собственника помещения (перед смонтированным радиатором отопления, а также после него имеются отсекающие краны; данный радиатор обслуживает только одно помещение);

- стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, имущества) в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже дома по адресу: <...>, помещение 1А, по среднерыночным ценам в городе Тюмени Тюменской области на момент затопления, на момент проведения судебной экспертизы составляет 269 472 руб. (без учета износа материалов), 267 705 руб. (с учетом износа материалов).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление об удовлетворении иска, руководствовались статьями 15, 210, 393, 404, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая заключение эксперта № 26/2023, пришли к выводу о доказанности факта причинения имущественного ущерба предпринимателю ФИО3 в результате разрушения находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика радиатора отопления.

Выводы судов являются правильными.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, как установлено в заключении эксперта № 26/2023, затопление помещений истца произошло по причине разрушения нижней части (где смонтирована пробка) радиатора отопления, находящегося в помещении ответчика; при этом перед смонтированным радиатором отопления, а также после него имеются отсекающие краны; данный радиатор обслуживает только одно помещение, в связи с чем поврежденный радиатор относится к зоне ответственности собственника помещения.

Проанализировав заключение эксперта № 26/2023 наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усмотрев противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения; доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Более того, в представленном предпринимателем ФИО2 заключении эксперта № 042-01-00027 от 23.03.2022 также указано на то, что разрушение отопительного прибора произошло в результате совокупности следующих обстоятельств: скрытых дефектов производственного характера, допущенных при изготовлении радиатора на стадии литья; сопутствующими факторами могли послужить: внешнее механическое воздействие на шестигранник (гайку) радиаторной пробки; некорректный запуск системы отопления после аварийного отключения. При этом подтвердить или опровергнуть данный сопутствующий фактор (некорректный запуск системы отопления) эксперту не представляется возможным, поскольку данный вопрос находится за рамками компетенции эксперта.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причиной затопления помещения является разрушение части радиатора, находящегося в зоне ответственности собственника помещения (ответчика), суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для возложения на предпринимателя ФИО2 ответственности в виде убытков, причиненных в результате затопления помещения истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами верно указано на отсутствие доказательств того, что действия/бездействие компании «Дружба», в том числе по предотвращению распространения аварийной ситуации повлекло увеличение ущерба в результате затопления. Более того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения установленного по результатам экспертизы размера ущерба, поскольку затопление произошло именно в границах ответственности ответчика, а не компании «Дружба».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену/изменение судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО10

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова