Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А73-9358/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7190/2023
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 27АА1193668,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 04.12.2023

по делу № А73-9358/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. 108711) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 15.12.1968, с. Бичевая, р-н им. Лазо Хабаровского края, адрес: 680007, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.11.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику ФИО2 – объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый номер: 27:23:0050314:28), назначение: жилое, общей площадью 118,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка (кадастровый номер: 27:23:0050314:14), общей площадью 1216,0+/-6,98 кв. м, адрес объекта: <...>.

До принятия судом решения финансовым управляющим представлено уточненное Положение о порядке реализации имущества с увеличением стоимости реализации имущества до 13 000 000 руб. (согласно решению об оценке), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3, утвердил Положение о порядке реализации имущества должника в уточненной редакции, установив первоначальную стоимость имущества в размере 13 000 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления об утверждении Положения о реализации имущества должника отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с начальной стоимостью имущества, составляющей 13 000 000 руб., а также о несоответствии замещающего жилья критериям, определенным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 № 06АП-1399/2023, и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, заявитель ходатайствует о привлечении специалиста по древесине ФИО6 или назначении независимой строительной экспертизы.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с просьбой назначить независимую строительную экспертизу с целью определения состояния деревянных балок пола и соответствия состояния квартиры требованиям законодательства Российской Федерации. Представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, сведения об эксперте, стоимости экспертизы.

С учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе и заявленных выше ходатайств, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2024.

После перерыва ФИО2 представил платежный документ, подтверждающий внесение на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приняв во внимание, что ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы без соблюдения требований статьи 82 АПК РФ, при этом наличие уважительных причин или объективных препятствий к этому не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, исходя из заявленного финансовым управляющим требования, вопросы соответствия приобретенного по договору от 18.10.2023 замещающего жилья критериям, определенным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 № 06АП-1399/2023, и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям, не входят в предмет настоящего обособленного спора.

В судебном заседании ФИО2 повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6 для дачи суду пояснений о соответствии замещающего жилья требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил необходимости в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО6

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023, с учётом изменений внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2023, в конкурсную массу включены объекты недвижимости: жилой дом (кадастровый номер: 27:23:0050314:28), назначение: жилое, общей площадью 118,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок (27:23:0050314:14), общей площадью 1216,0+/-6,98 кв. м, адрес объекта: <...>, обладающие признаками единственного жилья.

В соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества и представил его в суд для утверждения.

Согласно указанному Положению начальная цена имущества, подлежащего реализации, (в уточненной редакции) составляет 13 000 000 руб.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН между ФИО7, ФИО8 с согласия ФИО7 как продавцов и финансовым управляющим ФИО3 действующим от имени ФИО2 как покупателя, ФИО5 как плательщика, заключен договор купли-продажи от 18.10.2023, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит жилое помещение площадью 75,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0050809:86, по адресу: <...>. Цена имущества определена в размере 4 200 000 руб. и подлежит оплате плательщиком за счёт собственных средств.

Приобретение замещающего жилья в собственность должника возложено на кредитора ФИО5 как инициатора спора, который произвел подбор объекта, выставленного на продажу третьими лицами, а именно: жилое помещение площадью 75,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0050809:86, по адресу: <...>.

Специалистом ИП ФИО9 проведено исследование указанного помещения, по вопросу его соответствия законодательству, предъявляемому к жилым помещениям, конструктивно, функционально предназначенным и пригодным по санитарным, техническим и иным потребительским качествам к постоянному проживанию. Осмотр произведён с использованием поверенных измерительных приборов и с фотофиксацией помещения в период до продажи данного помещения.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение, согласно которому спорное помещение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию. Экспертом установлено, что квартира имеет внутреннюю чистовую отделку (пол покрыт линолеумом на войлочной основе, потолки окрашены, стены оклеены обойным полотном, улучшенного качества (отражены обстоятельства установления фартука из керамической плитки в помещении кухни (в мокрой зоне), а также установка кафельной плитки в помещении ванной комнаты), инженерное оборудование в рабочем исправном состоянии, электрооборудование в рабочем состоянии, входные и межкомнатные двери в рабочем состоянии, оконные блоки в рабочем состоянии.

Кроме того, в целях проверки потребительской возможности использования и пригодности жилого помещения арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 78 АПК РФ произведено отдельное процессуальное действие в виде осмотра замещающего жилья.

Так, судом при осмотре указанного жилого помещения установлено, что имеющиеся недостатки в виде отсутствия плинтуса, искривления пола, отсутствия лакокрасочного покрытия на трубах с теплоносителем, не являются существенными или препятствующими фактическому использованию помещения для целей проживания, либо создающими угрозу жизни или здоровью должника, либо лиц, находящихся на его иждивении. Здание аварийным или непригодным для проживания не признавалось.

Учитывая изложенное, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в отношении технического состояния замещающего жилья не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.

Коллегия суда апелляционной инстанции повторно оценив представленное на утверждение Положение о порядке продажи имущества, приходит к выводу, что оно не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства. Предложенный к утверждению порядок реализации имущества должника отвечает всем критериям, которые в своей совокупности позволят обеспечить баланс имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на жилое помещение (замещающее), которое соответствует норме площади жилого помещения, географическому положению и критериям, установленным в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с начальной стоимостью имущества, составляющей 13 000 000 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

С учетом данной нормы права, а также увеличением средней стоимости жилых домов и земельных участков в г. Хабаровске, финансовым управляющим произведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу, и принято решение о начальной цене имущества в размере 13 000 000 руб.

Данное решение участвующими в деле лицами не оспорено. Доказательств несоответствия предложенной финансовым управляющим цены и реальной рыночной стоимости реализуемого имущества в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления иной начальной продажной стоимости суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке реализации имущества должника в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ФИО2 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по чеку-ордеру от 29.01.2024 на депозит суда апелляционной инстанции внесено 35 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 после предоставления письменного заявления с указанием всех реквизитов для перечисления, подлежат возвращению с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу № А73-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



И.Е. Пичинина




С.Б. Ротарь