Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А68-3946/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3946/2022


20АП-2220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1/25), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 26.09.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Пермь, ИНН <***>,  ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2024 по делу № А68-3946/2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении соответчика к участию в деле № А68-3946/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании доли от дохода от использования земельного участка за период с 02.03.2021 по 28.02.2023 в размере 1 785 177 руб. 57 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 899 636 руб. 33 коп. (возмещение расходов по содержанию доли в общем имуществе), третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Юпитер», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ОАО «Москвичка», конкурсный управляющий ОАО «Москвичка» ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз», ответчик) о взыскании доли от дохода от использования земельного участка за период с 02.03.2021 по 28.02.2023 в размере 1 785 177 руб. 57 коп.

В свою очередь, ООО «Парадиз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 899 636 руб. 33 коп. (возмещение расходов по содержанию доли в общем имуществе).

От ИП ФИО5 26.11.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2024 в удовлетворении данного ходатайства истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, указывая, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что без привлечения ИП ФИО2 рассмотрение дела невозможно с учетом совместного извлечения им и ООО «Парадиз» дохода от имущества, принадлежащего апеллянту и ООО «Парадиз» в соответствующих долях. Также заявитель жалобы считает, что отказав в удовлетворении ходатайства суд области лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которых заявлены его требования, в том числе, относительно ничтожности договора, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2 Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца 04.02.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на возможное урегулирование спора между сторонами.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 судебное заседание отложено учитывая заявленное апеллянтом ходатайство, а также для обеспечения возможности примирения сторон.

В судебном заседании после его отложения представители ООО «Парадиз» и ИП ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее приобщенных отзывах. Определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и поступивших на нее отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд области исходил из того, что настоящий спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, следовательно, законом не предусмотрено обязательное участие в данном деле другого лица в качестве ответчика. Также суд указал, что ИП ФИО5 предъявлены требования к ООО «Парадиз», как к сособственнику земельного участка с кадастровым номером 71:30:030221:34 о взыскании доли от дохода от использования указанного земельного участка, тогда как ИП ФИО2 не владеет и не пользуется спорным земельным участком.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу приведенных норм определение круга лиц, которые, по мнению истца, должны отвечать по предъявленному иску является прерогативой истца.

Как следует из ходатайства истца и апелляционной жалобы ИП ФИО5 обосновывает свои требования к ИП ФИО2 ссылаясь на то, что истец и ООО «Парадиз» являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:30:030221:34 (доли 222/989 и 767/989 соответственно). На вышеуказанном земельном участке размещены торговые павильоны, в отношении которых ООО «Парадиз» без согласия истца заключены договоры аренды, а истец не получает доход, соответствующий его доле в праве собственности земельного участка. Как указал истец, после предъявления требований к ООО «Парадиз» последнее изменило условия договоров аренды, снизив размер аренды в 10 раз, обязав при этом арендаторов заключить договоры эксплуатационных услуг с ИП ФИО2 В результате указанных действий ООО «Парадиз» получает доход за аренду земельного участка в размере 1/10 от ранее установленного размера арендной платы, а ИП ФИО2 получает доход в оставшейся части. По мнению апеллянта, заключенные арендаторами дополнительные соглашения с ООО «Парадиз» об уменьшении стоимости арендной платы и договоры на оказание эксплуатационных услуг с ИП ФИО2 являются ничтожными, поскольку прикрывают арендный платеж в пользу собственников земельного участка при отсутствии доказательств реального оказания услуг ИП ФИО2, отсутствии договоров эксплуатационных услуг с ИП ФИО2 у арендаторов, общий размер перечисляемых денежных средств которыми остался без изменения.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 46, 47 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, учитывая право истца определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, а также тот факт, что права и обязанности соответчиков, по мнению истца,  имеют одно основание - получение дохода от использования земельного участка в отсутствие согласия истца при сдаче объектов в аренду.

Отказывая в привлечении соответчика, суд первой инстанции указал на то, что ИП ФИО2 не владеет и не пользуется спорным земельным участком, вместе с тем, проверка обоснованности заявленных требований к указанному лицу не может проводиться на стадии привлечения соответчика и подлежит оценке только при разрешении спора по существу с учетом заявленных истцом доводов о ничтожности дополнительных соглашений, заключенных арендаторами с ООО «Парадиз», и договоров, заключенных последним с ИП ФИО2, в целях фактического уменьшения размера арендной платы и как следствие суммы, которая может быть взыскана с ООО «Парадиз».

Раздельное рассмотрение указанных истцом требований в рамках отдельных арбитражных дел к каждому из ответчиков не отвечает принципу эффективного правосудия, поскольку создает риск вынесения судебных актов с противоречивым результатом при необходимости установления и оценки одних и тех же обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2024 № 40) подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2024 по делу № А68-3946/2022 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Судья                                                                                                                          В.А. Устинов