Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А60-1098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4780/2021-АК
г. Пермь
09 декабря 2024 года
Дело № А60-1098/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года,

о признании торгов недействительными

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Право и Финансы», ООО «Объединенные системы торгов», ЗАО «Уральская электронная торговая площадка», ООО «Стигва», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, ИП ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) требование общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) процедура наблюдения в отношении общества «УралСтройЭкспорт» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 21.01.2021, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралСтройЭкспорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества общества «УралСтройЭкспорт» в редакции конкурсного управляющего ФИО7.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2024 от ФИО3, 17.07.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили заявления об оспаривании торгов.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2024 поступило заявление общества «АРТ-КОНЦЕПТ» о признании торгов недействительными, заявитель просит:

1.                Признать недействительными торги по реализации имущества должника (Дебиторской задолженности общества «Стройинкор» (Задолженность по Договору поставки от 01.08.2017 №01/08, от 26.02.2018 УПД №260126) (Сообщение об изменении объявления о проведении торгов на ЕФРСБ от 14.05.2024 №14364066);

2.                Признать недействительным договор уступки права требования                      от 10.07.2024 с победителем торгов – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 объединены для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-КОНЦЕПТ»; привлечено третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2024) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании торгов оставлено без удовлетворения; заявления ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Концепт» удовлетворены частично,  торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО7 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (задолженность по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08, УПД от 26.02.2018 № 260126), договор уступки права требования от 10.07.2024 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянт ФИО3 в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 в части неудовлетворенного судом первой инстанции требования ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО7 в отношении прав требования должника к ООО «Унипромком» в размере 1 073 160,00 руб. и ООО «Техно-Сфера» в размере 26 171,80 руб., а также обязать конкурсного управляющего ФИО7 провести торги в отношении прав требований согласно ранее утвержденного судом положения на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023, в том числе, в отношение прав требования к ООО «Стройресурс» в размере 34 447 576,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вопрос о правах требований (дебиторской задолженности) должника к ООО «Унипромком» и ООО «Техно-Сфера», также являвшихся предметом оспариваемых торгов имуществом должника, оспариваемым судебным актом (определением от 22.10.2024) судом первой инстанции не разрешен.

ФИО3 также  отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не дана оценка поведению конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника, а именно публикация о проведении торгов в специализированном издании в отношении оспариваемых торгов не осуществлена, что ограничило доступ к проведению торгов возможных участников, а также в ходе торгов принимались задатки на иных условиях, нежели ранее были утверждены судебным актом. Конкурсный управляющий ФИО7 организовала иные торги на иных условиях и иной порядок внесения задатка, нежели установленный судебным актом по настоящему делу при утверждении порядка реализации имущества (дебиторской задолженности должника) на основании определения от 14.11.2023.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении нарушения ранее установленного судом порядка реализации прав требования к ООО «Стройресурс». Считает, что исключение данного контрагента из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не наделяет конкурсного управляющего правом на самостоятельное (без обращения в суд) изменение утвержденного судом положения, поскольку после исключения предприятия из ЕГРЮЛ, сохраняется возможность получения (распределения) имущества ликвидированного должника, а также сохраняются права предъявления требований к контролирующим лицам ликвидированного юридического лица.

Апеллянт ФИО4 в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.24 отменить в части удовлетворения заявлений ФИО3 и ООО Арт-Концепт о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО7 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор»), признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2024 с победителем торгов ФИО8, применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в обжалуемой части вынести решение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО9 и ООО Арт-Концепт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о нераскрытии ФИО10 и ООО Арт-Концепт правомерного интереса в оспаривании торгов.

Кроме того, проведение торгов на электронной площадке, отличной от указанной в положении о проведении торгов, с учетом обстоятельств настоящего дела является не только формальным нарушением, которое не может стать основанием для признания торгов недействительными, но и одним из множества осознанно сделанных конкурсным управляющим нарушений установленного порядка продажи имущества при проведении торгов в интересах ФИО3 и контролирующих лиц ООО Стройинкор с целью ликвидации риска последствий победы на торгах «недружественного» последним лица.

Апеллянт ФИО4 считает, что конкурсным управляющим при проведении торгов могли быть осознанно допущены нарушения закона, в интересах ФИО10 и контролирующих лиц ООО Стройинкор, а заявители требований о признании торгов недействительными намеренно действуют недобросовестно.

Отмечает, что заявители не доказали, что их требования о признании торгов недействительными были направлены на восстановление их законного правового интереса в эффективной реализации имущества должника (декларируемый интерес ФИО10) и в приобретении нужного имущества на торгах (декларируемый интерес ООО Арт-Концепт). Наоборот, совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств, не опровергнутых заявителями, подтверждается их недобросовестность при обращении с требованиями о признании торгов недействительными, с целью организации новых торгов либо для выкупа задолженности «дружественным» лицом по более низкой цене.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований ООО «Арт-Концепт» и ФИО3 Считает, что изменение электронной торговой площадки не привело к нарушению прав и интересов кого-либо из заявителей, является обоснованным. Указывает, что ООО «Арт-Концепт» и ФИО3  не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы о согласованности действий всех лиц, оспаривающих торги, не получили должной оценки при принятии обжалуемого определения.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, с указанными в жалобе доводами предприниматель не согласна. Считает, что доводы жалобы противоречат сути процедуры реализации имущества, в основе которой лежит принцип – имущество должно продаваться так, чтобы привлечь максимальное количество потенциальных покупателей и максимально удовлетворить требования кредиторов.

От ООО «Арт-Концепт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что доводы апеллянта сводятся к необходимости отстранения управляющего в связи с незаконным бездействием. При этом апеллянтом не указано на существенные дефекты судебного акта, в силу которых, он подлежит отмене. Отмечает, что доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

До начала судебного разбирательства заинтересованное лицо С.В. Варвара подал заявление об отводе судьи Иксановой Эльвиры Сагитовны.

В обоснование заявления об отводе ФИО8 со ссылкой на ч.1 ст. 21 АПК РФ указывает, что одновременно с жалобой ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 25.11.2024 судом в составе судьи Иксановой Э.С. было отказано. При этом  из формулировки обоснования отказа в принятии обеспечительных мер следует, что суд еще до рассмотрения апелляционной жалобы предрешил исход дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер мотивирован тем, что их непринятие не повлияет на исполнение судебного акта о признании торгов недействительными. Таким образом, суд фактически предрешил исход рассмотрения апелляционной жалобы, декларировав намерение оставить судебный акт о признании торгов недействительными без изменения, высказавшись тем самым по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арт-Концепт» указывает на то, что заявление об отводе судьи является немотивированным, заявленным с целью давления на суд апелляционной инстанции, просит наложить на Варвара С.В. судебный штраф за заявление необоснованного отвода судьи.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против заявления об отводе.

Суд в составе судей Темерешевой С.В. и Чухманцева М.А. определением Семнадцатого арбитражного суда от 05 декабря отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Иксановой Э.С. в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст. 21 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Арт-Концепт» о наложении штрафа,  суд, совещаясь на месте, определил: судебный штраф не накладывать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 пояснений не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу №А60-1098/2020 утверждено положение о продаже имущества должника, в отношении дебиторской задолженности: общества «Унипромком» (1 073 160 руб.); общества «Техно-Сфера» (26 171 руб. 80 коп.); общества «Стройинкор» (21 851 623 руб. 95 коп.); общества «Стройресурс» (34 447 576 руб. 89 коп.).

Согласно сведениям с ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО7 12.04.2024 опубликованы сведения о торгах следующего имущества должника:

-лот № 1 дебиторская задолженность общества «Унипромком», начальная цена продажи 1 076 160 руб.;

-лот № 2 дебиторская задолженность общества «Техно-Сфера», начальная цена продажи 26 171 руб. 80 коп.;

-лот № 3 дебиторская задолженность общества «Стройинкор», начальная цена продажи 21 851 623 руб. 95 коп.

Прием заявок осуществляется в период с 17.04.2024 по 11.06.2024, торговая площадка «Систематорг»; торги проведены 09.07.2024.

Согласно протоколу результата торгов от 10.07.2024 по реализации дебиторской задолженности общества «Стройинкор» (задолженность по Договору поставки от 01.08.2017 №01/08, УПД от 26.02.2018  №260126) допущены следующие участники: общество «Стигва» с ценовым предложением 1 300 000 руб. (дата и время подачи заявки: 09.07.2024 8 ч 32 мин.), индивидуальный предприниматель ФИО1 с ценовым предложением 1 100 001 руб. (дата и время подачи заявки: 08.07.2024 20 ч 02 мин.). Победителем торгов признано общество «Стигва».

В отношении остального имущества (дебиторской задолженности) торги признаны несостоявшимися, назначены повторные, о чем конкурсным управляющим сделана публикация на ЕФРСБ от 12.07.2024, лот №1 дебиторская задолженность общества «Унипромком», начальная цена продажи 53 658 руб.; лот № 2 дебиторская задолженность общества «Техно-Сфера», начальная цена продажи 1308 руб. 59 коп.; прием заявок осуществляется в период с 19.07.2024 по 15.08.2024; торги проведены 15.08.2024.

Согласно протоколу результата торгов от 15.08.2024 по реализации дебиторской задолженности общества «Техно-Сфера» (задолженность (основной долг) по Договору субподряда от 05.10.2017 №УСЭ5107) допущены следующие участники: ФИО6 с ценовым предложением 261 руб. 72 коп., является победителем повторных торгов. В отношении реализации дебиторской задолженности общества «Унипромком» торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Также, согласно публикации на ЕФРСБ от 27.08.2024 назначено проведение торгов дебиторской задолженности «Стройресурс», начальная цена продажи составила 34 447 576 руб. 89 коп., прием заявок осуществляется в период с 02.09.2024 по 05.10.2024; торги признаны несостоявшимися, кроме того конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность общества «Стройресурс» невозможна ко взысканию, в связи с ликвидацией организации в административном порядке.

В связи с чем, что общество «Стигва» признано победителем торгов, ввиду того что последним предложена наибольшая цена продажи, что подтверждается протоколом результатов торгов, в последующем между ФИО8 (принципалом) и конкурсным управляющим подписан договор уступки прав требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ООО «АРТ-КОНЦЕПТ» обратились в суд первой инстанции с заявлениями об оспаривании торгов.

В обоснование своих заявлений указанные лица ссылалось на то, что при проведении упомянутых торгов допущены следующие нарушения:

- не опубликованы сведения о торгах в газете «Коммерсантъ», что ограничило доступ к проведению торгов возможных участников (возражения ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1);

- смена электронной площадки с общества «Уральская электронная торговая площадка» (утверждена Положением о порядке проведения торгов – определение суда от 14.11.2023) на общество «Объединенные системы торгов» (возражения ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, общество «АРТ-Концепт»);

- торги по реализации дебиторской задолженности общества «Стройресурс» в размере 34 447 576 руб. 89 коп. не проведены, при том, что исключение данного контрагента из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не наделяет конкурсного управляющего правом на самостоятельное изменение утвержденного судом положения, так как после исключения организации из ЕГРЮЛ возможно распределение имущества ликвидируемого должника или предъявление требований к контролирующим его лицам (возражения ФИО3);

- указаны недействительные реквизиты счета для внесения задатка, а также счета для внесения денежных средств по договору, что привело к тому, что при реализации дебиторской задолженности общества «Стройинкор» участники (общество «Стигва», индивидуальный предприниматель ФИО1) допущены без внесения задатка; счет открыт конкурсным управляющим 10.07.2024, когда как торги проведены 09.07.2024, что привело к тому, что оказано предпочтение одному из участников торгов (возражения индивидуального предпринимателя ФИО1);

- сумма задатка, установленная Положением о торгах, отличается от суммы, установленной на ЕФРСБ; на электронной площадке размещены два извещения о проведении торгов, которые противоречат информации установленной в утвержденном судом Положении на торгах и на ЕФРСБ; в извещении об оплате задатка указана недостоверная информация о реквизитах получателя денежных средств (возражения ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1).

В обоснование заявленных требований ФИО3 также указывал, что нарушения конкурсного управляющего являются значительными, поскольку носят существенный характер, не позволили пополнить конкурсную массу в большем объеме, что нарушает права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, а также бывшего руководителя должника, так как в настоящее время вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до момента окончательного расчета с конкурсными кредиторами; индивидуальный предприниматель

ФИО1 поясняла, что нарушения, которые имели место быть при проведении торгов, существенно ограничивают возможность участия в спорных торгах;

ООО «АРТ-Концепт» указывало, что организация, из-за действий конкурсного управляющего (выраженных в смене электронной площадки и не обращением в дальнейшем с ходатайством о внесении изменений в утвержденное 14.11.2023 судом положение), лишилась возможности принять участие на торгах, при том, что имелись намерения приобрести дебиторскую задолженность должника перед обществом «Стройинкор» по цене, превышающей 2 500 000 руб., что также привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании торгов оставил без удовлетворения. Заявления ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Концепт» об оспаривании торгов удовлетворил частично. Признал недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» ФИО7 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (задолженность по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08, УПД от 26.02.2018 № 260126). (Сообщение об изменении объявления о проведении торгов на ЕФРСБ №14364066 от 14.05.2024). Признал недействительным договор уступки права требования от 10.07.2024 с победителем торгов – ФИО8. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В остальной части заявление ФИО3 оставил без удовлетворения.

При этом при вынесении определения указал, что в рассматриваемой ситуации, в части смены управляющим электронной площадки без дальнейшего уведомления об этом потенциальных покупателей, проведение торгов привело к последовательной цепочке событий, которые негативно повлияли на ход процедуры настоящего дела о банкротстве, а именно существенно сократилось наличие возможных приобретателей дебиторской задолженности должника перед обществом «Стройинкор», из чего также последовало нарушение прав конкурсных кредиторов должника на возможность набольшего погашения задолженности перед ними, и как следствие нарушение прав бывшего руководителя должника на уменьшение суммы субсидиарной ответственности, которая в настоящее время судом не установлена, приостановлена до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Однако цели конкурсного производства не могут достигаться способами, нарушающими нормы закона и принципы проведения публичных торгов, управляющий не может принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, мотивируя нарушения закона необходимостью более полного удовлетворения требований кредиторов.

Принципы проведения торгов основываются на обеспечении равного доступа всех лиц к участию в них, соблюдении конкуренции среди участников. Управляющий не вправе произвольно вмешиваться в ход торгов, оказывая содействие их отдельным участникам и нарушая права иных участников гражданского оборота, так как подобные действия противоречат существу законодательного регулирования торгов, посягает на публичные интересы. Закрепленные в законе нормы, регламентирующие проведение в процедурах банкротства электронных торгов, направлены на создание условий для открытости и прозрачности информации о торгах (сведения размещаются на официальных сайтах), на расширение возможностей для доступа к торгам юридических и физических лиц, на обеспечение равноправия и реальной конкуренции для добросовестных участников. Правопорядок не допускает манипулирование публичными процедурами.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, оспаривая проведенные торги, заявитель должен был доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона). Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определены общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу №А60-1098/2020 утверждено положение о продаже имущества должника, в отношении дебиторской задолженности: общества «Унипромком» (1 073 160 руб.); общества «Техно-Сфера» (26 171 руб. 80 коп.); общества «Стройинкор» (21 851 623 руб. 95 коп.); общества «Стройресурс» (34 447 576 руб. 89 коп.).

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации указаны в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. Ключевым условием является соблюдение принципы проведения торгов, основывающегося на обеспечении равного доступа всех лиц к участию в них, соблюдении конкуренции среди участников.

В данном случае, установлена смена управляющим электронной торговой площадки с общества «Уральская электронная торговая площадка» на общество «Объединенные системы торгов» без уведомления об этом потенциальных покупателей, а также без соблюдения правил о необходимости обращения в суд с требованием о внесении изменений в утвержденное положение, установленных Законом о банкротстве, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 утверждено Положение о порядке проведения торгов, которое вступило в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение торгов  на другой электронной площадке привело к последовательной цепочке событий, которые негативно повлияли на ход процедуры настоящего дела о банкротстве, а именно существенно сократилось наличие возможных приобретателей дебиторской задолженности должника перед обществом «Стройинкор», из чего также последовало нарушение прав конкурсных кредиторов должника на возможность наибольшего погашения задолженности перед ними, и как следствие нарушение прав бывшего руководителя должника на уменьшение суммы субсидиарной ответственности, которая в настоящее время судом не установлена, приостановлена до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, при проведении торгов по дебиторской задолженности общества «Стройинкор», был существенно нарушен порядок проведения торгов, выразившийся в нарушении прав и законных интересов иных лиц, участвующих в процедуре торгов.

Отклоняя довод апеллянта ФИО3 о неопубликовании конкурсным управляющим сообщений о проведении оспариваемых торгов и их результатов в газете «Коммерсантъ суд первой инстанции правомерно не установил существенных нарушений в указанной части, повлиявших на результат торгов, нарушений норм материального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что задатки в ходе торгов принимались на иных условиях, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности существенности данного нарушения. Так, участниками торгов внесены денежные средства на правильный расчетный счет (08.07.2024, 09.07.2024) до момента опубликования конкурсным управляющим сведений об его изменении (10.07.2024), что свидетельствует о том, что права участников торгов в данном случае не нарушены.

Кроме того судом правомерно принято во внимание, что смена расчетного счета произошла вследствие закрытия его банком в одностороннем порядке в момент проведения торгов (подачи заявок), при этом конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по устранению возникшей проблемы.

Возражения ФИО3 о том, что торги по реализации дебиторской задолженности общества «Стройресурс» в размере 34 447 576 руб. 89 коп. не проведены, при этом имеется вступивший в законную силу судебный акт о реализации данной дебиторской задолженности, изучены судом и также правомерно признаны несостоятельными, ввиду того, что отсутствие совершенных конкурсным управляющим действий по реализации права требования к обществу «Стройсервис» объясняется наличием оснований для списания данной дебиторской задолженности с баланса должника, а именно исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ, отказа в привлечении контролирующих лиц общества «Стройсервис» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-19992/2023.

Помимо этого суд принял во внимание, что конкурсным управляющий опубликованы сведения в ЕФРСБ о том, что дебиторская задолженность общества «Стройресурс» невозможна ко взысканию, в связи с ликвидацией организации в административном порядке; при этом, суд поясняет, что если бы конкурсный управляющий продолжал реализацию данной дебиторской задолженности, указанное привело бы к увеличению понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве и затягиванию процедуры, что также нарушает права конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО3 суд дал правовую оценку всем его доводам, с которой апелляционный суд согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 также отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о существенности нарушений конкурсным управляющим процедуры проведения торгов.

Иные действия конкурсного управляющего, помимо смены электронной площадки, признаются судом апелляционной инстанции правомерными, направленными на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд правомерно не установил нарушения порядка проведения торгов по иным дебиторам, равно как и нарушений прав кредитора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что конкурсным управляющим при проведении торгов могли быть осознанно допущены нарушения закона, в интересах ФИО10 и контролирующих лиц ООО «Стройинкор», а заявители требований о признании торгов недействительными намеренно действуют недобросовестно. Так, апелляционный суд указывает, что данные доводы апелляционной жалобы являются голословными, не подкрепленными доказательствами.

Доводы жалобы противоречат сути процедуры реализации имущества и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Изложенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом обстоятельства и материалы, способных повлиять на исход спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


С.В. Темерешева


М.А. Чухманцев