Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А70-6850/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6850/2018
14 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Ювел»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6850/2018 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 729 330 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ювел» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювел» (далее – ООО «Ювел», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 684 964, 46 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 44 365, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 исковые требования Департамента удовлетворены, суд взыскал с ООО «Ювел» в пользу Департамента 729 330, 30 руб., в том числе задолженность в размере 684 964, 46 руб. и пени в размере 44 365, 84 руб.

Указанным решением с ООО «Ювел» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 586, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ювел» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ювел» указывает, что поскольку соглашение к договору аренды от 23.07.2012 № 23-10/1124 о смене арендатора между ООО «Ювел» и Департаментом не заключалось, а права и обязанности по договору аренды к ООО «Ювел» не переходили, оснований для взыскания с ООО «Ювел» задолженности по договору аренды земельного участка, а также неустойки установленной вышеназванным договором, не имеется.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и ООО «Ювел» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО Холдинговая компания «Газсистем») заключен договор аренды земельного участка № 23-10/1124 (далее – договор), в соответствии с которым ООО Холдинговая компания «Газсистем» предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 363 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0101003:754, расположенный по адресу: город Тюмень, <...> (далее – земельный участок), под нежилое здание (АГЗС), нежилое сооружение (трансформаторная подстанция) и линию электропередачи низкого напряжения

Срок предоставления в аренду земельного участка установлен сторонами с 05.06.2012 по 04.05.2017 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за первый квартал, 15 мая за второй квартал, 15 августа за третий квартал, 15 ноября за четвертый квартал.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставил земельный участок ООО Холдинговая компания «Газсистем» по акту приема-передачи от 23.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2012.

20.10.2015 на основании договора № 7/Л1-Ю купли-продажи за ООО «Ювел» зарегистрировано право собственности на нежилое здание АГЗС с адресным описанием: <...>; трансформаторную подстанцию с адресным описанием: <...> сооружение 1 и линию электропередач низкого напряжения с адресным описанием: город Тюмень, эп1-улица Березняковская 4, расположенных на вышеуказанном земельном участке, являющимся предметом аренды по договору от 23.07.2012 № 23-10/1124.

При этом, дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2012 № 23-10/1124, заключенному между Департаментом и ООО Холдинговая компания «Газсистем» не заключалось.

13.09.2016 ООО «Ювел» обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в аренду, однако впоследствии попросил возвратить ему поданные документы.

03.05.2017 Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление № 170503011/14 о наличии задолженности по арендной плате по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы со стороны ООО «Ювел» послужило основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

26.06.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации 9далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с части 2 статьи 65 ЗК РФ арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (раздел 4 договора).

Позиция ответчика, отстаиваемая в рамках настоящего спора, сводится к тому, что обязанность по уплате арендных платежей у него не возникла в связи отсутствием самостоятельного договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом.

Отклоняя указанную позицию Общества как несостоятельную и поддерживая позицию суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные Департаментом требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ, по общему правилу, договор считается заключенным с момента достижения его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 приведенной выше статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Приведенные нормы права и разъяснения свидетельствуют о том, что с момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание АГЗС с адресным описанием: <...>; трансформаторную подстанцию с адресным описанием: <...> сооружение 1 и линию электропередач низкого напряжения с адресным описанием: город Тюмень, эп1-улица Березняковская 4 к ООО «Ювел», в силу прямого указания закона у него возникло право пользования земельным участком, на котором расположены объекты, а следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2012 № 23-10/1124, в том числе обязанность вносить арендную плату за пользование участком, несмотря на то, что непосредственно с ним договор аренды земельного участка не оформлен.

Исходя из установленного законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, и исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение занимаемого объектом земельного участка в собственность или в аренду, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части отсутствия обязательств по уплате арендных платежей ввиду отсутствия договора аренды на земельный участок.

Таким образом, в период с ноября 2015 года по 17.03.2017 у ответчика, являющегося фактическим пользователем земельного участка, возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 30.11.2015 по 17.03.2017 в размере 684 964, 46 рублей по договору № 23-10/1124 аренды земельного участка от 23.07.2012 подлежит удовлетворению.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности данных требований.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ювел» 44 365, 84 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом на сумму 44 365, 84 руб., обществом допустимыми доказательствами не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что просрочка внесения арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки имеют под собой правовые основания.

Возражений относительно начисленной пени апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ювел» оставить без удовлетворения. решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-6850/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко