Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А46-6033/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6033/2020
29 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4310/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж», (регистрационный номер 08АП-4413/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-6033/2020 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 616 185 руб. 60 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 7 199 424 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» – представитель ФИО2 по доверенности № 07 от 23.04.2022 сроком действия до 22.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия два года, представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО «СК «Строймонтаж») о взыскании 5 616 185 руб. неустойки.

ООО «СК «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании 7 199 424 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46- 6033/2020 по первоначальному иску взыскано с ООО «СК «Строймонтаж» в пользу ООО «Магистраль» 561 618 руб. 50 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 51 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; по встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Строймонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СК «Строймонтаж» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: ввиду несогласования сторонами график производства работ, является несогласованным условие о взыскании с субподрядчика неустойки; неустойку следует считать от стоимости просроченного обязательства, а не от общей суммы договора; услуги по проживанию и питанию субподрядчику ООО «Магистраль» не оказывало, поскольку у последнего отсутствовали основные средства, с помощью которых можно было оказать данные услуги, доказательств оказания данных услуг ООО «Магистраль» не представило; документы, подтверждающие факт передачи дизельного топлива работникам ООО «СК «Строймонтаж» не представлено; вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ по теплоизоляции завышена на 414 358 руб. 05 коп. не соответствует обстоятельствам дела; выполнение работ по антикоррозийной защите подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, а также фактом того, что ООО «Магистраль» указанные работы передало от своего имени генподрядчику (ООО «ГазЭнергоСтрой»); суд первой инстанции пришел к неверному выводу от отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении требования ООО «Магистраль» по услугам проживания и питания, которые ООО «Магистраль» предъявило к зачету.

ООО «Магистраль» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования ООО «Магистраль» о взыскании неустойки с ООО «СК «Строймонтаж» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на необоснованность снижения размера неустойки в 10 раз.

Определениями от 12.04.2022, от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к рассмотрению и назначены на 25.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СК «Строймонтаж», ООО «Магистраль» представил отзыв, в котором просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, жалобу ООО «СК «Строймонтаж» - без удовлетворения. ООО «Магистраль» представило подрбные пояснения относительно оказанных услуг по питанию и проживанию, а также затрат на дизельное топливо.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 22.06.2022.

От ООО «Магистраль» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «СК «Строймонтаж».

Представитель ООО «СК «Строймонтаж» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Магистраль» поддержал доводы, изложенные своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Строймонтаж», просил отменить решение в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт в данной части, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (далее - Подрядчик) и ООО «СК «Строймонтаж» (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда № СМ 1-17 от 28.08.2017 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется на свой риск выполнить квалифицированную работу в соответствии с проектно-сметной документацией.

Наименование стройки: Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка», наименование объекта: РВС- 10 000 кв.м.

Предметом договора подряда является: «Выполнение работ по нанесению системы лакокрасочного покрытия на металлоконструкции резервуаров».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора - 5 284 980 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 6.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работу до 31.12.2017 с правом досрочного выполнения.

При этом пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Как указывает ООО «Магистраль», субподрядчик в срок, предусмотренный Договором выполнил часть работы, на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается Актом № 1 от 31.12.2017 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2017 по форме КС-3.

В связи с тем, что по состоянию на 23.03.2018 обязательства Субподрядчика по Договору в полном объеме выполнены не были, а просрочка исполнения Договора составила почти три месяца, ООО «Магистраль» отказалось от выполнения Договора, передав представителю Субподрядчика уведомление о расторжении договора № б/н от 23.03.2018.

По утверждению ООО «Магистраль», в связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком Договора с 01.01.2018 по 23.03.2018 (82 календарных дня) подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 0,5% в день от стоимости работ 5 284 980 руб. за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 (82 календарных дня) = 2 166 841 руб.80 коп.

Кроме указанного, между ООО «Магистраль» и ООО «СК «Строймонтаж» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2017 к Договору субподряда № СМ 1-17 от 28.08.2017 (далее - Дополнительное соглашение № 1).

Согласно указанному Дополнительному соглашению № 1 ответчик обязался выполнить следующие работы на объекте: «Подключение кустов газоконденсатных скважин к УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ»:

- Антикоррозийная защита металлический конструкций поз. № 79: (очистка,грунтовка, окраска) S= 2 000 кв.м. Стоимость выполнения работ была установлена в размере 650 руб. за 1 (один) м2, общая цена работ составила 1 300 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 23.11.2017;

- Общестроительные работы (огнезащита м/к). База промысловая опорная. Блок ремонтно-эксплуатационный (1610Р-БПО-79) S= 893 кв.м. Стоимость выполнения работ была установлена в размере 560 руб. за 1 (один) м2, общая цена работ составила 500 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 23.11.2017

Таким образом, общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 составила 1 800 000 руб., срок выполнения работ установлен не позднее 23.11.2017.

При этом, согласно предпоследнему и последнему абзацам Дополнительного соглашения № 1, данное соглашение является неотъемлемой частью Договора Подряда № CM 1-17 от 28.08.2017, кроме указанного остальные условия Договора, не затронутые Дополнительным соглашением № 1 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 1 не исполнено Субподрядчиком в полном объеме по состоянию на 23.03.2018, в связи с чем ООО «Магистраль» отказалось от Дополнительного соглашения № 1 на основании уведомления о расторжении договора № б/нот 23.03.2018.

В связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком Дополнительного соглашения № 1 с 24.11.2017 по 23.03.2018 (121 календарный дня) истцом начислена неустойка исходя из следующего расчета: 0,5% в день от стоимости работ 1 800 000 руб. за период с 24.11.2017 по 23.03.2018 (121 календарный день) - 1 089 000 руб.

15.11.2017 ООО «Магистраль» и ООО «СК «Строймонтаж» было заключено Дополнительное соглашение № 2 на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на объекте «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка»:

- Строительные работы. Резервуар нефти, конденсата товарный РВС-10 000 (поз. 67) Теплоизоляция. Стоимость работ, согласно Дополнительному соглашению № 2 составила 3 280 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 08.12.2017.

- Общестроительные работы. Резервуар нефти, конденсата товарный РВС-10 000 (поз. 63). Антикоррозийная защита металлоконструкций резервуаров S= 5 872,2 кв.м. Цена работ составила 900 руб. за 1 (один) кв.м. Общая цена работ с учетом НДС - 5 284 980 руб. Срок выполнения работ - не позднее 20.12.2017.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 2 не исполнено Субподрядчиком в полном объеме по состоянию на 23.03.2018, в связи с чем ООО «Магистраль» отказалось от Дополнительного соглашения № 1 на основании уведомления о расторжении договора № б/нот 23.03.2018.

В связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком Дополнительного соглашения № 2 по первому виду работ с 09.12.2017 по 23.03.2018 (105 календарный дней) истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 0,5% в день от стоимости работ 3 280 000 руб. за период с 09.12.2017 по 23.03.2018 (105 календарных дней) = 1 722 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком Дополнительного соглашения № 2 по второму виду работ с 21.12.2017 по 20.02.2018 (62 календарных дня) истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 0,5% в день от стоимости работ 5 284 980 руб. за период с 21.12.2017 по 20.02.2018 (62 календарных дня) = 1 638 343руб. 80 коп.

Таким образом, по расчету истца общая сумма неустойки подлежащая взысканию с Субподрядчика составляет 2 166 841 руб. 80 коп. + 1 089 000 руб. + 1 722 000 руб. + 1 638 343 руб. 80 коп.= 5 616 185 руб. 60 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что субподрядчик по указанному договору подряда № СМ-1-7 от 28.08.2017 и дополнительным соглашениям №1 от 15.11. 2017, №2 от 15.11.2017 выполнил работы на общую сумму 9 299 424 руб. 81 коп.

Пунктом 9.4 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

По утверждению ответчика, поскольку график производства работ сторонами не составлен, условие о взыскании с субподрядчика неустойки следует считать не согласованным, поскольку начисление неустойки от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору (5 284 980 руб. за минусом выполненных субподрядчиком) и дополнительным соглашениям (1 800 000 руб. за минусом выполненных субподрядчиком, 8 564 980 руб. за минусом выполненных субподрядчиком) не соответствует пункту 9.4 договора.

Кроме того, по мнению ответчика, считать неустойку необходимо от стоимости просроченного обязательства, а не от общей суммы договора, как посчитал истец.

Также ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности за фактически выполненные субподрядчиком работы по договору подряда № СМ-1-7 от 28.08.2017 с учетом дополнительных соглашений.

Как указано ООО «СК «Строймонтаж», по окончанию работ по договору подряда № СМ-1-7 от 28.08.2017 и дополнительным соглашениям №1 от 15.11. 2017, №2 от 15.11.2017 ООО «СК «Строймонтаж» в адрес ООО «Магистраль» были направлены следующие акты выполненных работ с пакетом документов: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017, счет-фактура № 889 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2018. на сумму 3 499 424 руб.81 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.01.2018, счет-фактура № 23 от 20.01.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.01.2018 на сумму 1 800 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.01.2018, счет-фактура № 24 от 20.01.2018.

Таким образом, по утверждению ООО «СК «Строймонтаж» работы по договору строительного подряда № СМ-1-17 от 28.08.2017, дополнительным соглашениям № 1, № 2 от 15.11.2017 выполнены на общую сумму 9 299 424 руб. 81 коп. Оплата работ произведена частично, в размере 2 100 000 руб. (платежное поручение№ 70 от 13.11.2017 на сумму 600 000 руб.; № 93 от 28.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.).

По расчету ООО «СК «Строймонтаж» сумма задолженности ООО «Магистраль» составляет 7 199 424 руб. 81 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Магистраль» по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае истец по первоначальному иску ссылается на то, что субподрядчиком по договору подряда № СМ-17 от 28.08.2017 и дополнительным соглашениям №1 от 15.11.2017, №2 от 15.11.2017 к нему нарушен срок выполнения работ, в связи с чем последнему надлежит выплатить неустойку.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В настоящем случае подателем жалобы не оспаривается ни факт нарушения сроков выполнения работ, ни период просрочки.

В своих возражениях ответчик указывает, что поскольку график производства работ сторонами не составлен, условие о взыскании с субподрядчика неустойки следует считать не согласованным, поскольку начисление неустойки от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору (5 284 980 руб. за минусом выполненных субподрядчиком) и дополнительным соглашениям (1 800 000 руб. за минусом выполненных субподрядчиком, 8 564 980 руб. за минусом выполненных субподрядчиком) не соответствует пункту 9.4. договора. Кроме того, по мнению ответчика, считать неустойку необходимо от стоимости просроченного обязательства, а не от общей суммы договора, как посчитал истец.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно в пункте 9.4 договора указано, что неустойка начисляется в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

При этом в пункте 6.2 договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2017, иных сроков выполнения работ непосредственно договором подряда № СМ-17 от 28.08.2017 не предусмотрено, также договором не предусмотрено каких-либо этапов выполнения работ по нанесению системы лакокрасочного покрытия на металлоконструкции резервуаров. Соответственно график выполнения данного вида работ состоит из одной даты – в срок до 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями №1 от 15.11.2017, №2 от 15.11.2017 также предусмотрены сроки выполнения работ:

- антикоррозийная защита металлический конструкций поз. № 79: (очистка,грунтовка, окраска) S= 2 000 кв.м. Стоимость выполнения работ была установлена в размере 650 руб. за 1 (один) м2, общая цена работ составила 1 300 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 23.11.2017;

- общестроительные работы (огнезащита м/к). База промысловая опорная. Блок ремонтно-эксплуатационный (1610Р-БПО-79) S= 893 кв.м. Стоимость выполнения работ была установлена в размере 560 руб. за 1 (один) м2, общая цена работ составила 500 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 23.11.2017;

- строительные работы. Резервуар нефти, конденсата товарный РВС-10 000 (поз. 67) Теплоизоляция. Стоимость работ, согласно Дополнительному соглашению № 2 составила 3 280 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 08.12.2017;

- общестроительные работы. Резервуар нефти, конденсата товарный РВС-10 000 (поз. 63). Антикоррозийная защита металлоконструкций резервуаров S= 5 872,2 кв.м. Цена работ составила 900 руб. за 1 (один) кв.м. Общая цена работ с учетом НДС - 5 284 980 руб. Срок выполнения работ - не позднее 20.12.2017.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, что свидетельствует о согласовании сроков выполнения каждого вида работ. Соответственно соглашение о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, вопреки утверждению подателя жалобы, является согласованным.

Утверждение ответчика о том, что неустойку надлежит исчислять от стоимости просроченного обязательства, не соответствует положению пункта 9.4 договора, буквальное толкование которого указывает на то, что неустойка начисляется именно от стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, приняв на себя обязательства по договору достоверно знал, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик имеет право на предъявление ко взысканию неустойки рассчитанной именно от стоимости работ, а не от стоимости просроченного обязательства.

Таким образом, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчиком правомерно начислена неустойка из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком Договора с 01.01.2018 по 23.03.2018 (82 календарных дня) истцом начислена начислению неустойка исходя из следующего расчета: 0,5% в день от стоимости работ 5 284 980 руб. за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 (82 календарных дня) = 2 166 841 руб.80 коп.

В связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком Дополнительного соглашения № 1 с 24.11.2017 по 23.03.2018 (121 календарный дня) истцом начислена неустойка исходя из следующего расчета: 0,5% в день от стоимости работ 1 800 000 руб. за период с 24.11.2017 по 23.03.2018 (121 календарный день) - 1 089 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком Дополнительного соглашения № 2 по первому виду работ с 09.12.2017 по 23.03.2018 (105 календарный дней) истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 0,5% в день от стоимости работ 3 280 000 руб. за период с 09.12.2017 по 23.03.2018 (105 календарных дней) = 1 722 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения Субподрядчиком Дополнительного соглашения № 2 по второму виду работ с 21.12.2017 по 20.02.2018 (62 календарных дня) истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 0,5% в день от стоимости работ 5 284 980 руб. за период с 21.12.2017 по 20.02.2018 (62 календарных дня) = 1 638 343руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором подряда № СМ-17 от 28.08.2017 и дополнительным соглашениям №1 от 15.11.2017, №2 от 15.11.2017 составляет 5 616 185 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО «СК «Строймонтаж» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Магистраль» указывает на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку договор заключен между сторонами в условиях действия принципа свободы договора, ответчиком не доказано получение истцом неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку субподрядчик, которым в настоящем случае является ответчик, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что начисленная истцом сумма штрафа является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Придя к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер штрафа в 10 (десять) раз от признанного обоснованным, то есть до 561 618 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предусмотрено законом, а механизм уменьшения размера неустойки (шаг снижения) императивно не установлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод подателя жалобы, оспаривающего законность снижения штрафа с ссылкой на то, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, не основан на законе.

Как указано выше, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения судом неустойки (штрафа) не поставлена законом в зависимость от условий договора, в том числе исключающих возможность снижения.

В жалобе истец указывает, что ответчик не представил доказательств, позволяющих снизить размер штрафа.

Действительно, в силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, на ООО «СК «Строймонтаж».

Как указано выше, ООО «СК «Строймонтаж» было заявлено о снижении нестойки в порядке статьи 333 КГ РФ.

При этом подателем жалобы не учтено, что степень несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, с учетом периода нарушения сроков выполнения работ, цены договора, объемов работ, существенно высокого твердого размера неустойки (0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки), обоснованно снизил размер начисленной суммы неустойки в 10 (десять) раз от признанного обоснованным.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Магистраль» частично, взыскав с ООО «СК «Строймонтаж» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 561 618 руб. 50 коп.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта выполненных работ по договору строительного подряда № СМ-1-17 от 28.08.2017, дополнительным соглашениям № 1, № 2 от 15.11.2017, ООО «СК «Строймонтаж» представлены: подписанные в двухстороннем порядке: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017, счет-фактура № 889 от 31.12.2017, а также, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2018. на сумму 3 499 424 руб.81 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.01.2018, счет-фактура № 23 от 20.01.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.01.2018 на сумму 1 800 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.01.2018, счет-фактура № 24 от 20.01.2018.

По утверждению ООО «СК «Строймонтаж» работы по договору строительного подряда № СМ-1-17 от 28.08.2017, дополнительным соглашениям № 1, № 2 от 15.11.2017 выполнены на общую сумму 9 299 424 руб. 81 коп. Оплата работ произведена частично, в размере 2 100 000 руб. (платежное поручение № 70 от 13.11.2017 на сумму 600 000 руб.; № 93 от 28.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.), в связи с чем субподрядчиком предъявлена ко взысканию задолженность в размере 7 199 424 руб. 81 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против заявленных ООО «СК «Строймонтаж» требований, ООО «Магистраль» указывает на то, что субподрядчиком были выполнены только работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., иные работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему субподрядчиком не выполнялись.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции определением от 04.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каков объём и стоимость работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2017 по договору № СМ 1-17 от 28.08.2017, акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.01.2018 по дополнительному соглашению № 2 к договору № СМ 1-17 от 28.08.2017, акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.01.2018 по договору № СМ 1-17 от 28.08.2017 подтверждается представленными реестрами исполнительной документации - копии реестров приёмосдаточной документации от 23.11.2017, 24.11.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017, 28.01.2018? В случае наличия соответствий в реестрах исполнительной документации и актов выполненных работ указать на подтверждённые объёмы и стоимость работ по каждому акту КС-2.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.03.2021 № 15, в котором по поставленным вопросам экспертами даны следующие ответы.

ООО «СК «Строймонтаж» по договору № СМ 1-17 от 28.08.2017 и дополнительному соглашению № 2 были выполнены работы на сумму 8 799 425 руб. 18 коп., в том числе теплоизоляция на сумму 2 999 425 руб. 18 коп. и нанесение системы лакокрасочного покрытия на металлоконструкции резервуара на сумму 5 800 000 руб. 00 коп. Работы по огнезащите на сумму 499 999 руб. 63 коп. – не выполнены.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Подателями жалоб выводы экспертного заключения не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 8 799 425 руб. 18 коп. При этом, с учетом частичной оплаты подрядчиком выполненных работ на сумму 2 100 000 руб., объем неисполненных обязательств подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составил 6 699 425 руб. 18 коп.

При этом ООО «Магистраль» в своих возражениях против заявленных ООО «СК «Строймонтаж» требованиях указывало на то, что в процессе исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Магистраль» оказывало субподрядчику услуги по проживанию и питанию работников ООО «СК «Строймонтаж» на общую сумму, а также осуществляло передачу дизельного топлива работникам ООО «СК «Строймонтаж».

В соответствии с пунктом 3.6 Договора подрядчик предоставляет на возмездной основе сотрудникам Субподрядчика жилье, питание, спецодежду, а также дизельное топливо для заправки компрессора на период проведения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: на основании счетов, счетов фактур, актов сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленных в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Договора, за вычетом выставленных счетов: питание, проживание и спецодежду, Подрядчик оплачивает стоимость работ, выполненных в отчетном месяцев в течении 40 календарных дней с момента их предоставления.

То есть договором предусмотрена как обязанность подрядчика предоставлять на возмездной основе сотрудникам субподрядчика жилье, питание, спецодежду, а также дизельное топливо для заправки компрессора на период проведения работ. С последующим вычетом данных затрат из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В подтверждение оказания услуг питания сотрудников ООО «СК «Строймонтаж» на сумму 684 652 руб. 31 коп., ООО «Магистраль» представило договор № 24/17 от 01.08.2017 об оказании услуг по организации питания, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Изумруд» В соответствии с указанным Договором ООО «СК Строймонтаж» были выданы карты в количестве 28 штук (том 5 л.д. 8-10).

Факт передачи карт подтверждается приложением № 2, карты были переданы представителю Субподрядчика ФИО6 Его принадлежность к ООО «СК «Строймонтаж» подтверждается письмом о направлении представителя от ООО «СК «Строймонтаж». В подтверждение оплаты ООО «Магистраль» услуг питания представленны платежные поручения от 06.12.2017, 14.12.2017, 24.01.2018 (том 5 л.д.20-22). При этом в соответствии с ответами ООО «Изумруд» о питании сотрудников, а также номеров карт, выданных работникам ООО «СК Строймонтаж», складывается стоимость питания сотрудников ООО «СК «Строймонтаж» в размере 684 652 руб. 31 коп. (том 5 л.д.11-21).

Также в материалы дела представлены доказательства направления субподрядчиком подрядчику заявок на выдачу пропусков работникам ООО «СК «Строймонтаж», с указанием фамилии имени отчества работников, а также приложением копий паспортов (том 5 л.д.54-63, 73-89).

В подтверждение оказания услуг по проживанию работников ООО «СК «Строймонтаж» материалы дела представлен список работников ООО «СК «Строймонртаж», подписанный лицом ответственным за ведение работ со стороны ООО «СК «Строймонтаж» ФИО7, электронная переписка сторон, подтверждающая направление субподрядчиком заявок на оформление пропусков работникам, копии паспортов работников (приложение №1, 2, 3 к дополнительным доводам ООО «Магистраль», представленным в электронном виде 24.09.2021, том 5 л.д.54-63, 73-89); представлены ведомости проживающих в общежитии ИП ФИО8, выписки из журнала учета проживания представителей организации ООО «Магистраль» в вагон городке «КПН ВЗ ВУЛУ» АО «РОСПАН Интернешнл»; акты об оказании услуг по размещению сотрудников в вагон-городках (том 5 л.д. 23-45). В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Магистраль» представило подробный расчет количества дней проживания каждого сотрудника ООО «СК «Строймонтаж» и стоимости проживания, с учетом поименованных выше доказательств, представленных в подтверждение несения расходов на проживание.

Общий объем услуг, оказанных ООО «Магистраль» по проживанию составляет 1 988 206 руб. 59 коп.

Доводы ООО «СК «Строймонтаж» о том, что услуги по организации питания и проживания сотрудников субподрядчика не оказывались апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, работы ООО «СК «Строймонтаж» фактически выполнялись, соответственно работники для выполнения работ на объекте субподрядчиком направлялись, что в том числе следует из указанных выше документов, при этом ООО «СК «Строймонтаж» не представлено доказательств того, что услуги по организации питания и проживания сотрудников оказывались субподрядчику иной организацией и были субподрядчиком оплачены. В свою очередь с учетом содержания пункта 3.6 договора именно подрядчик обязался предоставить на возмездной основе сотрудникам Субподрядчика жилье, питание, спецодежду.

При этом довод подателя жалобы о том, что у ООО «Магистраль» отсутствовали основные средства, с помощью которых можно было оказать спорные услуги, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных доказательств, услуги питания для ООО «Магистраль» оказывались ООО «Изумруд», услуги по проживанию оказывались непосредственно генподрядчиком – ООО «ГазЭнергоСтрой».

ООО «СК «Строймонтаж» не представило доказательств указания услуг питания и проживания в ином размере и в иной стоимости, чем указано ООО «Магистраль». Доказательств оплаты услуг питания и проживания материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом пункта 5.1 Договора подрядчик правомерно удержал из стоимости выполненных работ расходы на проживание и питание (8 799 425 руб. 18 коп. – 2 100 000 руб. - 684 652 руб. 31 коп. -1 988 206 руб. 59 коп.).

Кроме того, подлежат возмещению затраты ООО «Магистраль» в размере 1 088 289 руб. 60 коп. на дизельное топливо, которое передавалось непосредственно со складов ООО «ГазЭнергоСтрой» работникам ООО «СК «Строймонтаж». В подтверждение несения данных затрат в материалы дела представлены товарные накладные, заявки на заправку компрессоров дизельным топливом, ведомости выдачи дизельного топлива; доверенности на получение топлива (том 5 л.д. 45-53).

В ноябре 2017 года сотруднику ООО «СК «Строймонтаж» ФИО9, было передано 1825 литров дизельного топлива, при этом, Товарной накладной №1146 от 30.11.2017 ООО «ГЭС» выставлено к оплате дизельного топлива в объеме 4325 литров на сумму 239 465 руб. с учетом НДС.

В декабре 2017 года сотрудникам ООО «СК «Строймонтаж» ФИО9 и ФИО10 было выдано 5 298 литров дизельного топлива, при этом со стороны ООО «ГЭС» выставлено 3 022 литра на сумму 188 583 руб. 98 коп., что подтверждается УПД № 1220 от 31.12.2017.

В январе 2018 года сотрудникам ООО «СК «Строймонтаж» ФИО9 и ФИО10 было выдано 7628 литров дизельного топлива, при этом со стороны ООО «ГЭС» выставлено 4656 литров на сумму 299 084 руб. 51 коп. с учетом НДС, что подтверждается УПД № 32 от 31.01.2018.

В феврале 2018 года сотрудникам ООО «СК «Строймонтаж» ФИО9, ФИО11 ФИО12, ФИО10 было выдано 5 232 литров дизельного топлива. При этом, согласно Товарной накладной № 84 от 28.02.2018 г. ООО «ГЭС» выставлено к оплате дизельного топлива в объеме 7210 литров на сумму 361 156 руб. 11 коп. с учетом НДС.

Таким образом, общий объем переданного субподрядчику дизельного топлива составляет 19 213 литров дизельного топлива стоимостью 1 088 289 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты субподрядчиком дизельного топлива в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пункта 5.1. Договора подрядчик правомерно удержал из стоимости выполненных субподрядчиком работ расходы на дизельное топливо в размере 1 088 289 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом компенсации ООО «Магистраль» расходов по оказанию услуг питания и проживания, а также предоставлению дизельного топлива, задолженность по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 2 938 276 руб. 68 коп. (8 799 425 руб. 18 коп. – 2 100 000 руб. - 684 652 руб. 31 коп. – 1 988 206 руб. 59 коп. – 1 088 289 руб. 60 коп.).

Доводы ООО «Магистраль» о том, что из стоимости выполненных работ подлежат исключению работы по Огнезащите на сумму 499 999 руб. 63 коп., апелляционным судом отклоняются, поскольку данные работы были исключены экспертом при расчете стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ. Стоимость работ в размере 8 799 425 руб. 18 коп. определена экспертом без учета стоимости работ по огнезащите, которые субподрядчиком не выполнялись.

Доводы ООО «Магистраль» о том, что предъявленная ООО «СК «Строймонтаж» стоимость работ по Теплоизоляции поз. 67 (позиция 1 Акта 2) завышена на 414 358 руб. 05 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку стоимость работ по теплоизоляции определена по результатам проведения судебной экспертизы и равна 2 999 425 руб. 18 коп.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ.

В свою очередь, ООО «Магистраль», в случае если полагало, что экспертом неверно определен объем работ по покрытию листовыми материалами резервуара нефти (теплоизоляции) правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не воспользовался. В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ООО «Магистраль» на заключение специалиста ФИО13, апелляционным судом отклоняется, с учетом неоспоренных выводов судебной экспертизы о стоимости и объемах выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Магистраль» о том, что стоимость и объем работ ООО «СК «Строймонтаж» указанная в актах № 1 и № 3 завышена на 3 074,49 кв.м. или 2 767 041 руб.

Так, факт выполнения работ по нанесению системы лакокрасочного покрытия на металлоконструкции резервуара подтвержден подписанными актами освидетельствования скрытых работ №№ 5/п63 от 11.12.2017, 6/п63 от 11.12.2017, 7/п63 от 11.12.2017, 8/п63 от 14.12.2017, 9/п63 от 21.12.2017, 10/п63 от 21.12.2017, 11/п63 от 21.12.2017, 12/п63 от22.12.2017, /п67 от 23.11.2017, 6/п67 от23.11.2017, 7/п67 от 23.11.2017, 8/п67 от 28.11.2017, 9/п67 от 18.01.2018, 10/п67 от 18.01.2018, 11/п67 от 18.01.2018, 12/п67 от 18.01.2018, а также выводами судебной экспертизы.

В свою очередь доводы ООО «Магистраль» о том, что работы были выполнены некачественно материалами дела не подтверждается, напротив подрядчик принял работы и от своего имени передал их генподрядчику – ООО «ГазЭнергоСтрой» по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018.

Принятие работ генподрядчиком свидетельствует о потребительской ценности результата работ. Ссылку ООО «Магистраль» на предписание в адрес ООО «СК «Строймонтаж» с требованием устранить допущенные нарушения при выполнении работ, а также на то, что работы выполнялись ООО «Магистраль» заново своими силами, а также за счет привлечения ООО «Альянс Лог» (30.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности), апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повторной сдачи спорных работ генподрядчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия предлагала представителю ООО «Магистраль» представить доказательства того, что работы после устранения недостатков повторно сдавались ООО «ГазЭнергоСтрой», либо иным образом был зафиксирован факт именно устранения недостатков работ, которые ранее были приняты от ООО «СК «Строймонтаж», между тем представитель ООО «Магистраль» пояснил, что работы ООО «ГазЭнергоСтрой» обществом сдавались один раз, устранение недостатков сопровождалось оформлением актов освидетельствования скрытых работ, но заказчику передача работ повторно никак не фиксировалась, поскольку имело место именно устранение недостатков. При этом ООО «Магистраль» не пояснило как и когда ООО «СК «Строймонтаж» отказалось устранять недостатки выполненных работ после соответствующих требований заказчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела (наличие актов освидетельствования скрытых работ, подтверждаемых третьим лицом, контролирующим выполнение, работ отражение выполнения работ в журнале работ, быстрая сдача ООО «Магистраль» результата работ после приемки от ООО «СК «Строймонтаж» своему заказчику, отсутствие фиксации (какого-либо оформления) в правоотношениях между ООО «Магистраль» и ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) того, что имело место устранение недостатков выполненных работ, ранее переданных заказчику) апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Магистраль» выполнения ООО «СК «Строймонтаж» спорных работ с существенными недостатками, которые привели к невозможности сдачи работ заказчику.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Так из материалов дела следует, что работы ООО «СК «Строймонтаж» по договору выполнялись в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, об указанном, в том числе, свидетельствует присутствие большого количества работников субподрядчика на объекте, что в том числе подтверждается ООО «Магистраль» при предъявлении требования о возмещении расходов на услуги питания и проживания, а также свидетельствует факт отпуска работникам субподрядчика дизельного топлива для производства работ. Результат выполненных ООО «СК «Строймонтаж» работ был передан ООО «Магистраль» генподрядчику - ООО «ГазЭнергоСтрой». При всём указанном ООО «Магистраль» настаивает, что после 01.01.2018 работы по договору субподрядчиком не выполнялись, а предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему объем работ был выполнен подрядчиком своими силами и силами привлеченного ООО «Альянс Лог».

Фактически в настоящем случае прослеживается ситуация, когда подрядчик предъявляя субподрядчику к погашению расходы на проживание, питание работников субподрядчика и переданное дизельное топливо для производства работ, указывает на то, что работы субподрядчиком не выполнялись, а были выполнены силами третьего лица. При этом, ООО «Магистраль» не пояснило, по какой причине работники ООО «СК «Строймонтаж» находились длительное время на объекте, если, как утверждает ООО «Магистраль», работы субподрядчиком не выполнялись, между тем услуги по питанию, проживанию заказчиком оказывались и вопрос об их прекращении (с учетом имеющего место бездействия подрядчика) ООО «Магистраль» не инициировался (иного из материалов дела не следует).

Таким образом, ООО «Магистраль» не доказано завышение объемов работ по антикоррозийной зашита на сумму 2 767 041 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы относительно стоимости фактически выполненных ООО «СК «Строймонтаж» работ, частичную оплату работ, а также правомерное удержание подрядчиком из стоимости выполненных работ расходов по оказанию услуг питания и проживания, а также предоставлению дизельного топлива, приходит к выводу о правомерности встречных исковых требований ООО «СК «Строймонтаж» к ООО «Альянс Лог» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ в размере 2 938 276 руб. 68 коп.

Доводы, ООО «СК «Строймонтаж» о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

По общему правилу, на основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем споре ООО «СК «Строймонтаж» заявлено о пропуске исковой давности по заявленным к зачету (сальдированию) требованиям об оплате услуг по питанию, проживанию, предоставлению дизельного топлива. По мнению, ООО «СК «Строймонтаж» указанный срок истек 29.04.2021 и соответственно данная задолженность не подлежит учету при разрешении настоящего спора.

Между тем в материалы дела представлены доказательства направления в ООО «СК «Строймонтаж» первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, актов сверки взаимных расчетов, учитывающих сальдирование спорной задолженности по состоянию на 15.03.2018. 27.03.2019 и претензий (24.03.2018, 08.04.2019), изготовленных и направленных в пределах срока исковой давности, Полагая обязательства в данной части прекращенными истец по первоначальному иску обратился только с требованием о взыскании неустойки, заявив о наличии обязательств, которые подлежат учету при рассмотрении встречных исковых требований, мотивируя тем самым отсутствие задолженности перед подрядчиком. Иной оценки правоотношений сторон ООО «СК «Строймонтаж» не представлено. В связи с указанным суд апелляционной инстанции признает обоснованным фактическое отклонение судом первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктов 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалоба ООО «СК «Строймонтаж» подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6033/2020 отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с принятием в данной части нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Магистраль» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным, при этом размер ответственности ответчика уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, то судебные издержки ООО «Магистраль» по уплате государственной пошлине в размере 51 081 руб. подлежат возмещению за счет ООО «СК «Строймонтаж» в полном объеме.

При этом, поскольку при обращении в суд с иском ООО «Магистраль» уплачена государственная пошлина в размере 51 932 руб. (платежное поручение№71 от 13.03.2020), тогда как при цене иска в размере 5 616 185 руб. 60 коп. сумма государственной пошлины составляет 51 081 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 851 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Понесенные ООО «СК «Строймонтаж» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения встречного иска, уплаченные по чек ордеру в размере 58 997 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет ООО «Магистраль» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, а именно в размере 19 476 руб. и 991 руб. соответственно.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (на 33,02% от заявленной суммы) расходы ООО «Магистраль» в размере 30 000 руб., понесённые в связи с оплатой экспертизы, подлежат возмещению за счет ООО «СК «Строймонтаж» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, а именно в размере 20 094 руб.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных издержек истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4310/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-6033/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 938 276 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказать.

Судебный акт в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований оставить без изменения.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 376 658 руб. 18 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4413/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30614 руб., за проведение экспертизы в размере 20094 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 851 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая