Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А82-3882/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3882/2017
20 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу № А82-3882/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» провести повторные торги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее – заявитель, ООО «Невастройпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.02.2017 № 06-07/12-17, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия (бездействие) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности; далее – ОАО «РЖД») как заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 14552/ОАЭ-ЦДИ/16 на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Невастройпроект»; об обязании ОАО «РЖД» провести повторный аукцион на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций для нужд Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

При принятии заявления и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с подачей заявления ООО «Невастройпроект» заявило ходатайство о приостановлении действия решения Управления от 22.02.2017 № 06-07/12-17 и об обязании ОАО «РЖД» приостановить процедуру заключения договоров по открытому аукциону в электронной форме № 14552/ОАЭ-ЦДИ/16 (извещение № 31604585440 от 27.12.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://www.zakupki.gov.ru/) на электронной торгово-закупочной площадке ОАО «РЖД» в сети Интернет по адресу http://etzp.rzd.ru/ (раздел «Конкурсные процедуры») до рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта.

Определением суда от 22.03.2017 указанное ходатайство Общества было удовлетворено, действие решения УФАС приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, а на ОАО «РЖД» возложена обязанность приостановить процедуру заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций для нужд Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по открытому аукциону в электронной форме № 14552/ОАЭ-ЦДИ/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Невастройпроект» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае Общество не обосновало возможность нарушения его прав, что требовало бы принятия обеспечительных мер, а также вероятность затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба вследствие отказа в их принятии; аргументы заявителя ОАО «РЖД» считает основанными на предположениях; убеждено в том, что заключение договоров с победителем аукциона не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу даже в случае удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения антимонопольного органа; при этом обращает внимание на угрозу причинения ущерба самому ОАО «РЖД» вследствие принятия обеспечительных мер, исключающих для последнего возможность своевременного удовлетворения нужд компании, а также нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что заявка ООО «Невастройпроект» на участие в электронном аукционе являлась лучшей и в случае отмены результатов закупки обеспечивала бы победу Общества; особо подчеркивает общественную значимость предмета договоров, заключению которых препятствуют наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры.

ООО «Невастройпроект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО «РЖД», настаивает на законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительным решения УФАС от 22.02.2017 № 06-07/12-17, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций.

Выбор ответчиков по делу относится к прерогативе истца (заявителя), поскольку по смыслу положений главы 5 АПК РФ ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права и/или законные интересы истца (заявителя), если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ арбитражный суд лишен возможности самостоятельно (без ходатайства либо согласия истца (заявителя) по делу) привлекать к участию в деле ответчиков и соответчиков (выбирать к кому должны предъявляться требования).

Из содержания заявления ООО «Невастройпроект» следует, что заявленные им требования в отношении предмета спора предъявлены к единственному ответчику – антимонопольному органу. ОАО «РЖД» указано в заявлении в качестве третьего лица. Таким образом, ОАО «РЖД» не определено Обществом как лицо, посягающее либо нарушившее своими действиями его права и/или законные интересы.

В то же время в ходатайстве о применении обеспечительных мер ООО «Невастройпроект» просило обязать ОАО «РЖД» приостановить процедуру заключения договоров по открытому аукциону в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций. При этом заявитель не обосновал, каким образом приостановление заключения таких договоров ОАО «РЖД» связано с заявленными требованиями и как признание недействительным решения Управления, в котором оценивались основания недопуска заявки Общества к участию в торгах, непосредственно способно повлиять на возможность заключения таких договоров с победителем аукциона и их исполнения, обеспечат ли испрашиваемые обеспечительные меры фактическую реализацию целей их принятия.

Доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба Обществом не представлено. Заявителем не указана связь испрашиваемых обеспечительных мер с исполнением решения суда по заявленному спору. При этом вопрос о том, сделает ли непринятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможным (затруднит) исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, заявителем не доказан, судом первой инстанции не исследовался.

В обжалуемом определении судом указано, что приостановление действия решения УФАС не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. В то же время помимо приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа суд также обязал ОАО «РЖД» приостановить процедуры заключения договоров по результатам торгов, однако в данной части соблюдение баланса частных и публичных интересов не оценено.

Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства невозможно будет восстановить его право на участие в аукционе. Исходя из заявленного Обществом предмета спора и определения ответчика по делу, к которому были предъявлены требования, нарушения каких-либо иных прав ООО «Невастройпроект», требующих судебной защиты, не усматривается. Таким образом, в целях обеспечения соблюдения баланса частных и публичных интересов при решении вопроса о возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер суду надлежало выяснить, не будет ли в данном случае защита интересов одной стороны осуществлена за счет излишнего ограничения прав и интересов другой стороны или третьих лиц (общества, государства).

Как справедливо отмечает ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, приостановление заключения договоров, предметом которых является оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке, предопределяет определенные риски в сфере пожарной безопасности, поскольку резко снижает уровень противопожарной защиты, способно привести к порче имущества ОАО «РЖД», его сотрудников и пассажиров, пользующихся услугами перевозчика, материальному ущербу, а также к возможной гибели людей. Таким образом, заключение и исполнение договоров, подлежащих заключению по результатам электронного аукциона, является неотъемлемым элементом обеспечения общественной безопасности при пользовании услугами железнодорожного транспорта.

Возможность нарушения обозначенных выше общественных интересов не соотносится с вероятностью ущемления права конкретного хозяйствующего субъекта на участие в аукционе, а принятие обеспечительной меры в виде приостановления заключения соответствующих договоров в рассматриваемом случае создает явный дисбаланс частных интересов и интересов общества и государства.

Ссылка заявителя, что в случае непринятия именно испрашиваемых обеспечительных мер не будет восстановлено его право на участие в аукционе, в рассматриваемом случае не принимается исходя из предмета заявленного спора, недоказанности влияния испрашиваемых мер на исполнение судебного акта по заявленному спору, недоказанности связи с предметом спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 подлежит отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу № А82-3882/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.02.2017 № 06-07/12-17 и об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» приостановить процедуру заключения договоров по открытому аукциону в электронной форме № 14552/ОАЭ-ЦДИ/16 на право заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке сгораемых конструкций для нужд Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (извещение от 27.12.2016 № 31604585440 на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://www.zakupki.gov.ru) на электронной торгово-закупочной площадке открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сети Интернет по адресу http://etzp.rzd.ru (раздел «Конкурсные процедуры»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1