Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-72002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38376/2019

Дело № А40-72002/19
г. Москва
19 сентября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г., принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу № А40-72002/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА КОЙЛ» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339 за период с 11.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 273 203 руб. 58 коп., процентов за период с 11.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 43 357 руб. 54 коп., неустойки (пени) за период с 10.07.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 4 269 руб. 60 коп., расторжении договора купли-продажи от 09.06.2018 г. № 59-5339 и обязании возвратить нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна койл» задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 09.06.2018 г. № 59-5339 за период с 11.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 273 203 руб. 58 коп., процентов за период с 11.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 43 357 руб. 54 коп., неустойки (пеней) за период с 10.07.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 4 269 руб. 60 коп., расторжении договора купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339, обязании ответчика возвратить нежилое помещение истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 273 203 руб. 58 коп., проценты в размере 43 357 руб. 54 коп., неустойка (пени) в размере 4 269 руб. 60 коп. Требование в части расторжения договора купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339 оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора и обязании возвратить нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.06.2018 г. № 59-5339.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. общей площадью 72,8 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта составила 7 923 000 руб.

Оплата по договору производится в рассрочку в течение 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях, в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 3 ст. 5 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сумма процентов подлежит уплате в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком были допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании долга в сумме 273 203 руб. 58 коп. и процентов за предоставление рассрочки в сумме 43 357 руб. 54 коп. за период 11.09.2018 г. по 30.11.2018 г.

Ответчик факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил и документально не опроверг.

Доказательств оплаты долга и процентов суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, требование об их взыскании правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод истца о неправомерном оставлении без рассмотрения требования о расторжении спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной нормы Закона претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленные в материалы дела претензии № 33-6-262772/18-(0)-1 от 30.11.2018 г., № 33-6-262772/18-(0)-2 от 30.11.2018 г., как правомерно указал суд первой инстанции, не содержат требования о расторжении договора купли-продажи № 59-5339 от 09.06.2018 г., а лишь имеют указание на то, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности и пени истец оставляет за собой право на обращение в суд с целью взыскания задолженности и расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку договор купли-продажи № 59-5339 от 09.06.2018 г. не расторгнут, и, соответственно, является действующим, правовые основания для обязания ответчика возвратить нежилое помещение отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-72002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина