Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А53-27496/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27496/2018
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2018 года
15АП-19341/2018


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Спецмеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-27496/2018

по иску ООО "Строительная индустрия"

к ООО "Спецмеханизация"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженность за оказанные услуги по акту N 48/1 от 30.10.2015 г. в сумме 58 500 рублей.

Определением от 06.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по акту N 48/1 от 30.10.2015 г. в сумме 58 500 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 340 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание ООО «Строительная индустрия» услуг ООО «Спецмеханизация», где ООО «Строительная индустрия» исполнитель, а ООО «Спецмеханизация» заказчик, не заключался. Истец представил акт выполненных работ, подписанный без указания должности, фамилии, инициалов лица их подписавшего. Не подтверждены документально полномочия лица подписавшего акт, так как подпись на акте №48/1 от 30.10.2015г. не является подписью директора ООО «Спецмеханизация».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 г. по делу N А43-33387/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

В ходе проведения инвентаризации расчетов между должником и его контрагентами, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Спецмеханизация" в размере 58 500,00 рублей.

ООО "Строительная индустрия" оказало в октябре 2015г. ООО "Спецмеханизация" услуги КАМАЗ на сумму 58 500,00 руб., что, по мнению истца, подтверждается Актом N 48/1 от 30.10.2015 г. (л.д. 14).

21.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате услуг, которая была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту N 48/1 от 30.10.2015 г. в сумме 58 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (Заказчик) и ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (Исполнитель) был заключен договор N 6 на оказание транспортных услуг и механизмов от 01.07.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя за календарный месяц определяется на основании фактически выполненного объема транспортных услуг из расчета стоимости одного часа работы или одного километра пробега автомобильной и специальной техники, утвержденной в Приложении N 1.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов. Срок оплаты счетов 10 дней.

Судом правомерно установлено, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор на оказание услуг не заключался.

Как следует из материалов дела, ответчиком была представлена копия договора на оказание транспортных услуг и механизмов №6 от 01.06.2015, договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями обществ.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонам и скрепленный печатью организаций акт выполненных работ N 48/1 от 30.10.2015 г. на сумму 58 500 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты услуг на сумму 58 500 рублей по акту выполненных работ N48/1 от 30.10.2015 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по акту N 48/1 от 30.10.2015 г. в сумме 58 500 рублей.

Указание ООО "Спецмеханизация" на то, что подпись на акте №48/1 от 30.10.2015г. не является подписью директора ООО «Спецмеханизация» не принимается судом апелляционной инстанции, так как проставлена подпись представителя ФИО2, который согласно выиске из ЕГРЮЛ является лицом, действующим от имени ООО «Спецмеханизация» без доверенности, скреплена печалью организации и, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия дополнительных доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о проведении между сторонами зачета встречных требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63. П.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с 01.03.2017г. все требования к истцу могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим законом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу №А53-27496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецмеханизация" в доход федерального бюджета РФ3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова