Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А36-4267/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4267/2016
г.Воронеж
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская»: ФИО5, представителя по доверенности № 6 от 09.01.217;

от муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу №А36-4267/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская» (ОГРН <***> ИНН4825087218) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (далее - МУП «РВЦЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская» (далее - ООО «ОК «Октябрьская», ответчик) об обязании ООО «ОК «Октябрьская» освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...> копр. А. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу №А36-4267/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ОК «Октябрьская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу №А36-4267/2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 20.01.2017г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО «ОК «Октябрьская», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015г. по делу №А36-77/2015 было установлено, что 26.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №2481 нежилого помещения площадью 218,3 кв.м, расположенного по адресу <...>. По акту приема-передачи от 26.01.2014г. истец передал ответчику помещение в пользование. Срок действия договора был установлен до 25.12.2014г. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок окончания действия договора влечет прекращение обязательств по нему.

Поскольку новый договор аренды сторонами не заключен, а арендованное имущество в установленном законом порядке ответчик истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что помещение, возврата которого добивается истец, было изначально передано ответчику по договору аренды, действие которого в настоящее время прекращено, что подтверждается выводами, содержащимися в вышеназванном решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015г. по делу №А36-77/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, отношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем доказательств того, что спорное помещение было возвращено ответчиком истцу после прекращения действия договора аренды, равно как и доказательств того, что ответчик использует данное помещение на законных основаниях, ООО «ОК «Октябрьская» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу №А36-4267/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу №А36-4267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3