Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А50-36325/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6221/2018(27)-АК

Дело № А50-36325/2017
22 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО КБ «Урал ФД»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2024 года,

об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим;

об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» требования АО КБ «Урал ФД» о передаче объекта недвижимости (квартиры) и о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования АО КБ «Урал ФД» в сумме 3 375 000 руб.;

вынесенное в рамках дела №А50-36325/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,




установил:

24.10.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – ООО «КД-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.12.2018).

Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») о передаче 2-комнатной квартиры № 34, общей площадью 57,11 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу <...>, возникшее из договора купли-продажи пая №119/КП-2016 от 16.03.2016, с суммой исполнения 3 375 000 руб.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) (в ред. определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент» на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 63%, общая площадь 8 889 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 313 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, кадастровый номер 59:01:4415032:677;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 19%, общая площадь 12 987,1 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 182 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:678;

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности - 29%, общая площадь 13 131,2 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5 138 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:680;

Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») т.е. до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 01.03.2023 от УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее также Фонд) поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования АО КБ «Урал ФД» о передаче жилого помещения: по объекту строительства: двухкомнатной квартиры №34, общей площадью 57,11 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 375 000 руб.; включения в четверную очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования АО КБ «Урал ФД» в общем размере 3 375 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 заявление УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) заявление УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» удовлетворено. Из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ООО «КД-Девелопмент» исключены требования АО КБ «Урал ФД» о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №34, общей площадью 57,11 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 375 000 руб.

Этим же определением требование АО КБ «Урал ФД» в сумме 3 375 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2024 в части удовлетворения заявления Унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ООО «КД-Девелопмент» требования ООО «Санспецстрой» о передаче объектов недвижимости и включении требования ООО «Санспецстрой» в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 130 080 руб., в данной части принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 8 ГК РФ, удовлетворяя в 2024 году заявление Фонда Пермского края об исключении требования Банка из реестра требований участников строительства, изменив права и обязанности участников гражданского оборота в отсутствие соответствующего юридического факта. Так, определением суда от 30.04.2021 обязательство по передаче жилого помещения Банку было передано Фонду Пермского края вместе с иными такими же обязательствами на общую сумму 1 149 548 303,88 руб., после вступления в законную силу которого конкурсный управляющий должника в порядке п. 8 ст. 201.15- 2 Закона о банкротстве заключил с Фондом Пермского края договор о передаче земельного участка с неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Договор затем был исполнен, право собственности на переданное имущество зарегистрировано за Фондом Пермского края. С этого момента произошел переход прав и обязанностей по договору о передаче жилого помещения от ООО «КД-Девелопмент» к Фонду Пермского края. В этот момент должник утратил обязательство по передаче Банку жилого помещения и уплаты ему какой-либо компенсации, в том числе по возврату уплаченных за квартиру денег. Соответствующее встречное предоставление было получено Фондом Пермского края в виде имущества застройщика (объект незавершенного строительства и земельный участок). Таким образом, после 2021 года такое процессуальное действие как исключение требования Банка из реестра участников строительства невозможно, потому что отсутствует юридический факт для нахождения соответствующего требования в указанном реестре. Суд первой инстанции нарушил ч. 1 ст. 16 АПК, преодолев обязательную силу своего же вступившего в законную силу судебного постановления в отсутствие на то правовых оснований. Заявление Фонда Пермского края о разрешении разногласий направлено на обход закона, поскольку Фонд Пермского края в результате своего бездействия утратил возможность избежать дополнительных затрат на строительство через использование установленных законом процедур. Указывает, что фондом избран неверный способ защиты права, описанные в заявлении нарушения интересов заявителя подлежат защите в ином судебном порядке: в порядке гл. 37 АПК. При этом с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Фонд Пермского края не обращался. На данный момент, с учетом положений ч. 1 ст. 312 АПК, Фонд уже не имеет возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения, поскольку истек трехмесячный срок со дня появления или открытия соответствующих обстоятельств, тогда как для обращения с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве пресекательного срока не установлено.

От УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01.02.2024 оставить без изменения.

От УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» и АО АКБ «Урал ФД» поступили заявления о рассмотрении спора в отсутствие представителей, в котором АО АКБ «Урал ФД» считает, что разногласия должны были быть разрешены следующим образом: установить, что требования АО КБ «Урал ФД» подлежат удовлетворению Фондом Пермского края наравне с требованиями иных лиц, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» по состоянию на 25.12.2020, то есть путем передачи предусмотренного договором паенакопления жилого помещения – 2-х комнатной квартиры № 34 общей площадью 27,11 кв.м, на 7 этаже жилого дома № 25 по ул. Углеуральской в г. Перми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2019 в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования ПАО АКБ «Урал ФД» о передаче двухкомнатной квартиры №34, общей площадью 57.11 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 375 000 руб..

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Унитарная некоммерческая организация - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края», ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от 16.12.2022 по исключению из реестра требований участников строительства требований юридических лиц и включения данных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент», обратилось в суд с разрешением разногласий о трансформации требований АО КБ «Урал ФД» и учету их в четвертой очереди реестра требований кредиторов в общем размере 3 375 000 руб.

Исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования АО КБ «Урал ФД» о передаче жилых помещений и включая денежные требования упомянутого общества в общей сумме 3 375 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 №305-ЭС21-2063 (3, 5).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трансформация требований АО КБ «Урал ФД» не нарушает его права как кредитора застройщика-банкрота, не являющегося участником строительства, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» кредитор, который ранее являлся залоговым кредитором застройщика, передавшего предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требовании кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на сновании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положениями Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №151-ФЗ) юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Закон №151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом №151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.11.2017, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

Согласно пункту 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона №151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Соответственно в каждом конкретном случае при разрешении споров об очередности требований участников строительства суду необходимо устанавливать, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами должника-застройщика, в том числе и в настоящем в деле о банкротстве ООО «КД-Девелопмент» (застройщика).

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 30.04.2021, то есть после вступления в силу Закона №151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом №151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. (определение ВС РФ №305-ЭС23-283 от 04.07.2023).

Учитывая правила применения Закона №151-ФЗ, отсутствие у АО КБ «Урал ФД» как юридического лица статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суд первой инстанций обоснованно разрешил разногласия конкурсного управляющего должника и Фонда путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования АО КБ «Урал ФД» о передаче жилого помещения и признания его денежным, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

АО КБ «Урал ФД» были приведены возражения о том, что правовая природа требования банка тождественна природе требований участников строительства – граждан, поскольку первоначальным пайщиком выступал гражданин ФИО1, а банк приобрел право требования о передаче жилого помещения в результате оставления пая в ЖСК «Синица» за собой в ходе исполнительного производства, то есть в настоящем случае имеет место универсальное правопреемство.

Суд первой инстанции, не опровергая факт заключения АО КБ «Урал ФД» с ФИО1 кредитного договора <***> от 16.03.2016 под залог пая, правомерно указал, что право требования передачи спорного жилого помещения принадлежит банку в результате передачи такого имущественного права, нереализованного в рамках исполнительного производства. То есть, право требования передачи жилого помещения в объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, принадлежит банку в результате принятия данного имущественного права, которое не удалось реализовать в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, соответствующий юридический факт не влечет правопреемства, а является правообразующим фактом (статья 8 ГК РФ).

Согласие залогодержателя оставить за собой не реализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, т.е. является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение гражданского правоотношения (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 453-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 18-КГ19-15).

Кроме того, кредитные организации, предоставляющие денежные средства гражданам для приобретения жилья, преследуют абсолютно иного рода цель извлечения прибыли в результате соответствующего размещения собственных денежных средств, что относится в их профессиональной коммерческой деятельности, которой неизбежно сопутствуют предпринимательские риски. Банк добровольно изъявил волю на оставление за собой не реализованного в ходе исполнительного производства имущества. Более того, возражая в рамках настоящего обособленного спора, банк преследует не социальную цель обеспечения жильем, а пытается получить большую сумму за квартиру, которую намерен продать, что связано с его коммерческой деятельностью.

При этом суд правомерно отметил, что трансформацией квартирного требования в денежное не нарушаются права АО КБ «Урал ФД» как кредитора застройщика-банкрота, не являющегося участником строительства, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он ранее являвшийся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом (определения ВС РФ от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342(3), №305-ЭС21-2063 (3,5) от 03.10.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены нормы ч.1 ст.16 АПК РФ, является не состоятельным, поскольку принимая во внимание положения части 1 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в реестр требований кредиторов в данном случае направлено не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Включение требования в третью очередь реестра не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве. Таким образом, требование общества, являющегося юридическим лицом и не соответствующего требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-309-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), требование юридического лица не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований юридического лица в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 раскрывает возможность рассмотрения в рамках разногласий вопроса об изменении реестра (внесений изменений в реестр).

Таким образом, действия Фонда направлены не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы банка о том, что Фонд, по сути, получает неосновательное обогащение судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 151-ФЗ, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, на основании определений арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021, 17.11.2022, 19.01.2023 включено требования Фонда в общем размере 565 375 943,9 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент», при этом данный размер требований увеличивался на основании подписанных дополнительных соглашений с конкурсным управляющим в связи с передачей дополнительных обязательств Фонду.

Таким образом, при удовлетворении заявления Фонда, совокупный размер переданных обязательств Фонду будет скорректирован (уменьшен) путем подписания дополнительного соглашения, что повлечет право конкурсного управляющего или Фонда на обращение в суд об изменении размера требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





ФИО7