Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А50-7412/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16263/2020(10)-АК

Дело № А50-7412/2020
15 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении обособленных споров,

вынесенное в рамках дела № А50-7412/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ООО «Строй-Контраст», Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 27 марта 2020 года поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 162 206 502,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 августа 2020 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13027; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, а/я 1261), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная , 1/0).

В Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.04.2021 поступило первоначальное заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделку от 19.12.2019 по переводу денежных средств ОАО «Каменный пояс» в размере 10 950 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 950 000 руб. руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнением требований (о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 18.12.2019 г., заключенной между ОАО «Каменный пояс» и ФИО3 и применении ее последствий в виде взыскания с ОАО «Каменный пояс» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 950 000 руб.; признание недействительным договор поручительства от 01.03.2019 г., заключенного между ОАО «Каменный пояс» (заимодавец) и ФИО3), вызовом по ходатайству финансового управляющего свидетеля ФИО5 (614030, <...>), в последствие в связи с привлечением ФИО5 (614030, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащего его извещения, истребованием из Управлении Росреестра по Пермскому краю копии регистрационных дел и документов по прекращению залога, МИФНС России № 17 по Пермскому краю документов по ликвидации ООО «Фирма Менеджер», ООО «КВС», выписки по счетам ответчика в АО КБ «Уральский финансовый дом», ПАО «Сбербанк России», для предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание отложено на 29 марта 2022 года.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.04.2021 поступило первоначальное заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки от 19.12.2019 по переводу денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 062 624,51 руб. руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнением требований (о признании недействительной сделки от 19.12.2019 г. по переводу ФИО3 денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ОргСтрой-Финанс» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 062 624,51 руб.), в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строй-Контраст» (614000, <...>), Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, истребованием дополнительных доказательств у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, выписок по счетам ответчика в АО КБ «Уральский финансовый дом»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Райффайзенбанк», «Поволжский».

В судебном заседании 07.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОргСтрой-Финанс» об объединении обособленных споров по искам финансового управляющего об оспаривании сделок к ответчикам ООО «ОргСтрой-Финанс», ФИО3 для совместного рассмотрения.

Учитывая доводы финансового управляющего об отношениях аффилированности должника и ООО «ОргСтрой-Финанс» , ОАО «Каменный пояс», необходимость анализа ходатайства об объединении дел применительно к обстоятельствам и доказательствам каждого обособленного спора, суд отложил к совестному рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки к ООО «ОргСтройФинанс» с заявлением к ответчику ОАО «Каменный пояс» на 29 марта 2022 года.

В судебное заседание 29 марта 2022 года явились финансовый управляющий и его представитель, представитель ответчиков ООО «ОргСтрой-Финанс», ОАО «Каменный пояс», кредитора ИП ФИО2

К материалам обособленного спора к ответчику ОАО «Каменный пояс» приобщены поступившая адресная справка на ФИО5, сведения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми об ip-адресах ООО «ОргСтрой-Финанс», ФИО3, дополнительные пояснения финансового управляющего от 25.03.2022 с приложенными документами.

К материалам обособленного спора к ответчику ООО «ОргСтройФинанс» приобщены дополнительные пояснения финансового управляющего от 25.03.2022 с приложенными документами.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивает на ходатайстве об объединении для совместного рассмотрения обособленных споры по заявлениям финансового управляющего ФИО3 к ответчику ООО «ОргСтрой-Финанс» и к ответчику ОАО «Каменный пояс».

Определением от 02.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении обособленных споров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, а также субъектному составу.

По мнению апеллянта, спорные операции от ООО «ОргСтрой-Финанс» и ФИО3 были совершены с одного IP-адреса, а именно с IP-адреса 10.0.6.195.

Указанный IP-адрес 10.0.6.195 принадлежит ООО «ОргСтрой-Финанс», что подтверждается предоставленными АО КБ «Урал ФД» документами, содержащими сведения о списке IP-адресов с указанием дат входа в систему дистанционного банковского обслуживания, начиная с ноября 2019 г.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО3, ООО «ОргСтрой-Финанс» и ОАО «Каменный пояс» действовали злонамеренно с целью вывести денежные средства из конкурсной массы должника, преимущественно удовлетворяя требования ООО «ОргСтрой-Финанс» перед иными кредиторами Должника.

Соответственно, была создана схема транзитных операций, при которой денежные средства остаются в распоряжении ООО «ОргСтрой-Финанс». Фактически были осуществлены транзитные операции от ООО «ОргСтрой-Финанс» по цепочке сделок. Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением от 02.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении обособленных споров.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции , установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Связь между указанными делами по смыслу ст. 130 АПК РФ выражается в том, что оценке подлежат одни и те же доказательства при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предмет и основания рассмотрения, состав участников указанных двух споров различны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении споров и при этом правомерно исходил отсутствия процессуальной целесообразности объединения споров в одно производство, поскольку это не повлечет эффективное разрешение каждого из обособленных споров.

В данном случае заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение споров повлечет минимизацию расходов по делу о банкротстве и более быстрое разрешение спора .

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с требованием о признании сделок недействительными, процессуальным нарушениям при рассмотрении спора о признании одной из сделок недействительной подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об объединении споров.

Вопреки доводам жалобы обязанность суда отложить судебное заседание с целью предоставления возможности обжаловать судебный акт об объединении дел , отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании ч. 7 ст. 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в объединении обособленных споров), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2022 года по делу № А50-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко


М.А. Чухманцев