Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-18743/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5987/2025-АКу
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело № А60-18743/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-18743/2025

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.01.2025 по делу № 066/04/7.32.4.- 4684/2024,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 23.01.2025 по делу № 066/04/7.32.4.-4684/2024 о назначении административного наказания, установленного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб. (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.06.2025), в удовлетворении заявленного требования отказано. В тоже время, руководствуясь пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, постановление от 23.01.2025 по делу № 066/04/7.32.4.-4684/2024 признано не подлежащим исполнению.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой от 04.07.2025, в которой просит об его частичной отмене или изменении путем исключения из второго пункта резолютивной части вывода о том, что постановление от 23.01.2025 по делу № 066/04/7.32.4.-4684/2024 не подлежит исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие нормативным требованиям вывода о том, что, с учетом даты вынесения обжалуемого судебного акта часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 500-ФЗ), и, соответственно, постановление от 23.01.2025 по делу № 066/04/7.32.4.-4684/2024 не подлежит исполнению.

Апеллянт указывает на тождественность объективной стороны административного правонарушения, установленных частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, действовавшей ранее, и частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ, действующей в настоящее время. Кроме того, размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не ухудшал положение лица относительно санкции предусмотренной частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ. Соответственно, административное правонарушение, совершенное заявителем по делу, закреплено в действующей редакции КоАП РФ, следовательно, положения части 2 статьи 4 Закона № 500-ФЗ о подлежащем неисполнении вынесенных и не исполненных до 01.03.2025 постановлений, применению не подлежат.

Также, заявитель жалобы обращает внимание на правовые выводы судебных актов по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-60408/2024.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 09.09.2025 года.

Учитывая доводы мотивировочной и просительной части апелляционной жалобы, судебный акт пересматривается в обжалуемой части в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ООО «ВМС», ООО «Интерлес» и ООО «Сибур» на действия (бездействие) организатора аукциона в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, совершенные при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (извещение № 22000093300000000081 на сайте https://torgi.gov.ru, торги № SBR012-2407120117 на сайте https://utp.sberbank-ast.ru):

лот № 1 - лесной участок расположен: Российская Федерация, Свердловская область, Новолялинский городской округ, Новолялинское лесничество, Отвинское участковое лесничество, Отвинский участок, лесные <...>, 20-30, 45-56, 76-89, 102, 127-140, 162-176, 194-208, 222-239, 252, 261-268, 279-285, 292-299, площадь 30 117,0 га (301 170 000 кв. м.), кадастровый номер 66:18:0000000:98, номер записи в государственном лесном реестре 000217-2023-11, ежегодный объем подлежащий заготовке древесины: 69 140 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 12 870 куб. метров;

лот № 2 - лесной участок расположен: Российская Федерация, Свердловская область, Сосьвинский городской округ, Сотринское лесничество, Сосьвинское участковое лесничество, Сосьвинский участок, лесные кварталы 104, 122 (выделы 1-30, 32-43, 45), 123, 124, 147, 148 (выделы 1-7, 9-29, 32), 149 (выделы 1-10, 12-29, часть 32), 150 (выделы 1-18, 20-32), 151 (выделы 1-26, 28-33, 37), 152 (выделы 1-51), 153, 154, 178-182, 183 (выделы 15, 7-24, часть 26, 27), 184 (выделы 1-19, часть 20, часть 22, 23, 24, часть 25, 26-41, часть 42, 43, часть 44, 45-47,49, 51), 186 (выделы 1-42, 44, 47-49), 187, 188, 212 (выделы 1-35, часть 36, 37-49), 213 (выделы 1-30, часть 31, 32-34, 36), 214, 215, 216 (выделы 1-27, 30-34), 217 (выделы 1-12, 18-33), 220 (выделы 1, часть 2, 3-27), 221 (выделы 1-6, часть 7, 8-18), 222 (выделы 1-16, часть 17, 18-29, 31), 223 (выделы 1-31, часть 32, 33-43), 224, 225, 241 (выделы 1-23, часть 24, 25-29, 31, 33, 34), 242 (выделы 1-5, 7-37), 243 (выделы 1-25, 2730, 32, 34-37, 39), 244 (выделы 1-14, часть 16, часть 17, 18-41, 43-47, 49), 245 (выделы 1-7, 9-23, 26, 27), 246 (выделы 1-22, часть 24, часть 25, часть 26, часть 27, часть 28, 29-41, 44, 45), 247 (выделы 1-10, 12-38, часть 39, 40), 248 (выделы 1-6, часть 7, 8-32), 249 (выделы 117, 19-28, 30-39, часть 41, 43, 44), 250 (выделы 1-15, 17-31, часть 32, 33-61, 63, 64), 251 (выделы 1-20, часть 21, 22, 23, 26), 252-254, 268 (выделы 1-24, 27, 28), 269 (выделы 1-23, часть 25, часть 26, часть 27, 28-47, 49, 50), 270 (выделы 1-34, часть 36, 37-41, 43, 45, 46), 271, 272, 273 (выделы 1, 2, часть 3, 4-28, часть 29), 274 (выделы 1-10, часть 11, 12-31, 33), 275 (выделы 1-13, часть 14, 15-23), 276 (выделы 1-17, 19-25, 28), 288 (выделы 1-15, часть 16, 17, часть 18, 19-21, часть 22, 23, часть 24, 25, часть 26, 28, часть 29, 30-32), 289, 290 (выделы 1-6, часть 7, 8-26, 28), 291 (выделы 1-12, часть 13, 14, часть 15, 16-41, 43-45), 304 (выделы 1-4, 6-33, часть 34, часть 36, часть 37, 38-40), 326 (выделы 1-6, часть 7, 8-13, часть 14, 15-23, 26), 336 (выделы 1-11, часть 12, 13-16, 18-33, часть 34, часть 36), 337 (выделы 1-4, часть 5, 6-8, часть 9, 10-27), 338, 339, 349 (выделы часть 1, часть 2, 4-21), 350, 351, 362 (выделы 1-16, 18-21, часть 23, 24, 25), 363 (выделы 1-8, 10, 11, часть 13, 14-17), 369, 375 (выделы 1, 2, 4-7, часть 8, 9, 11, часть 12, 13-27), 376 (выделы 1, 3, часть 4, 5, часть 6, часть 7, часть 8, 10-31, 35), 377 (выделы часть 1, 3-21, часть 22, 24, 25), 379, 17 923,3113 га (179 233 113 кв. м.), кадастровый номер 66:23:0000000:112, номер записи в государственном лесном реестре 6-2011-01, вид использования - для заготовки древесины, ежегодный объем подлежащий заготовке древесины: 42 510 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 11 080 куб. метров;

лот № 3 - лесной участок расположен: Российская Федерация, Свердловская область, Таборинский муниципальный район, Таборинское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище совхоз «Добринский», лесные кварталы 18, 20-27, 31-34, 37-40, площадь: 4637,0 га (46 370 000 кв. м), кадастровый номер 66:26:0000000:575, номер записи в государственном лесном реестре 000163-2010-10, ежегодный объем подлежащий заготовке древесины: 15 794 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 1081 куб. метров;

лот № 4 - лесной участок расположен: Российская Федерация, Свердловская область, Тавдинский городской округ, Тавдинское лесничество, Тавдинское участковое лесничество, Азанковский участок, лесные кварталы 48, 49, 59-61, 70-72, 79-81, 89, 90, 91 (выделы 1-31, 39-42), площадь: 5645,1425 га (56 451 425 кв. м.), кадастровый номер 66:27:0000000:3292, номер записи в государственном лесном реестре 000191-2018-12, ежегодный объем подлежащий заготовке древесины: 17 439 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 947 куб. метров.

Решением УФАС по Свердловской области от 02.10.2024 по жалобам № 066/01/18.1-3532/2024, 066/01/18.1-3581/2024 и 066/01/18.1-3582/2024 жалобы признаны обоснованными, организатор торгов - Министерство, признано нарушившим требования пункта 9 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном недопущении обществ «ВМС», «Интерлес» и «Сибур» к участию в аукционе по указанным в уведомлениях от 10.09.2024 основаниям.

Постановлением УФАС по Свердловской области от 23.01.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4.-4684/2024 об административном правонарушении, Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Министерство, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Судом первой инстанции материально-правовые основания для удовлетворения заявленного требования не установлены, в тоже время постановление от 23.01.2025 признано не подлежит исполнению (пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Согласно требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за решение вопроса о допуске к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств малозначительности административного правонарушения, совершенного Министерством, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ административных правонарушений) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела об административном правонарушении и представленные доказательства, пришел к заключению о доказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции материально-правовых оснований для иного вывода не установлено, из материалов дела обратное не следует, доводов, подкрепленных относимыми и допустимыми доказательств, сторонами дела, не приведено.

Решение суда первой инстанции в указанной части, сторонами дела не обжалуется.

Вместе с тем, довод Министерства о неисполнимости постановления от 23.01.2025, в связи с тем, что часть 6 статьи 7.32.4. КоАП РФ утратила силу (отмена), признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Закона № 500-ФЗ вступившим в законную силу с 01.03.2025, за исключением статьи 2 указанного закона, статья 7.32.4 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 500-ФЗ в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 КоАП РФ вынесенные ими до 01.03.2025 и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ в редакции Закона № 500-ФЗ.

Судом установлено, что на момент признания утратившей силу статьи 7.32.4 КоАП РФ (01.03.2025) обжалуемое постановление Управления не исполнено.

В тоже время на момент совершения Министерством административного правонарушения, установленного статьёй 7.32.4 КоАП РФ, указанный кодекс действовал в редакции от 08.08.2024 № 522, согласно которой статья 7.32.4 КоАП РФ являлась действующей. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления основания для исключения возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отсутствовали. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

На основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», постановил, что факт устранения административной ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и правовые выводы судебного акта, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, заслуживают внимание.

На момент совершения Министерством административного правонарушения действовала часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, предусматривавшая, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ действовала до 01.03.2025 года.

С 01.03.2025 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 500-ФЗ, с 1 марта 2025 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным по фактам совершения противоправных действий (бездействия) до 01.03.2025, которые не охватываются соответствующими частями статей КоАП РФ в редакции Закона № 500-ФЗ, подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 500-ФЗ, в частности, цифры «7.32.4» заменены цифрами «7.30.5».

Статьей 7.30.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ нарушение порядка предоставления документации об обязательных торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в обязательных торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, порядка допуска к участию в обязательных торгах или порядка определения победителя обязательных торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-7 статьи 7.30.1, частями 2 и 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Внесенные Законом № 500-ФЗ изменения не влияют на законность вывода судебного акта об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В тоже время, изменения, внесенные Законом № 500-ФЗ, не устанавливают основания, закрепленные в пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ, для вывода о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит исполнению, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не отменена. Соответственно, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Закон 500-ФЗ, в рассматриваемом случае, обратной силы не имеет.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности постановления, оспариваемого заявителем по делу, но вывод о признании его не подлежащим исполнению, является ошибочным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 по делу № А60-18743/2025, принятое в порядке упрощенного производства, следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исключив абзац 2 пункта 2 из резолютивной части решения.

Самостоятельных и безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных частью 4 статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03 июня 2025 года, мотивированное решение принято 16 июня 2025 года), по делу № А60-18743/2025, изменить.

Исключить абзац 2 пункта 2 из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03 июня 2025 года, мотивированное решение принято 16 июня 2025 года), по делу № А60-18743/2025.

В остальной части решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03 июня 2025 года, мотивированное решение принято 16 июня 2025 года), по делу № А60-18743/2025, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Н. Якушев