Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-28934/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-28934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1299/22(6)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» (город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 (город Новокузнецк) об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.10.2022,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское»,

город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Шахтоуправление Бунгурское», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2020 года (сообщение № 5483939), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 года.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенного между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, шасси <***>, двигатель 5309740 государственный регистрационный знак <***>; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 г. между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, шасси <***>, двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный регистрационный знак <***>, в размере 997 000 руб.

17.01.2024 в суд поступило заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.10.2022.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.10.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ от денежных средств за указанный автомобиль, не учитывая волеизъявление кредиторов, является незаконным, а выставление на продажу автомобиля на торгах существенно затягивает процедуру банкротства, и увеличивает размер вознаграждения для арбитражного управляющего. Также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возврате адрес ФИО2 оплаченных денежных средств за указанные автомобили.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось ранее, определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от

11.03.2016 между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, шасси <***>, двигатель 5309740 государственный регистрационный знак <***>; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, шасси <***>, двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный регистрационный знак <***>, в размере 997 000 руб.

Постановлением от 26.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На принудительное исполнение определения суда от 24.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044416688, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 16.11.2023 окончено исполнительное производство № 253621/23/42017-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю. В части неосновного долга выделено в отдельное исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а

также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в натуре содержится, как указано выше, в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о

недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника и преследуют цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства невозможности исполнения определения суда от 24.10.2022 в части возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Напротив, заявитель указывает на фактическое наличие у неё указанного автомобиля и его эксплуатацию в связи с осуществлением профессиональных обязанностей.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возврате оплаченных ФИО2 денежных средств за автомобили относится к существу спора о признании сделок недействительными и не может быть оценен в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2728934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1