Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А75-7667/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7667/2016
04 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года по делу № А75-7667/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об обязании муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» и муниципального автономного учреждения «Горнолыжная база «Северное сияние» предоставить документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А757667/2016 ФИО2 (далее- ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.», муниципального автономного учреждения «Горнолыжная база «Северное сияние» (далее – МБУФКИС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.», МАУ «ГЛБ «Северное сияние», ответчики) предоставить следующие документы:

- приказ о приеме на работу;

- копию трудовой книжки;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год и восемь месяцев 2017 года;

- ведомость по начислению заработной платы с указанием удержанных сумм;

- документы, подтверждающие способ выдачи или перечисления заработной платы и иных выплат ФИО4;

- в случае увольнения ФИО2 с места работы и занимаемой должности копию заявления об увольнении и приказа об увольнении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 по делу № А75-7667/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчиками в материалы дела не представлены доказательства направления испрашиваемых документов финансовому управляющему;

- обращение финансового управляющего в суд с заявлением к должнику и МБУФКИС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» о взыскании убытков не является доказательством наличия у финансового управляющего документов, поскольку в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается только на справку 2-НДФЛ за 2017 год.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, финансовый управляющий, ответчики, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 по настоящему делу.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действующим на день рассмотрения вопроса), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об истребовании у МБУФКИС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.», МАУ «ГЛБ «Северное сияние» документов в отношении ФИО2: приказов о приеме на работу, копии трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год и восемь месяцев 2017 года, ведомостей по начислению заработной платы с указанием удержанных сумм, документов, подтверждающих способ выдачи или перечисления заработной платы и иных выплат должнику, копий заявления и приказа об увольнении (при наличии).

Возражая против заявленных требований БУФКИС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» представило отзыв, в котором указало, что должник является сотрудником организации, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии приказа о приеме работника на работу от 25.01.2016 № 1-ПР, трудовой книжки ФИО2 (том 1 листы дела 37-41).

Более того, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и БУФКИС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» убытков. Из содержания заявления усматривается, что в распоряжении финансового управляющего имеется справка о доходах по форме 2-НДФЛ, составленная работодателем БУФКИС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» за 11 месяцев 2017 года (том 1 листы дела 48-49).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании доказательств должным образом не мотивировано.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что частично документы переданы в ходе рассмотрения настоящего заявления, часть документов находится в распоряжении финансового управляющего.

Относительно заявленного требования к МАУ «ГЛБ «Северное сияние» о передаче документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указала, что по сведениям налогового органа должник в 2016 году являлся работником МАУ «ГЛБ «Северное сияние» и получал соответствующий доход.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МАУ «ГЛБ «Северное сияние» на требование финансового управляющего не ответило, отзыв в суд первой инстанции не представило.

При этом финансовый управляющий доказательств, подтверждающих факт действительного наличия трудовых отношений между МАУ «ГЛБ «Северное сияние» и ФИО2 не представил, в том числе и сведений из налогового органа.

Поэтому требование финансового управляющего ФИО3 об обязании передать перечисленные выше документы являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимы указать, что финансовый управляющий не лишена возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, обосновав соответствующими мотивами необходимость их истребования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года по делу № А75-7667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова