Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-19483/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13325/2018-АК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А60-19483/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН 6658373980, ОГРН 1106658021458) - Зазулин А.И. паспорт, по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Пирожков С.С. удостоверение, по доверенности от 29.01.2018, по доверенности от 20.03.2018 № 14 (выдана в порядке передоверия);

от Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562) - Пирожков С.С., удостоверение, по доверенности от 11.07.2018 № 38;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года

по делу № А60-19483/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН 6658373980, ОГРН 1106658021458)

к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562),

Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Балакин Вячеслав Николаевич, Ефимов Сергей Александрович, ООО «Торгсин», Управление Федерального казначейства по Свердловской области; Царев Виталий Александрович,

о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральной службе судебных приставов России и Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного бездействием должных лиц федеральной службы судебных приставов в размере 178 547 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года производство в отношении Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 178 547 руб. 79 коп. убытков и 6356 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, указывая на то, что 26.07.2017 и.о. начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесена справка об утрате при пересылке подлинника исполнительного листа и материалов исполнительного производства, с указанием на то, что взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона о судебных приставах, указывает на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле начальник- старший судебный пристав Чкаловского отдела УФССП по СО Селиверстов М.А., поскольку в случае, если к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился), к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица привлекается старший судебный пристав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 по делу №А60-24589/2014 с ООО «Торгсин» в пользу ООО "ТЭК " Желдоринтеграция " взыскана задолженность в сумме 222 561 руб. 10 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда

Свердловской области от 10.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС №

00146294 от 12.09.2014.

На основании исполнительного листа серии АС №00146294, выданного 12.09.2014 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 по делу №А60-24589/2014 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Царевым В.А. возбуждено исполнительное производство 28993/14/66007-ИП от 21.11.2014.

Определением от 26.08.2015 в рамках дела №А60-24589/2014 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, произведена замена ООО «Торгсин» на Балакина Вячеслава Николаевича.

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Царевым В.А. вынесено проставление о замене должника по исполнительному производству № 28993/14/66007-ИП с ООО «Торгсин» на Балакина Вячеслава Николаевича.

03.12.2015 связи с заменой должника в рамках исполнительного производства 28993/14/66007-ИП, судебным приставом-исполнителем Царевым В.А. вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с п. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа и материалы исполнительного производства должны были быть переданы в Тагилстроевский РОСП не позднее 04.12.2015.

По состоянию на 23.08.2017 указанные документы переданы не были в связи с их утратой, произошедшей по вине Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу №А60-37661/2017, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не направлении материалов исполнительного производства № 28993/14/66007-ИП в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.

01.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-45807/2017 вынесено определение о возбуждении дела о признании Балакина В.Н. несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве судом принято решение от 06.10.2017 о признании должника Балакина В.Н несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно определению от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов включены требования (задолженность) истца в размере 222 561 руб. 10 коп., установленная судебным решением от 10.08.2014 по делу №А60-24589/2014.

30.03.2018 судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина Балакина В.Н. и применения положения п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Как следует из указанного определения, в период процедуры банкротства Балакина В.Н. не производилось погашение реестровой задолженности в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

Между тем, в период с 12.05.2016, после того, как материалы исполнительного производства должны были быть переданы в Тагилстроевский РОСП, по 29.09.2017 на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» для Балакина В.Н. зачислялись денежные средства в общей сумме 355 095 руб. 65 коп.

В связи с утратой материалов исполнительного производства, исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу №А60-24589/2014, предъявлен не был. На указанные денежные средства не было обращено взыскание.

Истец, указывая на то, что возможная сумма взыскания составила 178 547 руб. 79 коп., с учетом положений п.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительному листу не производилось вине службы судебных приставов, обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу №А60-37661/2017 установлен факт не передачи в Тагилстроевский РОСП подлинника исполнительного листа и материалов исполнительного производства № 28993/14-66007 по вине Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в связи с утерей документов.

Таким образом, в период с 12.05.2016 по 29.09.2017 взыскание по исполнительному листу не производилось, так как исполнительный лист был утерян по вине Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

При этом, в период с 12.05.2016 по 29.09.2017 на расчётный счет должника Балакина В.Н. были зачислены денежные средства в сумме 355 095 руб. 65 коп., что подтверждается представленной в материалы дела информацией о движении денежных средств, сформированной и выданной ПАО «Сбербанк».

Таким образом, неполучение взыскателем денежной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не передаче подлинника исполнительного листа и материалов исполнительного производства и убытками взыскателя является доказанной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что 26.07.2017 истцу была выдана справка об утере исполнительного листа с указанием на то, что взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняются апелляционным судом, поскольку незаконное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков возникло с 12.05.2016 - дата первого зачисления денежных средств на расчётный счет должника, по 01.09.2017- дата вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о признании Балакина В.Н. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано не то, что согласно ч. 3 ст. 323 АПК РФ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд вправе обратиться судебный пристав-исполнитель. При этом, судебный пристав – исполнитель с таким заявлением не обратился. Доказательств того, что ответчик своими действиями после утраты материалов исполнительного производства и подлинника исполнительного листа предпринял все возможные меры по уменьшению суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 10 Федерального закона о судебных приставах, судом необоснованно не привлечен к участию в деле начальник-старший судебный пристав Чкаловского отдела УФССП по Свердловской области Селиверстов М.А., рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, старший судебный пристав также привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

Между тем, из материалов дела не следует, что исполнительное производство№ 28993/14/66007-ИП окончено и судебный пристав – исполнитель Царев В.А. в службе судебных приставов не работает.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, которое в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на их подателей, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года

по делу № А60-19483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова