Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А71-11881/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8658/2019(3)-АК

Дело №А71-11881/2018
07 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Матвеев Сергей Леонтьевич (паспорт),

должник - Шишкин Виктор Анатольевич (паспорт),

кредитор - Серебряков Николай Николаевич, паспорт,

от кредитора Серебрякова Николая Николаевича – Вахрушев М.А., паспорт, доверенность от 18.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Серебрякова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-11881/2018

о признании Шишкина Виктора Анатольевича (ИНН 180900159164) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Шишкина Виктора Анатольевича (далее – Шишкин В.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2018 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) Шишкин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич (далее – Матвеев С.Л.), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018, стр.149.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества Шишкина В.А. и полномочия финансового управляющего Матвеева С.Л. неоднократно продлялись, в том числе, определением от 24.11.2020 рассмотрение отчета назначено на 20.01.2021.

16.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего Матвеева С.Л. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики по представленным реквизитам денежных средств, уплаченных должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) завершена процедура реализации имущества должника. Прекращены полномочия финансового управляющего Матвеева С.Л. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики Матвееву С.Л. по представленным реквизитам денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, уплаченные должником по чеку ПАО Сбербанк от 17.07.2018 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Серебряков Николай Николаевич (далее – Серебряков Н.Н.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2021 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что рассмотрение вопроса о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств являлось преждевременным, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Полагает, что должник совместно с финансовым управляющим Матвеевым С.Л. умышленно предоставили суду недостоверную информацию о месте фактического проживания Шишкина В.А., финансовым управляющим Матвеевым С.Л. не поданы в суд иски о взыскании с Игринского РОСП УФССП РФ по УР убытков, причиненных бездействием по взысканию дебиторской задолженности с Шишкиной Надежды Федоровны (далее – Шишкина Н.Ф.) к Шишкину В.А., заявление об оспаривании сделки не было направленно в арбитражный суд, какого-либо заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделки кредиторам не направлялось, информация по договорам купли-продажи объектов не представлялось (с кем заключен договор, стоимость договора). Финансовым управляющим должника Матвеевым С.Л. не проведено очередное собрание кредиторов, которое он обязан проводить не реже, чем один раз в три месяца, кредитором не получен очередной отчет финансового управляющего, который он должен направлять кредиторам не реже чем один раз в три месяца. Финансовый управляющий Матвеев С.Л., будучи заинтересованным по отношению к должнику, намеренно не изыскивал имущество и денежные средства должника, подлежащие включению в конкурсную массу, не предоставлял возможности ознакомиться с документами для выявления оснований оспаривания сделки должника, намеренно скрыл документы, касающиеся процедуры банкротства, сфальсифицировал акт осмотра имущества должника по месту его проживания от 11.09.2018, не провел собрание конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции не дал правовой оценки поданным кредитором заявлениям о фальсификации от 16.03.2020 и от 17.11.2020. Заявление кредитора от 17.11.2020 о неосвобождении должника от обязательств было предметом рассмотрения общего собрания кредиторов от 09.02.2020, где также ставился вопрос о несписании с Шишкина В.А. задолженности по завершении реализации имущества должника, однако, суд проигнорировал данные обстоятельства. Полагает, что имеют место обстоятельства, в силу которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в частности, преднамеренное или фиктивное банкротство (в преддверии подачи иска Серебрякова Н.Н. в Игринский районный суд Удмуртской Республики Шишкин В.А. переоформил все недвижимое имущества принадлежащее ему с себя на детей и жену, заблаговременно развелся с женой); не предоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду (Шишкиным В.А. предоставлена недостоверная информация финансовому управляющему Матвееву С.Л. и суду о месте своего фактического проживания, имущества); должник Шишкин В.А. действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свои требования, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, совершая мнимые сделки в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции не принял во внимание возможность возврата в конкурсную массу имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед кредиторами. В ходатайстве финансового управляющего Матвеева С.Л. о завершении реализации имущества не указано на наличие у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения или мотивов, по которым они не исполнены (не предоставлены в суд и на собрания кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства). Суду первой инстанции не была представлена финансовым управляющим информация о действительном отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо по иным правовым основаниям. Вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения было преждевременным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции фактически по существу не рассмотрел вопрос и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не дал никакой правовой оценки указанному вопросу, в связи с чем, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № А71-11881/2018, решение Игринского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-189/2017 от 19.04.2017, определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу № 2-442/2013, постановление Игринского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике от 21.08.2013, решение №12 единственного участника ООО «Энергостройсервис» от 10.04.2012, решение №14 единственного участника от 18.06.2013, ответ Прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики № 305ж-2013 от 09.01.2014, ответ РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике от 31.03.2017, опись вложений, акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации от 10.12.2013, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство кредитора Серебрякова Н.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От финансового управляющего Матвеева С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что фактически доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, которые были рассмотрены судом. Оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не имеется, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела не выявлялись. Доводы о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника являются необоснованными. Финансовым управляющим должника в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сведения о доходах должника, информация о расходовании денежных средств раскрыты, что отражено в отчете финансового управляющего. В действиях должника отсутствует злоупотребление правом, оснований для неприменения к должнику правил об освобождения от обязательств, не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Серебрякова Н.Н. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной Л.М., судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества никаких счетов (карточных счетов) Шишкиным В.А. не открываюсь, какое-либо имущество по данным регистрирующих органов не установлено и не приобреталось, ценные бумаги не приобретались. Каких-либо финансовых средств не установлено. Единственный доход в виде пенсионных выплат, поступал на счет открытый в ПАО Сбербанк №40817810068781366647. С данного счета Шишкину В.А. выдавались денежные средства в размере прожиточного минимума, а так же в связи болезнью Шишкина В.А. на приобретение лекарств по предоставленным кассовым чекам выдавались денежные средства. 11.09.2018 был произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. По итогам выхода по месту жительства получения ответов из регистрирующих органов, было выявлено имущество, подлежащее реализации: Мотоцикл модели ИЖ 7.107-010, 1994 года выпуска, VIN ХТК710700R070885, г/н 4141 АА18, ПТС 18АК540519. По решению суда был осуществлен повторный выход по месту жительства должника, осуществленный финансовым управляющим совместно с кредитором Серебряковым Н.Н. 26.10.2021, по результатам которого иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. В течение процедуры реализации имущества финансовый управляющий неоднократно проверял место жительства Шишкина В.А. в с. Менил. Иного имущества, кроме личных вещей, не установлено. Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, выяснялись обстоятельства совершения должником сделки в отношении объекта незавершенного строительства, (нежилое), площадь застройки 81 кв.м., степень готовности 15 %, кадастровый номер: 18:09:032036:302, адрес: Удмуртская Республика п. Игра, ул. Муромская, д. 29, право прекращено 05.05.2016; земельного участка, площадь 1328 кв.м., кадастровый номер: 18:09:032002:11, адрес: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Колхозная, д. 3, право прекращено 15.08.2016. Согласно решению Игринского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-360/2016 от 17.05.2016, на основании которого прекращены права собственности на спорное имущество, объект незавершенное строительство, (нежилое), площадь застройки 81 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый номер: 18:09:032036:302, адрес: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Муромская, д. 29, реализован на публичных торгах (протокол №50011 от 21.09.2015) по цене 167 400,00 рублей. Признано за Шишкиной Н.Ф. право собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер 18:09:032002:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение малоэтажного многоквартирного дома, общая площадь 1328 кв. м, адрес объекта: УР, пос. Игра, ул. Колхозная, д. 3. кадастровая стоимость – 330 000,00 рублей, взыскана с Шишкиной Н.Ф. в пользу Шишкина В.А. денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 81 300,00 рублей. Службой судебных приставов Ифинского района, в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с Шишкина В.А. судебный пристав УФССП не взыскал в пользу Серебрякова Н.Н. денежную компенсацию в размере 81 300,00 рублей, взысканную с Шишкиной Н.Ф. в пользу Шишкина В.А., Серебряков Н.Н. на дату принятия вышеуказанного решения суда кредитором Шишкина В.А. не был. Шишкин В.А. подарил все имущество жене и сыну по договору дарения от 06.09.2011, т.е. до момента написания расписки. Серебряков Н.Н. обращался к Шишкиной Н.Ф., Шишкину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов по адресу: п. Игра, ул. Ясная, д.6, в удовлетворении исковых требований Серебрякову Н.Н. отказано. При анализе расчетных счетов, как в период банкротства, и более ранний период подозрительных денежных средств не установлено. Со стороны Серебрякова Н.Н. в отношении Шишкина В.А. были совершены мошеннические действия в ходе партнерских отношений в период, когда они являлись руководителями ОО ИВАЛ и ООО «Энергостройсервис», осуществлявших совместную деятельность по строительству многоквартирного дома. В процессе банкротства финансовым управляющим Шишкина В.А. Матвеевым С.Л. проведен анализ имущества, денежных средств на открытых расчетных счетах в финансовых учреждениях, в инвестиционных фондах, судебных решений, наличие денежных средств не установлено, также приобретение имущества и каких либо активов не выявлено кроме мотоцикла модели ИЖ 7.107-010, 1994 года выпуска. Финансовый управляющий Шишкина В.А. Матвеев С.Л. заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о безденежности и недействительности расписки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Игринским районным судом Удмуртской Республики решения от 18.10.2013 по делу №2-442/2013, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Шишкину В.А. в судебной защите в связи с наличием преюдициального решения суда обшей юрисдикции. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, судом не установлено. Действия Шишкина В.А. не могут быть оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): договор дарения от 06.09.2011, свидетельство о расторжении брака от 07.11.2013, справка муниципального образования «Факельское», пенсионное удостоверение Шишкин В.А., расписки от 16.11.2011 Шишкина В.А. Серебрякову Н.Н., решение Игринского районного суда №2-442/2013 от 18.10.2013, решение Игринского районного суда №2-442/2013 от 24.04.2014, решение Игринского районного суда №2-442/2013 от 28.06.2016, решение Игринского районного суда №2-22/2017 от 02.02.2017, решение Игринского районного суда №2-360/2016 от 17.05.2016, определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики дело №А71-7169/2012Г9 от 06.08.2012, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 14.02.2014 по делу №А71-7169/2012, уведомление конкурсного управляющего ОО «ИВАЛ» Караниной В.А. от 21.04.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства РОСП г. Ижевска, договор подряда Серебрякова Н.Н., Северухина А.С. от 15.08.2011, соглашение о расторжении договора подряда от 13.01.2014, расписка Серебрякова Н.Н. Северухину А.С. от 15.08.2011, определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 по делу №А71-7169/2012, письмо УФССП от 31.03.2017 №18907/17/6803, кредитный договор №049/8618/86187-125 ОАО «Сбербанк» от 02.03.2012, банковский ордер №120 от 02.03.2012, договор займа с процентами №14 от 02.03.2012, договор займа с процентами №21 от 02.03.2012, платежное поручение №2035823101 от 05.03.2012, договор микрозайма №ДЗ-11-182 от 18.11.2011, договор займа с процентами от 28.12.2011, платежное поручение №1854575001 от 28.12.2011, договор подряда №155 от 28.12.2009, претензия ООО «Энергостройсервис» №62/1 от 20.09.2011, ответ ОО «ИВАЛ» №116/1 от 28.09.2011, акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2011, соглашение о взаимозачете от 03.10.2011, соглашение о взаимозачете от 03.10.2011, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, уведомление и договор уступки права (цессия) от 22.06.2011, договор №ДС-9/3/4-10 уступки права требования участника долевого строительства от 07.12.2010, дополнительное соглашение к договору №ДС-9/3/4 от 20.10.2011, договор купли-продажи от 18.12.2012, соглашение о погашении задолженности по договору уступки права (цессии) от 18.12.2012, платежное поручение № 151 от 10.05.2012, платежное поручение № 266 от 22.08.2012, выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости по квартире п. Игра, ул. Ленина, д. 58, кв. 14, выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости по квартире п. Игра мкр. Западный д. 9, кв. 15, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОО ИВАЛ, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 08.02.2014, постановление о прекращении уголовного дела от 03.05.2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего должника Матвеева С.Л. поступили письменные пояснения, в которых указано, что финансовым управляющим должника не выявлены основания для оспаривания сделок. В ходе процедуры реализации имущества гражданина Шишкина В.А. финансовым управляющим был проведен полный анализ финансово хозяйственной деятельности должника, по результатам проведения которого признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не выявлено, подробная информация о чем доведена до кредиторов и изложена в разделе «Иные сведения о ходе процедуры реструктуризации» отчета финансового управляющего. По установлению фактического места жительства должника и принадлежащего ему движимого имущества финансовым управляющим выполнены все доступные и правовые действия по выявлению имущества должника по месту его регистрации: Удмуртская Республика, пос. Менил, ул. 1я Подлесная,1-1. Объективные сомнения фактического проживания должника с адресом его регистрации, указанном в паспорте, отсутствуют. Иные доказательства несовпадения адреса регистрации должника по месту жительства и адреса фактического проживания отсутствуют. Иными сведениями по месту проживания Шишкина В.А. финансовый управляющий не располагает. Правовые основания осматривать имущество по указанному кредитором адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Ясная, дом 6, у финансового управляющего отсутствуют, поскольку брак между супругами расторгнут в 2013 году, более семи лет назад. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с целью установления имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие и иные компетентные органы, на которые получены ответы. Расчетные (карточные) счета в процедуре банкротства на имя должника не открывались. Должником были предоставлены сведения об открытых счетах. Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отражены в отчете. Снятие остатков денежных средств при закрытии счетов отражены в отчете о движении денежных средств финансового управляющего должника. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим получены письма банков (иных кредитных учреждений) с информацией об открытых (закрытых) счетах, а также остатках денежных средств на них. Все полученные финансовым управляющим должника сведения согласуются с информацией, отраженной Шишкиным В.А. в описи имущества гражданина, приложенной должником при подаче заявления о признании его банкротом. Действия Шишкина В.А. в данном случае не могут быть оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кредитор Серебряков Н.Н., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Шишкина В.А.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 Шишкин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матвеев С.Л.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества Шишкина В.А. и полномочия финансового управляющего Матвеева С.Л. неоднократно продлялись, в том числе определением от 24.11.2020 рассмотрение отчета назначено на 20.01.2021.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 11 368 948,62 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Судом установлено, что Шишкин В.А. не работает, является пенсионером.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам, следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 376 480,75 рубля, в частности пенсионные выплаты, которые за вычетом суммы, выданной должнику в качестве прожиточного минимума, направлены на частичное погашение требований кредиторов должника в размере 101 846,04 рубля, а также на возмещение текущих расходов.

Требования иных лиц о включении в реестр требований кредиторов Шишкина В.А. на рассмотрении суда отсутствуют.

Расходы финансового управляющего Матвеева С.Л. за процедуру реализации имущества должника составили 20 387,72 рублей, которые погашены.

Расчетные (карточные) счета в процедуре банкротства на имя должника не открывались. Должником были предоставлены сведения об открытых счетах. Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отражены в отчете. Снятие остатков денежных средств при закрытии счетов отражены в отчете о движении денежных средств финансового управляющего должника.

Для проведения процедуры реализации имущества 10.09.2018 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» №40817810068781366647, на который поступали денежные средства в ходе процедуры.

11.09.2018 должником по акту приема передачи переданы финансовому управляющему шесть пластиковых карт: пластиковая карта Сбербанка РФ (mastercard), пластиковая карта Россельхозбанка РФ (mastercard), пластиковая карта Росгосстрахбанка РФ (Мир), пластиковая карта ВБРР (maestro), пластиковая карта Промсвязьбанка РФ (visa), пластиковая карта Промсвязьбанка РФ (mastercard).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, дополнительно в из ФНС России были запрошены сведения об открытых счетах по состоянию на 17.06.2021. Согласно представленной справке, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина с 10.09.2018 по 18.03.2021 был открыт единственный счет в ПАО «Сбербанк России» №40817810068781366647, который и был использован в целях проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с целью установления имущества финансовым управляющим Матвеевым С.Л. направлялись запросы в регистрирующие и иные компетентные органы, на которые получены ответы:

- МИФНС России №10 по Удмуртской Республике о том, что Шишкин В.А. не является руководителем и учредителем юридических лиц. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Представлены сведения о доходах за: 2015 год – 62 109,96 рублей (Игринский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии», ИНН 1835060975), 2015 год – 54 620,00 рублей (ЗАО «Трест Севзапспецстроймонтаж», ИНН 7839001329), 2015 год – 158 334,09 рубля (ООО «УДС Нефть», ИНН 1840040191), 2016 год – 89 521,06 рубля (ООО «УДС Нефть», ИНН 1840040191), 2016 год – 39 352,73 рубля (ООО «Технологический транспорт». ИНН 1840044615) (исх.№08-14/018259 от 26.09.2018).

- Пенсионным фондом представлены данные (исх. №16-12/9513 от 19.09.2018), составляющие пенсионные права по следующим страхователям: с 29.06.2015 по 21.08.2015 ЗАО «Трест «Севзапспецстроймонтаж», ИНН 7839001329; с 01.01.2015 по 26.01.2015 ООО «Электрические сети Удмуртии», ИНН 1835060975; с 17.09.2015 по 15.02.2016 ООО «УДС Нефть», ИНН 1840040191; с 03.03.2016 по 30.03.2016 ООО «Технологический транспорт» ИНН 1840044615.

- УГИБДД (исх. №3/185207386949 от 28.09.2018) представлены сведения о то, что за Шишкиным В.А. зарегистрировано транспортное средство мотоцикл модели ИЖ 7.107-010, 1994 года выпуска, VIN ХТК710700R070885, г/н 4141АА18, ПТС 18АК540519, которое реализовано в процедуре банкротства.

- Инспекцией Гостехнадзора Удмуртской Республики (исх. №014494 от 18.08.2018) представлены сведения о том, что данные о наличии у Шишкина В.А. самоходной техники и прицепов к ним, отсутствуют.

- Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии дан ответ (исх. №18-00-4001/5001/2018-6380 от 12.09.2018) о том, что Шишкину В.А. принадлежали:

1. Незавершенное строительство, (нежилое), площадь застройки 81 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый номер: 18:09:032036:302, адрес: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Муромская, д. 29. Право собственности прекращено 05.05.2016.

2. Земельный участок, площадь 1328 кв.м, кадастровый номер 18:09:032002:11, адрес: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Колхозная, д. 3. Право прекращено 15.08.2016.

В настоящее время недвижимое имущество отсутствует.

Дополнительно финансовым управляющим направлялся запрос о предоставлении сведений о наличие имущества с 01.01.1999 (исх. №18-00-4001/5001/2019-6657 от 23.08.2019):

- Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Респблике (исх. №566/2725 20.09.2018) представил ответ о том, что Шишкин В.А. в качестве владельца гражданского оружия не значится.

- ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Удмуртской Республике» (исх. №1370 от 17.09.2018) представлены сведения о том, что за Шишкиным В.А. за последние 3 года маломерные суда не числятся.

- по данным Игринского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» (исх. № 384 от 20.09.2018) по состоянию на 01.11.1995 Шишкин В.А. владел квартирой (доля владения -1/4) по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, микрорайон Нефтяников, д. 6, кв. 52.

- Отдел ЗАГС МО «Игринский район» (№1223 от 19.09.2018) сообщил, что 14.08.1981 был зарегистрирован брак между Шишкиным В.А. и Галичаниной Надеждой Федоровной, 07.11.2013 брак расторгнут.

- по результатам направления запросов о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) акций и ценных бумаг, принадлежащих Шишкину В.А. в период с 2015 года по 2020 год, получены ответы об их отсутствии.

Какое-либо иное движимое имущество, а также дорогостоящая техника, ювелирные изделия, антиквариат и иное высоколиквидного имущество выявлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которого признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, основания для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Согласно отчету и пояснениями финансового управляющего должника Матвеева С.Л., конкурсным кредитором Серебряковым Н.Н. было предложено оспорить бездействие службы судебных приставов Игринского района Удмуртской Республики, выразившееся в следующем:

1. В ходе исполнительного производства в 2014 году судебный пристав не реализовал право аренды земельных участков, расположенных по адресам: п. Игра, ул. Мокрушинская, д. 37 а, и ул. Мокрушинская, д. 37 по договорам аренды №№2042, 2043 от 20.06.2012. Финансовым управляющим в оценочной компании ООО «АО «Кром» были заказаны справки о стоимости права аренды в 2014 году на данные земельные участки. Согласно полученному ответу оценщика, право аренды на участок по договору №2042 составляет - 5 000,00 рублей, №2043 – 3 000,00 рублей. После чего, в адрес Серебрякова Н.Н. было направленно письмо исх. №63 от 03.12.2019 с приложением справок о стоимости, которым предложено указать обоснованность и целесообразность предъявления иска о взыскание убытков со службы судебных приставов. Кроме того, обращалось внимание на то, что при подаче заявления, последнее оплачивается государственной пошлиной. Ответа от Серебрякова Н.Н. в адрес финансового управляющего не поступило.

В соответствии с условиями договоров аренды земельных участков, арендодатель имеет право их досрочного расторжения. 22.07.2014 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды №№2042, 2043. Земельные участки переданы собственнику администрации муниципального образования «Игринский район». Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что спорные договоры, как сделки, заключенные до 01.01.2015, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункты 13 статьи 14). Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. В данном случае, умысел на причинение вреда кредиторам отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для оспаривания сделок (действий).

2. Судебный пристав не взыскал в пользу Серебрякова Н.Н. денежную компенсацию в размере 81 300,00 рублей, взысканную с Шишкиной Н.Ф. в пользу должника по решению Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2016 по делу №2-360/2016 по результатам рассмотрения иска Шишкиной Н.Ф. к Шишкину В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества. При рассмотрении иска на стороне ответчика были привлечены кредиторы Шишкина В.А., ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Ижкомбанк», Игринский РОСП и Сиверухин А.С. Из содержания судебного решения, усматривается, что третьи лица на заседание суда не явились. Серебряков Н.Н. на дату рассмотрения спора кредитором Шишкина В.А. не являлся. Кредитором был Сиверухин А.С., который извещался о данном судебном процессе, обладал правами и обязанностями участника процесса, знал основание и предмет иска, знал о вынесенном решении. Между тем, не воспользовался своим правом предъявить отдельное требование к Шишкиной Н.Ф. о взыскании с нее компенсации стоимости имущества в свою пользу. Решение суда им также не обжаловалось. Соответственно основания для оспаривания сделок (действий) отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 принято решение о включении требования Серебрякова Н.Н. в реестр требований кредиторов Шишкина В.А. в размере 8 617 050,00 рублей. Требование Серебрякова Н.Н. было основано на расписке, выданной Шишкиным В.А. 16.11.2011.

Полагая, что данная сделка (займ), оформленная распиской от 16.11.2011, является безденежной, финансовый управляющий должника Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Матвеева С.Л. к Серебрякову Н.Н. о признании недействительным договора займа от 16.11.2011 отказано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств являлось преждевременным, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются, как необоснованные.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры банкротства должника. Суд правомерно пришел к выводу о совершении всех мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта выводов суда в указанной части не опровергают. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того кредитором Серебряковым Н.Н. представлены возражения относительно возможности применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные тем, что финансовым управляющим должника Матвеевым С.Л. в материалы дела представлен сфальсифицированный акт осмотра имущества должника от 11.09.2018, якобы осуществленного им по адресу места регистрации должника в с. Менил по ул. 1-ая Подлесная,1-1. Согласно данному акту, имущества у должника, кроме мотоцикла ИЖ 7.107-010, 1994 года выпуска VIN XTK710700R070885 гос. номер 4141АА/18 ПТС 18АК540519, не обнаружено. По мнению кредитора Серебрякова Н.Н., должник Шишкин В.А. совместно с финансовым управляющим Матвеевым С.Л. умышленно предоставили суду недостоверную информацию о месте фактического проживания Шишкина В.А. в с. Менил по ул. 1-ая Подлесная,1-1, так как по информации кредитора фактически должник проживает по адресу: п. Игра, ул. Ясная, дом 6 (вместе со своей бывшей женой и сыном). За весь период с 2018 года по 2020 год Шишкин В.А. ни разу не был в пос. Менил, там никогда не проживал и не проживает.

Кроме того, как указывает Серебряков Н.Н., Шишкиным В.А. не представлены сведения относительно получения дохода в 2019 году в размере 51 774,19 рублей в ООО «Итанефть», который якобы был потрачен должником на удаление грыжи и последующее лечение. Получение дохода Шишкиным В.А. без информирования об этом арбитражного управляющего является сокрытием имущества (денежных средств).

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора Серебрякова Н.Н., должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимое для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения кредитора, не установил в действиях должника недобросовестного поведения, выраженного в сокрытии сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений, сокрытии принадлежащего должнику имущества, по следующим основаниям.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно акта от 11.09.2018 по результатам выхода по месту жительства должника финансовым управляющим установлено, что должник собственником помещения по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Менил по ул. 1-ая Подлесная,1-1, не является; выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – мотоцикл ИЖ 7.107-010, 1994 года выпуска VIN XTK710700R070885 гос. номер 4141АА/18 ПТС 18АК540519 в состоянии, не пригодном для эксплуатации (реализован в ходе процедуры) (л.д.79 т.3).

Из акта от 26.10.2020 следует, что произведен повторный выезд по адресу: с. Менил по ул. 1-ая Подлесная,1-1 с целью выявления имущества должника; в ходе осмотра установлено, что должник проживает по данному адресу, дом должнику не принадлежит, из вещей должника обнаружены пиджак, зубная щетка (л.д.122 т. 6).

Согласно акту от 26.10.2020 осмотр по адресу: п. Игра, ул. Ясная, дом 6 произведен визуально без входа на территорию, допуск был ограничен собственником жилым помещением по причине того, что Шишкин В.А. по указанному адресу не проживает.

В письме от ФССП № 18907/17/6803 от 31.03.2017 в адрес Серебрякова Н.Н. отражено, что с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: п. Игра, ул. Ясная, д. 6, в результате чего установлено, что по данному адресу Шишкин В.А. не проживает, имущества подлежащего к описи и аресту принадлежащего должнику на праве собственности не выявлено. Кроме того, осуществлен выход по адресу проживания родителей должника: с. Менил, ул. 1-я Подлесная, д.1А, в результате чего установлено, что имущества подлежащего к описи и аресту принадлежащего должнику на праве собственности не выявлено. Дополнительно финансовым управляющим запрошена справка с Администрации муниципального образования «Факельское», в которой указано, что Шишкин В.А. прописан и фактически проживает в с. Менил, ул. 1-я Подлесная,1-1. с 2017 года, владелец квартиры – мать должника Шишкина Галина Тимофеевна (далее – Шишкина Г.Т.), должник с 2016 года осуществляет уход за больной матерью Шишкиной Г.Т., 16.03.1939 года рождения.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Матвеева С.Л., им, как управляющим, выполнены все доступные и правовые действия по выявлению имущества должника по месту его регистрации: Удмуртская Республика, пос. Менил, ул. 1я Подлесная,1-1. Объективные сомнения фактического проживания должника с адресом его регистрации, указанном в паспорте, отсутствуют. Иные доказательства несовпадения адреса регистрации должника по месту жительства и адреса фактического проживания отсутствуют. Иными сведениями по месту проживания Шишкина В.А. финансовый управляющий не располагает. Правовые основания осматривать имущество по указанному кредитором адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Ясная, дом 6, у финансового управляющего отсутствовали, поскольку брак между супругами расторгнут в 2013 году, более семи лет назад.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должником были предоставлены недостоверные сведения, в том числе относительно места его фактического проживания, у суда не имеется.

С учетом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что

должник совместно с финансовым управляющим Матвеевым С.Л. умышленно предоставили суду недостоверную информацию о месте фактического проживания Шишкина В.А., отклоняется, как необоснованный.

Судом установлено, что должник не трудоустроен, является пенсионером.

Согласно пояснениям должника, в 2019 года был период, когда он работал в ООО «Итанефть», работа была связана с тем, что ему были нужны денежные средства на проведение операции по удалению грыжи и постоперационное лечение.

Вопреки доводам апеллянта, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства расходования указанной денежной суммы.

Какие-либо иные активы у должника не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Кредитором Серебряковым Н.Н. не представлено доказательств сокрытия должником своего имущества и источников дохода.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2016 по делу №2-360/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества Шишкиной Н.Ф. и Шишкина В.А., состоящего из земельного участка, кадастровый (условный) номер 18:09:032002:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение малоэтажного многоквартирного дома, общая площадь 1328 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Колхозная, д. 3, рыночная стоимость 330 000 рублей; объекта незавершенного строительства – жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь застройки 81 кв.м., степень готовности 15%, лит. А, адрес объекта: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Муромская, д. 29, кадастровый (условный) номер: 18-18-08/008/2009-222, стоимость объекта 167 400 рублей; за Шишкиной Н.Ф. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества; в удовлетворении требований Шишкиной Н.Ф. о признании за Шишкиным В.А. права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Муромская, д.29, кадастровый (условный) номер 18-18-08/008/2009-222, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что объект незавершенного строительства – жилой дом - реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шишкина В.А., в 2015 году.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно пояснениям должника, представленным в суд апелляционной инстанции, Шишкин В.А. в качестве директора ООО «Энергостройсервис» получил микрозайм в Удмуртском государственном фонде поддержки малого предпринимательства №ДЗ-11-182 от 18.11.2011 в размере 800 000,00 рублей. Затем, оформив договором займа №70 от 28.12.20011 с ООО «Энергостройсервис», как на физическое лицо и по платежному поручению №1854575001 от 28.12.20011 должник перевел Серебрякову Н.Н. на личный счет для погашения долговой расписки Шишкина В.А., связанной с соглашением о взаимозачете от 03.10.2011 между Шишкиным В.А. (ООО «Энергостройсервис») и Серебряковым Н.Н., (ОО «ИВАЛ»). Данный микрозайм погашен. УФМГП в списке кредиторов отсутствует. В дальнейшем, кредитным договором №049/8618/86187-125 от 02.03.2012, заключенным ПАО «Сбербанк» и Шишкиным В.А., как физическим лицом, на сумму 1 000 000,00 рублей под поручительство ООО «Энергостройсервис» №049/8618/86187 от 02.03.2012. Шишкин В.А по банковскому ордеру №120 от 02.03.2012 в размере 800 000,00 рублей перечислил по договору займа №14 от 02.03.2012 ООО «Энергостройсервис», затем оформив договором займа № 21 от 02.03.2012 с ООО «Энергостройсервис» как на физическое лицо и по платежному поручению №2035823101 от 02.03.2012 перевел Серебрякову Н.Н. на личный счет для погашения долговой расписки Шишкина В.А., связанной с соглашением о взаимозачете от 03.10.2011 между Шишкиным В.А. (ООО «Энергостройсервис») и Серебряковым Н.Н., (ОО «ИВАЛ»). По данному кредитному договору ПАО «Сбербанк» является кредитором Шишкина В.А. и наравне с Серебряковым Н.Н. включено в реестр требований кредиторов должника. Между должником и кредитором имелись партнерские отношения, когда они являлись руководителями ОО «ИВАЛ» и ООО «Энергостройсервис», осуществляли совместную деятельность по договору подряда №155 от 28.12.2009 в ходе строительства многоквартирного дома. По завершении строительства и реализации квартир образовался долг в размере 10 254 631,00 рублей, что подтверждает акт сверки на 31.03.2011. В ходе урегулирования вопросов Шишкиным В.А. получено уведомление от 22.06.2011 об уступке права требования на указанную сумму другим организациям. Затем претензией ООО «Энергостройсервис» №62/1 от 20.09.2011 и ответом ОО «ИВАЛ» №116/1 от 28.09.2011 достигнуто соглашение о проведении взаимозачета, соглашение подписано 03.10.2011, в результате чего обществу «ИВАЛ» передана квартира по договору №ДС-9/3/4 от 07.12.2010 на сумму 1 572 200,00 рублей, а на сумму 8 682 431,00 рублей произведен взаимозачет, о чем в последствии актом сверки бухгалтерских взаимных расчетов от 31.12.2011 подтверждается отсутствие задолженности. В последствии, кредитор попросил написать расписку на 9,5 млн. рублей, которых Шишкин В.А. не получал, (безденежная расписка), должник был заверен, что в последующем расписка будет уничтожена. Шишкин В.А. добросовестно и открыто начал расчеты с Серебряковым Н.Н., оформив кредиты в Удмуртском государственном фонде поддержки малого предпринимательства, ПАО «Сбербанк» и через свои расчетные счета переводил Серебрякову Н.Н. денежные средства. В дальнейшем должник выяснил, что Серебряков Н.Н. не уничтожил договора переуступки (цессии). Соответственно, долг увеличился в два раза и ООО «Энергостройсервис» было вынуждено оплачивать по договорам переуступки (10.05.2012 платежным поручением №151 оплачено ООО «Фавор» в сумме 1 177 715,00 рублей, проведена передача квартиры Имамову Р.И и подписано соглашение от 18.12.2012 на сумму 1 268 000,00 рублей, переведены денежные средства Имамову Р.И. в размере 300 000,00 рублей по платежному поручению №266 от 22.08.2012). Федеральная налоговая служба России подала заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОО «ИВАЛ», о чем вынесено определение по делу №А71-7169/2012 от 06.08.2012. По мнению должника, целью Серебрякова Н.Н. было вывести с организации все имущество и дебиторскую задолженность. В процессе банкротства ОО «ИВАЛ» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Серебрякова Н.Н. к субсидиарной ответственности. Серебряков Н.Н., не дожидаясь завершения процедуры банкротства, поскольку истекала исковая давность по расписке, обратился в Игринский районный суд о взыскании суммы долга по долговой расписке Шишкина В.А., о чем 18.10.2013 по дело №2-442/2013 вынесено решение в удовлетворении исковых требований Серебрякова Н.Н. В процессе судебных слушаний не устанавливалось возможность наличия таких денежных средств у Серебрякова Н.Н. и не устанавливалась связь Шишкина В.А. как руководителя ООО «Энергостройсервис», Серебрякова Н.Н. как руководителя ОО «ИВАЛ». В дальнейшем Серебряков Н.Н. переуступил долг Шишкина В.А. Северухину А.С., по договору подряда и расписке в получении от Северухина А.С. денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей, имеющая все признаки фальсификации; определением суда по делу №2-442/2013 от 24.04.2014 взыскатель заменен на Северухина А.С. Несмотря на наличие запретов на совершение сделок с недвижимостью Серебряков Н.Н. переоформил перешедшую ОО «ИВАЛ» по договору №ДС-9/3/4 от 07.12.2010 квартиру на себя и продал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по квартире расположенной по адресу: п. Игра, мрн. Западный, д.9, кв. 15. Квартира по адресу: п. Игра, ул. Ленина, д.58, кв. 14, переданная взаимозачетом по договорам цессии Имамову Р.И., стала собственностью Серебрякова Н.Н. в период проведения банкротства ОО «ИВАЛ», скрыв от конкурсного управляющего и своих соучредителей факт наличия имущества. 17.10.2013 Шишкин В.А. обратился в правоохранительные органы УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике о мошеннических действиях Серебрякова Н.Н., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим. В ходе следствия установлен факт соответствия почерковедческих подписей Серебрякова Н.Н. и Шишкина В.А. во всех документах (переписках, соглашениях о взаимозачете, договорах переуступки), установлен факт о невозможности передачи денежных средств Серебряковым Н.Н. Шишкину В.А., поскольку при подписании расписки по билингу телефонов Серебрякова Н.Н., Шишкина В.А., Петраковой М.Ф. и Мурашкиной З.М., они не находились в п Игра, а были в г. Ижевске. Петракова М.Ф. не подтвердила, что видела передачу денежных средств, в связи с чем вынесено определение о приостановке следствия в связи с неуставновлении лица подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем, следствием не дана правовая оценка, поскольку у Серебрякова Н.Н. по справкам о зарплате и справкам с налоговой таких денежных средств не было. Принят во внимание фиктивный договор подряда, соглашение о расторжении договора подряда, расписка Серебрякова Н.Н., что он принял в долг у Северухина А.С. 10 000 000.00 рублей и обязался вернуть через три дня, от 15.08.2011. Не исследовались доходы Серебрякова Н.Н. Со слов следователя Северухин А.С. вообще являлся безработным. В ходе следствия Серебряков Н.Н. сообщил, что деньги собирался вложить в «Энергостройсервис» для дальнейшего строительства, но в дальнейшем сообщил, что отдал Шишкину В.А., хотя со слов Северухина А.С. Серебряков Н.Н. все денежные средства вернул. Постановлением от 03.05.2017 уголовное дело прекращено на основании статьи 90 УПК РФ.

Из изложенного выше следует, что должник в полной мере раскрывает обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором.

Оснований полагать, что при образовании задолженности, должник действовал со злоупотреблением права и с целью невозврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что обязательства перед кредитором не исполнены (в связи с изменением финансового состояния должника), не свидетельствует о противоправности действий должника.

Доказательств того, что в период образования задолженности и в последующем должник совершал действия на вывод своих активов с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что имеют место обстоятельства, в силу которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в частности, преднамеренное или фиктивное банкротство (в преддверии подачи иска Серебрякова Н.Н. в Игринский районный суд УР Шишкин В.А. переоформил все недвижимое имущества принадлежащее ему с себя на детей и жену, заблаговременно развелся с женой); не предоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду (Шишкиным В.А. предоставлена недостоверная информация финансовому управляющему Матвееву С.Л. и суду о месте своего фактического проживания, имущества); должник Шишкин В.А. действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свои требования, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, совершая мнимые сделки в целях уклонения от расчетов с кредиторами, отклоняются, как необоснованные.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о незаконности действий финансового управляющего Матвеева С.Л., в том числе по не осуществлению выхода по месту жительства должника, не выявлению в полном объеме имущество должника, не оспариванию сделок должника, отклоняются, поскольку данные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, судом дана действиям финансового управляющего правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, приведенным кредитором Серебряковым Н.Н. в заявлении, именуемом «заявление о фальсификации доказательств», каких-либо неразрешенных ходатайств в деле не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по делу №А71-11881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров