Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А50-8474/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12736/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А50-8474/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ООО «Скания-Русь»: Соломенко Д.В., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

от ООО «АвтоНика»: Силко Н.О., паспорт, доверенность от 01.04.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, подающего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО «Скания-Русь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника о наложении обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е178ХА/159,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-8474/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» (ИНН 5905299690, ОГРН 1135905005048),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 в отношении ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 (объявление № 59030192384).

27 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Маскалева Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузовой автомобиль Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, государственный номер Е178ХА/159, а также запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года заявление временного управляющего Маскалева А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, государственный номер Е178ХА/159. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скания-Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, ссылаясь на принятие судом обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве – 30.07.2018 спорное транспортное средство принадлежало ООО «Скания-Русь», а следовательно, принятые судом обеспечительные меры нарушают права последнего как собственника. Ссылается на то, что право собственности общества «Скания-Русь» подтверждается договором купли-продажи № 08371/1ДКП от 14.07.2017, заключенным между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Скания-Русь», актом приема передачи от 07.07.2017, а также отметкой в паспорте транспортного средства. Считает, что принятые обеспечительные меры в настоящий момент препятствуют обществу осуществлять свои права как собственника указанного имущества из-за невозможности распоряжения им.

Временный управляющий должника Маскалев А.Н. и ООО «АвтоНика» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Скания-Русь» на доводах апелляционной жалобы настаивал; представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв временного управляющего.

Представитель ООО «АвтоНика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий приводит следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами ст. 20 Закона о банкротстве в целях проведения анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, а также запросы о предоставлении бухгалтерской, хозяйственной документации самому должнику.

Согласно представленному ответу из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю за должником – ООО «ТД УралНерудКомплект» зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, государственный номер Е178ХА/159.

Временным управляющим в адрес должника было направлено 4 запроса, ответы на которые не получены.

По результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц установлено, что сведения об ООО «ТД «УралНерудКомплект» недостоверны.

Место нахождения транспортного средства принадлежащего должнику временным управляющим не установлено, место нахождения самого должника также неизвестно. Иное имущество у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «АвтоНИКА» в размере 2 989 862,60 руб.

По состоянию на 27.07.2018 в реестр требований кредиторов должника заявлены требования еще пяти кредиторов (ООО «Трансгрупп-ПМ», ОАО «Пермское транспортное предприятие», АО «Пермглавснаб», ООО «Энергоком», ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, ООО «Строительные материалы»).

Общий объем включенных и заявленных требований к должнику составляет 8 761 018,85 руб.

Временный управляющий полагает, что утрата, продажа по заниженной стоимости, разукомплектование транспортного средства приведут к уменьшению активов должника, что повлечет нарушение интересов кредиторов должника.

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю сведений о регистрации и снятии с учета транспортного средства судом первой инстанции установлено, что грузовой автомобиль Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска зарегистрирован за должником и находится в лизинге до 30.09.2018, лизингодателем является ООО «Скания Лизинг».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арест имущества, предполагающий в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве возможность ограничения права пользования арестованным имуществом (транспортным средством), может серьезным образом повлиять на права третьих лиц, а также на хозяйственную деятельность должника, счел возможным ограничить совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку данная форма обеспечительных мер должна обеспечить необходимую защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, должника.

При этом суд исходил из того, что реализация имущества приведет к уменьшению конкурсной массы, и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Учитывая отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, заявленная обеспечительная мера направлена на исключение возможности реализации активов должника и нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из владения должника и на сохранение существующего положения и возможного в последующем, при оспаривании сделок должника, обеспечения возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер следует признать необоснованными.

Довод жалобы о принадлежности спорного транспортного средства обществу «Скания-Русь» не может быть оценен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принадлежности спорного имущества не может разрешаться в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Новые обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 30.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-8474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов