Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
03 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023; от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>;             ИНН <***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ФИО2 25.02.2020 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника, взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника 1 039 424 464 руб. убытков.

Определениями суда от 01.10.2020, 19.01.2021, 24.08.2021, 13.10.2021, 10.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петрополис», «Первый Деревопропиточный Завод» (далее – «ПДЗ»)», «Перспектива», закрытое акционерное общество «Континент», акционерное общество (далее – АО) «Северный пресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3.

Протокольным определением суда от 06.06.2022 к участию в обособленном споре в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве созаявителей привлечены ООО «Торговый дом Череповецкого                      фанерно-мебельного комбината» (далее – ООО «ТД ЧФМК»),                                     АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»).

ФИО2, ООО «ТД ЧФМК» и АО «ЧФМК» уточнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие Агентства, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника:

по досрочному расторжению договора банковского вклада (субординированного займа) от 30.03.2012 № ПП 11-12, заключенного 01.12.2014 Банком с ООО «Петрополис»,

по досрочному расторжению договора банковского вклада (субординированного займа) от 27.04.2012 № ПП 14-12, заключенного 01.12.2014 Банком с ООО «Петрополис»,

по досрочному расторжению договора банковского вклада (субординированного займа) от 11.07.2012 № ПП 45/12, заключенного 01.12.2014 Банком с ООО «Петрополис»,

по досрочному расторжению договора банковского вклада (субординированного займа) от 28.09.2012 № ПП 75/12, заключенного 01.12.2014 Банком с ООО «Петрополис»,

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 90 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 28.09.2012»,

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.04.2012»,

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 05.07.2012»,

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.03.2012»,

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 1 834 520 руб. 55 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 28.09.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»,

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 05.07.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»,

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»,

банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.03.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО «ПДЗ» в Банке в пользу Должника, с назначением платежа: «гашение основного долга по кредитному договору»,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по внесению наличных денежных средств на счет до востребования ФИО4, открытый в Банке в размере 37 524 048 руб.,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по внесению наличных денежных средств в размере 37 524 048 руб. со счета до востребования ФИО4, открытого в Банке, в пользу Должника, с назначением платежа «гашение основного долга по кредитному договору»,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником ФИО8 наличных денежных средств в размере 4 261 824 руб.,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником ФИО11 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником ФИО5 наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб.,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником ФИО6 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником ФИО9 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником ФИО10 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником ФИО12 наличных денежных средств в размере 1 900 416 руб.,

банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником ФИО7 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб. (далее – сделки Должника),

предоставить заявителям право самостоятельного обжалования сделок Должника.

Уточнение заявленных требований принято судом (определение от 06.06.2022), за исключением требования о признании незаконным бездействия Агентства по оспариванию банковской операции, совершенной в июле                   2016 года по внесению наличных денежных средств в размере 37 524 048 руб. на счет до востребования ФИО4, открытый в Банке; производство по требованию о признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в неоспаривании сделок: банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Петрополис» в размере 11 083 968 руб. в пользу ООО «Опора», банковской операции, совершенной 01.07.2016, по перечислению денежных средств в размере 15 800 000 руб. с корреспондентского счета Банка на счет Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по инкассовому поручению № 47, банковской операции, совершенной 01.07.2016, по перечислению денежных средств в размере 27 600 000 руб. с корреспондентского счета Банка на счет ЦБ РФ по инкассовому поручению № 49, банковской операции, совершенной 01.07.2016, по перечислению денежных средств в размере 14 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на счет ЦБ РФ по инкассовому поручению         № 51, банковских операций, совершенных в период с 01.07.2014 по 05.08.2016, по перечислению Банком денежных средств в размере 583 869 817 руб. на расчетные счета АО «Северный пресс», взыскании 1 039 424 464 руб. убытков прекращено.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 15.03.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок Должника: банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО «ПДЗ» в Банке в пользу Банка с назначением платежа: «гашение основного долга по кредитному договору», банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств ФИО8 в размере 4 261 824 руб., ФИО11 – 5 599 440 руб., ФИО5 –5 594 640 руб.,   ФИО6 – 5 599 440 руб., ФИО9 – 5 434 632 руб., ФИО10 – 5 599 440 руб., ФИО7 – 5 434 632 руб.;      ФИО2, ООО «ТД ЧФМК», АО «ЧФМК» предоставлено право самостоятельно обжаловать указанные сделки Банка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2023 определение суда от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Агентство 11.03.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» 749 609 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе 356 635 руб. 22 коп. расходов на представителя, 270 474 руб. 42 коп. расходов, связанных с проживанием представителя, 122 500 руб. суточных.

Определением суда от 28.06.2024 заявление Агентства оставлено без удовлетворения; в отдельное производство выделено требование Агентства о взыскании с ФИО2, АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» судебных расходов, связанных с рассмотрением требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе Агентство просит отменить определение суда от 28.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства спора. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя не основаны на правовых нормах. Судом нарушено право Агентства на правовую защиту.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе от 03.10.2024 № 9-8/33086, в котором просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2, АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» 416 449 руб. 80 коп. судебных издержек.

Определением от 07.10.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия судом дополнительного определения по заявлению Агентства о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных при рассмотрении части жалобы на незаконное бездействие, производство по которой прекращено на основании определения от 06.06.2022 по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 производство по требованию Агентства о взыскании с ФИО2 судебных расходов прекращено.

Определением апелляционного суда от 09.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта, ФИО2 указали на отсутствие возражений против возобновления производства по жалобе и дальнейшего рассмотрения дела.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Возражений против возобновления производства по жалобе и рассмотрения спора по существу не последовало.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления апелляционного производства, устранены, коллегия судей считает возможным производство по спору возобновить.

Принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения спора в данном судебном заседании после возобновления, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке          статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие требования являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредиторы являются стороной, в пользу которых принято определение суда о частичном признании действий Агентства незаконными. Стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт, является Агентство. Спор носит неимущественный характер.

Поскольку по обособленному спору по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего заявленные кредиторами требования по своему характеру являются неимущественными, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что частичное удовлетворение жалобы не является основанием для пропорционального возмещения судебных расходов.

Необходимо отметить, что Агентство является проигравшей стороной и на стадии апелляционного, кассационного производств. В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, также не имелось.

Требование о взыскании с Агентства убытков, причиненных в связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего, является имущественным. По итогам рассмотрения спора в данной части судебные расходы подлежат распределению по общему правилу с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 25 Постановления № 1.

Требование Агентства в части взыскания с заявителей судебных расходов, понесенных при рассмотрении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 производство по требованию Агентства о взыскании с ФИО2 судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах в обжалуемой части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71                АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как тождественные доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года по делу № А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


А.Н. Шадрина