Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А66-4208/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4208/2018
г. Вологда
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-4208/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, ИНН <***>; место нахождения: 171988, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - Управление) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 116 814 руб. 13 коп.

Решением суда от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Управлением оплачены все счета, выставленные истцом. Считает, что выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в части заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 № 079, от 31.12.2013 № 079, от 21.04.2015 № 079.

Согласно условиям вышеуказанных договоров энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии для государственных нужд (по снабжению горячей водой) для целей отопления объектов, указанных в Приложении № 1 к договорам, расположенных по адресам: <...> корпус 5 и <...> объеме предусмотренном договорами, а абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств бюджета лимитов бюджетных обязательств (пункты 1.1, 2.1.1,2.3.2 договоров). Данные нежилые помещения являются государственным имуществом Российской Федерации.

Пунктами 4.4 договоров установлены следующие сроки внесения Абонентом оплаты за потребленную теплоэнергию:

Расчетный период считается один календарный месяц. Оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения платежных документов. Пакет документов выписывается один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 12.05.2016.

В нарушение условий договоров, ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном размере, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 116 814 руб. по счетам:

- от 30.11.2013 № 1630 на сумму 3 258 руб.93 коп.,

- от 31.12.2013 № 1867 на сумму 24 867 руб. 58 коп.,

- от 31.12.2014 № 2159 на сумму 8 129 руб. 03 коп.,

- от 30.11.2015 № 1595 на сумму 37 198 руб. 19 коп.,

- от 31.12.2015 № 1864 на сумму 43 360 руб. 40 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ее объем и наличие задолженности по оплате, Учреждение в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы Учреждения судом первой инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии от 20.02.2017 № 17 и от 31.01.2018 № 3 аналогичного содержания.

С исковым заявлением в суд истец обратился 06.03.2918.

С учетом положений пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, сроков оплаты теплоэнергии, установленных пунктом 4.4 договоров, контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (поскольку доказательств дат фактического направления спорных счетов ответчику в деле не имеется), оплата счета от 30.11.2013 № 1630 должна быть произведена не позднее 22 декабря 2013 года, срок исковой давности истек в 22 декабря 2016 года, оплата счета от 31.12.2013 № 1867 должна быть произведена 22 января 2014 года, срок исковой давности истек в 22 января 2017 года.

То есть на дату предъявления претензии от 20.02.2017 № 17 срок исковой давности по данным требованиям истек.

Следовательно, действия по направлению претензии от 20.02.2017 № 17 не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате указанных счетов, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек.

С учетом указанной выше правовой позиции оплата счета от 31.12.2014 № 2159 должна быть произведена не позднее 22 января 2015 года, срок исковой давности с учетом предъявления претензии от 20.02.2017 № 17 истек в 22 февраля 2018 года.

На дату обращения Предприятия в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию об оплате данного счета истек.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 203 ГК РФ и на платежные поручения от 06.10.2015 № 789927 о частичной оплате тепловой энергии за ноябрь 2013 года, от 25.09.2015 № 543 о частичной оплате тепловой энергии за декабрь 2014 года, как на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и соответственно влекущих перерыв течения срока исковой давности, нельзя признать правильными.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

Платежное поручение от 06.10.2015 № 789927 не содержит сведения об общей сумме задолженности. Указание ответчиком в данном платежном поручении в назначении платежа на частичную оплату за тепловую энергию за ноябрь 2013 года, на договор и счет, не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме.

Платежное поручение от 25.09.2015 № 543 также не содержит сведения об общей сумме задолженности. Указание ответчиком в данном платежном поручении в назначении платежа на частичную оплату за тепловую энергию за декабрь 2014 года, на договор и счет, также не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга за ноябрь 2013 года и за декабрь 2014 года перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Повторная претензия от 31.01.2018 № 3 не может являться основанием для повторного приостановления течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ по требованию об оплате долга за декабрь 2014 года (счет от 31.12.2014 № 2159), поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено многократное предъявление претензий.

Достаточно один раз предъявить претензию, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по требованиям о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2013 года и в декабре 2014 года, срок исковой давности на момент обращения Предприятия в суд с настоящим иском истек. Оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за указанные периоды у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, Управлением оплачены все счета, выставленные истцом, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательные. Всех выставленных Предприятием Управлению счетов за 2013 год, 2014 год, 2015 год в материалах дела не имеется, акты сверки, представленные Управлением, со стороны Предприятия не подписаны.

Следовательно, требования о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2015 года (счета от 30.11.2015 № 1595, от 31.12.2015 № 1864) в сумме 80 558 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-4208/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, <***>) в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, ИНН <***>) задолженность в сумме 80 558 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3106 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова