Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А82-1679/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1679/2020
г. Киров
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 11,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 по делу № А82-1679/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «6 Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании 5 037 165 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ХайТек Фасад») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «6 Сигма» (далее – ответчик, заказчик, Компания, ООО ПСК «6 Сигма») о взыскании 3 315 673 рублей 07 копеек долга по договору на выполнение строительного подряда от 20.08.2018 № 18-20/08 (далее – договор), 457 924 рублей 00копеек неустойки за период с 14.08.2019 по 29.11.2021, 1 263 568 рублей 33 копеек суммы гарантийного удержания, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства перед подрядчиком в рамках договора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 исковые требования ООО «ХайТек Фасад» удовлетворены частично, в пользу Общества с Компании взыскано 131 794 рубля 24 копейки неустойки, а также 650 рублей 02 копейки судебных расходов.

Сумма в размере 131 794 рубля 24 копейки определена судом первой инстанции следующим образом:

(3 315 673 рубля 07 копеек (долг по оплате) + 1 263 568 рублей 33 копейки (гарантийное удержание) + 457 924 рубля 14 копеек (неустойка за просрочку оплаты) – (776 261 рубль 00 копеек + 40 000 рублей 00 копеек + 35 000 рублей 000 копеек (сумма устранения недостатков)) - (173 399 рублей 00 копеек + 62 332 рубля 00 копеек + 81 518 рублей 40 копеек (стоимость устранения недостатков по решениям судов общей юрисдикции) - 3 221 221 рубль 50 копеек (устранение недостатков по договору с ФИО4, по результатам судебной экспертизы) - 96 498 рублей 00 копеек - 67 948 рублей 50 копеек - 42 761 рубль 90 копеек (стоимость устранения недостатков по квартирам №№ 2, 20, 60) - 308 431 рубль 00 копеек (неустойка за нарушение сроков выполнения работ + неустойка за нарушение сроков устранения недостатков).

ООО «ХайТек Фасад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 года по делу № А82-1679/2020 в части уменьшения исковых требований ООО «ХайТек Фасад» - не производить зачет на суммы требований ООО ПСК «6 Сигма»:

- 776 261 рубль 00 копеек - стоимость устранения дефектов в работах по договору силами третьего лица по договору от 03.02.2020 № 56/Пд,

- 40 000 рублей 00 копеек - удержание за монтаж-демонтаж стеклопакетов лестничных маршей по предписаниям от 06.11.2018, от 26.11.2018 и письму от 23.05.2020,

- 35 000 рублей 00 копеек - удержание стоимости устранения дефектов (уборки мусора) по письму от 26.05.2020, акту от 22.05.2020 № 21,

- 173 399 рублей 00 копеек - стоимость работ по устранению недостатков в квартире № 86 по решению Кировского районного суда в рамках дела № 2-1525/2021,

- 62 332 рубля 00 копеек - стоимость работ по устранению недостатков в квартире № 87 по решению Кировского районного суда в рамках дела № 2-1964/2021,

- 81 518 рублей 40 копеек - стоимость работ по устранению недостатков в квартире 3 по решению Кировского районного суда в рамках дела № 2-36/2021,

- 96 498 рублей 00 копеек, 67 948 рублей 50 копеек , 42 761 рубля 90 копеек – стоимость работ по устранению дефектов в квартирах №№ 2, 20, 60 соответственно по расчетам ООО ПСК «6 Сигма»,

- 60 651 рубля 28 копеек – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в период с 01.11.2019 по 25.11.2019,

- 247 779 рублей 72 копеек – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков истцом,

- стоимость работ по устранению дефектов в 71 (семьдесят одной) квартире по актам от 22.01.21, 25.01.21, 26.01.21, 29.01.21, 10.02.21, 11.02.21 и 12.02.21 на основании экспертизы определить в размере 1 604 812 рублей 50 копеек / 2365 083 рублей 60 копеек с учетом частичного выполнения работ в 55 (пятидесяти пяти) квартирах и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ХайТек Фасад» указывает, что Компания никогда не предъявляла требования об устранении дефектов, которые устранил ФИО4 на сумму 776261 рубль 00 копеек. Совместный акт выявленных недостатков сторонами составлен не был. Право заказчика устранять недостатки договором не предусмотрено. 04.12.2019 Обществом было получено письмо от 04.12.2019 исх. № 487 о необходимости создания комиссии для конкретизации недостатков, 06.12.2019 ООО «ХайТек Фасад» ответило согласием и просило сообщить о дате и времени осмотра. С письмом от 10.12.2019 № 491 в адрес ООО «ХайТек Фасад» направлены акты осмотра результатов работ: акт от 03.12.2019 № 8, акт от 09.12.2019 № 9, акт от 03.12.2019 № 10, акт от 09.12.2019 № 11, в даты 03 и 09 декабря 2019 года ООО ПСК «6 Сигма» в нарушение пункта 9.3 договора Общество на осмотр не вызывало. Письмо Компании от 10.12.2019 было направлено по иному адресу, так как согласно треку для отслеживания 15006240026451 письмо ожидало получения в почтовом отделении 150014, при том, что почтовое отделение ООО «ХайТек Фасад» 150000 и находится совсем в ином месте. 20.01.2020 в 09.41 посредством электронной почты Компания на адрес директора Общества mezin@yarfasad.ru направила письмо от 17/01.2020 исх. № 20.01, в котором заказчик требовал явки представителей подрядчика на объект для составления и подписания акта об обнаружении недостатков в дату 20.01.2020 к 08.00. После письма 03.02.2020 все-таки состоялся осмотр результата работ по договору 07.02.2020, дефекты по акту осмотра результата работ от 07.02.2020, относились только к акту выполненных работ от 25.03.2020 № 11 и сводились в двум вариантам: необходимость регулировки окон (не является дефектом работ, требование эксплуатации), царапины, вмятины иные явные дефекты конструкций (не является дефектом работ по договору, акт от 25.03.19 № 11 подписан без замечаний). ООО ПСК «6 Сигма» уклонилось от подписания акта осмотра 07.02.2020, так как на объекте уже работ ФИО4 Ответчик приглашал истца на осмотр 20.01.2020 к 8.00 после назначенного времени осмотра 20.01.2020 в 9.40, а далее, по предложению ответчика осмотр был согласован на дату 07.02.2020. Об осмотре выполненных работ в дату 27.01.2020 года ООО «ХайТек Фасад» уведомлено не было.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к зачету 40 000 рублей 00 копеек - удержание за монтаж-демонтаж стеклопакетов лестничных маршей по предписаниям от 06.11.2018 и от 26.11.2018 и письму от 23.05.2020. В предписании от 26.11.2018 без привязки к конкретным актам КС-2 идет речь о необходимости укрывать оконные рамы пленкой и нет ни слова о монтаже-демонтаже стеклопакетов. В предписании от 06.11.2018 приведен перечень недостатков выполненных работ, не связанных с монтажом-демонтажем стеклопакетов лестничных маршей. Срок устранения недостатков был установлен ООО ПСК «6 Сигма» до подписания указанных актов выполненных работ. В ноябре 2018 года акты №№ 1, 2, 3, 4 были подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о факте устранения перечисленных в предписании недостатков.

Истец считает, что суд необоснованно принял к зачету 35 000 рублей 00 копеек - удержание стоимости устранения дефектов (уборки мусора) по письму от 26.05.2020, акту от 22.05.2020 № 21. Согласно письму от 26.05.2020 ООО ПСК «6 Сигма» уведомило ООО «ХайТек Фасад» об удержании 35 000 рублей 00 копеек расходов по устранению дефектов по предписанию от 23.05.2019. В предписании от 23.05.2019, без привязки к конкретным актам КС-2, идет речь о необходимости убрать мусор в квартире № 3 на третьем этаже, квартире № 8 на пятом этаже. Указанное предписание было исполнено, мусор был убран ООО «ХайТек Фасад».

Истец считает, что арбитражный суд необоснованно принял к зачету 173399 рублей 00 копеек - стоимость работ по устранению недостатков в квартире № 86 по решению Кировского районного суда в рамках дела № 2-1525/2021. Решение Кировского районного суда по делу № 2-1525/2021 не имеет отношения к ООО ПСК «6 Сигма», а равно к ООО «ХайТек Фасад». Ни ООО ПСК «6 Сигма», ни ООО «ХайТек Фасад» к участию в деле привлечены не были. Согласно решению Кировского районного суда в пользу ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») взысканы денежные средства. ООО «ХайТек Фасад» было лишено возможности оспаривать стоимость устранения дефектов и оспаривать факт их наличия, было лишено права на судебную защиту. Из решения суда общей юрисдикции также следует, что ООО «Гранит» выводы экспертизы о стоимости устранения дефектов в оконных конструкциях на сумму 173 399 рублей 00 копеек не оспаривало. ФИО4 по договору от 03.02.2020 № 56/Пд производил ряд работ в квартире № 86 (замена утеплителя, замена стеклопакетов, замена отлива, регулировка, замена резины и т.д.). Таким образом, дефекты квартире № 86 могли возникнуть вследствие некачественно выполненных работ ФИО4

Отсутствуют правовые основания для проведения зачета в сумме 62 332 рублей 00 копеек - стоимость работ по устранению недостатков в квартире № 87 по решению Кировского районного суда в рамках дела № 2-1964/2021. Решение Кировского районного суда по делу № 2-1964/2021 не имеет отношения к ООО ПСК «6 Сигма», а равно к ООО «ХайТек Фасад». Ни ООО ПСК «6 Сигма», ни ООО «ХайТек Фасад» к участию в деле привлечено не было. Согласно решению Кировского районного суда в пользу ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) с ООО «Гранит» взысканы денежные средства. После совместного осмотра квартиры № 87 в дату 12.02.2021, письмом от 19.02.2021 исх. № 51 ООО «ХайТек Фасад» согласовало устранение дефектов оконных конструкций силами иного подрядчика (ИП ФИО4), фактически за счет ООО «ХайТек Фасад» (т.к. денежные средства истца находились у ответчика). На протяжении времени с 04.04.2021 по 20.04.2022 (пока не были представлены акты выполненных работ между ИП ФИО4 и ответчиком в материалы дела), ООО «ХайТек Фасад» было убеждено, что дефекты в квартире № 87 устранены ИП ФИО4

Отсутствуют правовые основания для проведения зачета в сумме 81 518 рублей 40 копеек - стоимость работ по устранению недостатков в квартире № 3 по решению Кировского районного суда в рамках дела № 2-36/2021. Решение Кировского районного суда по делу № 2-36/2021 не имеет отношения к ООО ПСК «6 Сигма», а равно к ООО «ХайТек Фасад». Ни ООО ПСК «6 Сигма», ни ООО «ХайТек Фасад» к участию в деле привлечено не было. Согласно решению Кировского районного суда в пользу ФИО9 (далее – ФИО9) с ООО «Гранит» взысканы денежные средства. Суд общей юрисдикции по делу № 2-36/2021 проходил по дефектам квартиры № 4, а не № 3, о чем указано в решении районного суда.

После совместного осмотра квартиры № 3 в дату 25.01.2021, письмом от 02.02.2021 исх. № 34 ООО «ХайТек Фасад» согласовало устранение дефектов оконных конструкций силами иного подрядчика (ИП ФИО4), фактически за счет ООО «ХайТек Фасад» (т.к. денежные средства истца находились у ответчика, ИП ФИО4 в период с 10.06.2021 по 26.07.2021 (после решения суда первой инстанции) выполнил работы по устранению дефектов в квартире на сумму 78 332 рубля 80 копеек. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ХайТек Фасад» и стоимость устранения дефектов ИП ФИО4 по квартире № 3 в рамках суммы 3 221 221 рубль 50 копеек уже после решения суда и стоимость устранения дефектов по решению районного суда 81 518 рублей 40 копеек.

Также истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО4 выполнил работы по устранению недостатков.

ИП ФИО4 за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года (то есть за 12 месяцев) устранил дефекты только в 55 квартирах из 71. Не выполнены работы в квартирах №№ 1, 16, 19, 28, 29, 42, 44, 47, 58, 61, 62, 68, 70, 77, 79, 87, то есть 22,5 % работ по устранению дефектов.

Судом при определении стоимости работ по устранению дефектов в 71 (семьдесят одной) квартире немотивированно принята стоимость работ по расчету ООО ПСК «6 Сигма» и ИП ФИО4 (лиц, заинтересованных в максимальной стоимости работ), а не стоимость устранения работ, рассчитанная независимым специалистом ФИО10 (далее – ФИО10). ФИО11 относительно отклонения расчета стоимости по экспертизе и принятия расчета ООО ПСК «6 Сигма» и ИП ФИО4 в решении суда не приведено.

В дополнениях к жалобе ООО «ХайТек Фасад» указало, что из расчета суммы неустойки 247 779 рублей 72 копеек невозможно определить основания определения дат периодов начисления неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу указала, что акты №№ 35-40 не были подписаны заказчиком в связи с обнаруженными недостатками, ООО ПСК «6 Сигма» было выдано предписание от 25.11.2019 об устранении нарушений. Недостатки работ были выявлены в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также в процессе эксплуатации. Компанией выданы предписания от 06.11.2018 об устранении нарушений при приемке работ по актам выполненных работ от 29.10.2018 №№ 1, 2, 3, 4, от 03.08.2019 об устранении нарушений по выполненным работам, от 07.11.2019 об устранении нарушений по выполненным работам, в том числе по факту повреждений, возникших при монтаже стеклопакетов, обшивки оконных откосов и отливов, деформации обрамления окон, дверей перового этажа и выхода на крышу и т.д., от 25.11.2019 об устранении нарушений при приемке работ по актам выполненных работ от 25.11.2019 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, в том числе по факту отсутствия регулировки, повреждений, возникших при монтаже стеклопакетов, обшивки оконных откосов и отливов, от 10.12.2019 об устранении нарушений по выполненным работам по актам от 03.12.2019 № 8, от 09.12.2019 № 9, от 03.12.2019 № 10, акт от 09.12.2019 № 11. После передачи квартир от участников долевого строительства поступили претензии по качеству установки оконных заполнений. По фактам указанных недостатков с участием Общества составлены акты, в том числе от 22.01.2021, от 25.01.2021, от 26.01.2021, от 29.01.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 12.02.2021. ООО «ХайТек Фасад» до настоящего времени не исполнены обязательства надлежащим образом, не устранены обнаруженные недостатки и дефекты в выполненных работах. В том числе по требованиям, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, к которым истец привлечен в качестве третьего лица. ООО «ХайТек Фасад» в настоящее время не выполнены все обязательства по данному договору, поэтому требование о взыскании отложенного платежа заявлено преждевременно. По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 506 460 рублей 37 копеек. Стоимость устранения недостатков, определенная экспертом в сумме 1 604 812 рублей 50 копеек, определена неправильно. Ответчик считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отдельно ответчик указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 № А41-48611/2021 ООО ПСК «6 Сигма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, позиция ответчика в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайством от 12.01.2023 № 2 истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо ответчика в адрес истца от 13.12.2022 № 22.20, акт осмотра помещения по претензии от 11.11.2022, ответ ООО ПСК «6 Сигма» на письмо истца от 19.12.2022 № 244.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные доказательства получены после вынесения решения судом первой инстанции, являются новыми и не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, от 17.01.2023 разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ПСК «6 Сигма» (заказчик) и ООО «ХайТек Фасад» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: поставка и монтаж алюминиевых окон, балконных блоков, витражей первого этажа, балконного остекления и вентилируемого фасада с облицовкой стальными кассетами, согласно переданной при подписании договора проектной документации 35-05-01-2017-АР на объекте заказчика: многосекционный многоквартирный жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, 2-й этап, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец (по тексту – объект; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора объем и цена работ по договору определяются в сметах (приложение № 1 к договору).

Цена работ составила 24 895 120 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2), и состояла из работ по сметам:

смета № 1-1 - 2 424 168 рублей 00 копеек,

смета № 1-2 - 4 272 596 рублей 20 копеек,

смета № 2-1-1 - 1 084 995 рублей 00 копеек,

смета № 2-2 - 1 373 557 рублей 80 копеек,

смета № 3-2 -2011 408 рублей 00 копеек,

смета № 4-1 – 111 087 рублей 00 копеек,

смета № 4-2 - 4 078 341 рубль 00 копеек,

смета № 5-1 - 300 717 рублей 00 копеек,

смета № 5-2 - 9 172 515 рублей 00 копеек,

смета № 6-2 - 65 735 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 № 3 согласованы дополнительные работы на сумму 136 210 рублей 00 копеек по смете № 7 и 53 200 рублей 00 копеек по смете № 8.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 № 5 согласованы дополнительные работы на сумму 206 634 рубля 00 копеек.

Итого цена договора составила 25 291 164 рубля 40 копеек.

Датой окончания выполнения работ согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 № 4 является 31.10.2019.

Работы выполнены подрядчиком согласно актам выполненных работ №№ 1-40 (КС-2) за период с 21.08.2018 по 25.11.2019 на общую сумму 25 271 366 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты этапа работ, если в момент приемки работ были выявлены недостатки или дефекты в выполненных работах, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Акты КС-2 №№ с 1 по 33 подписаны заказчиком без замечаний.

Акт от 25.09.2019 № 34 (монтаж вентфасада) на сумму 1 888 949 рублей 14 копеек вручен 27.09.2019, заказчиком не подписан.

Акты №№ 35-40 вручены заказчику 25.11.2019, не подписаны.

25.11.2019 подрядчику выдано предписание в отношении актов №№ с 35 по 40 с не конкретизированными замечаниями, на что указал подрядчик в ответном письме от 26.11.2019.

Письмом от 04.12.2019 заказчик просил до 04.12.2019 назначить ответственного для участия в комиссии для составления акта выявленных недостатков.

05.12.2019 (направлено 06.12.2019) подрядчик заявил о необходимости согласования даты и времени комиссионного осмотра результата выполненных работ, сообщил сведения об ответственных лицах.

Электронным письмом от 10.12.2019 ООО ПСК «6 Сигма» просило представить по результатам совместного осмотра составленный акт, так как представителю подрядчика было отказано в отражении позиции в составленном документе.

10.12.2019 заказчик направил акт № 8, подрядчик с замечаниями не согласился, указал, что они относятся к актам КС-2, работы по которым приняты без замечаний, часть недостатков такими не является.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата работ по договору согласно графику финансирования (частичное авансирование работ). Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов (КС-2) и справок (КС-3) с пропорциональным вычетом суммы аванса, перечисленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также за вычетом отложенного платежа, который составляет 5 % от стоимости выполненного объема работ.

Оплата произведена на сумму 20 692 125 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком недостатков, недоделок, дефектов и т.п., и возобновляется после их устранения. При обнаружении заказчиком недостатков в период гарантийного срока, вызов представителя подрядчика обязателен. В этом случае сторонами составляется и подписывается акт, удостоверяющий факт обнаруженных заказчиком недостатков (пункт 9.3 договора).

Согласно пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 № 4 сумма отложенного платежа (гарантийного удержания) выплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 25.12.2019 после выполнения всех работ и подписания актов приемки-передачи выполненных работ.

Претензией от 26.12.2019 Общество требовало от Компании погасить задолженность в сумме 5 079 241 рубля 40 копеек, которая состоит из долга по оплате работ в сумме 3 815 673 рублей 07 копеек и гарантийного удержания в сумме 1 263 568 рублей 33 копеек.

В период с конца января по начало февраля 2020 года заказчиком и подрядчиком совместно произведен осмотр объекта на предмет наличия недостатков.

Письмом от 02.02.2020 подрядчик указал, что не может исполнить гарантийные обязательства в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

Письмом от 02.02.2020 ООО ПСК «6 Сигма» сообщило о заключении с 03.02.2021 договора с третьим лицом для устранения недостатков.

Претензией от 14.09.2020 Компания уведомила о зачете в счет оплаты по договору штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 2 170 810 рублей 39 копеек и за нарушение сроков выполнения работ в сумме 60 651 рубля 28 копеек.

03.02.2020 ООО ПСК «6 Сигма» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда № 56/Пд (далее – договор № 56/Пд) на выполнение работ по строительству многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально-бытового значения с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, дер. Мостец. Результатом выполнения работ подрядчика являлось устранение недостатков и дефектов по светопрозрачным конструкциям 1-12 этажей на объекте в соответствии с актом выявленных недостатков от 27.01.2020 № 1по договору между сторонами настоящего спора.

Стоимость договора № 56/Пд определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору № 56/Пд), которая составляет 933 911 рублей 00 копеек и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (пункт 7.1 договора № 56/Пд).

13.02.2020 сторонами договора № 56/Пд подписана справка № 1 КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акт КС-2 на сумму 933 911 рублей 00 копеек.

Позднее сторонами договора выявлены также недостатки (акты – т.6, л.д.18-50, 55-98), привлечение для устранение которых третьего лица было согласовано заказчиком и подрядчиком. Заявленная стоимость возмещения определена ответчиком в возражениях в размере 3 434 429 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и предполагает безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в выполненных работах в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

По результатам совместного осмотра объекта заказчиком и подрядчиком в январе-феврале 2020 года подрядчик направил письма, где указал на невозможность исполнения гарантийных обязательств до поступления оплаты выполненных работ.

Подробно изучив взаимодействие сторон договора, апелляционный суд отмечает, что при наличии замечаний заказчика подрядчик не приложил достаточных и ожидаемых от него усилий по установлению факта наличия недостатков и их ликвидации, ограничиваясь письмами о недостаточной конкретизации замечаний или их отклонением.

Момент возникновения гарантийного обязательства подрядчика не может быть поставлен в зависимость от оплаты долга заказчиком, в связи с чем следует считать, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков по гарантии в целом. Заказчик правомерно обратился к третьему лицу для устранения дефектов.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО10.

В заключении эксперта по строительно-техническому исследованию от 15.07.2021 № 180/21 экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1: сметная (минимальная рыночная) стоимость устранения дефектов, выявленных на оконных и балконных изделиях по актам осмотра от 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, дер. Мостец на дату 04.04.2021 составляет 2 365 083 рубля 60 копеек;

по вопросу № 2: на оконных и балконных изделиях в 36 квартирах (под номерами 12, 38, 32, 35, 15, 25, 13, 55, 18, 85, 83, 84, 46, 59, 50, 78, 41, 75, 51, 46, 30, 48, 34, 26, 11, 74, 67, 6, 45, 63, 22, 76, 21, 56, 8, 52) на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, дер. Мостец выполнены ремонтные работы по устранению дефектов продувания в узлах и деталях конструкций оконных и балконных блоков. Сметная стоимость проведенных ремонтных работ в 36 квартирах составляет 1206 775 рублей 20 копеек. Стоимость определена в локальном сметном расчете № 1 на дату 04.04.2021;

по вопросу № 3: на оконных и балконных изделиях в 35 квартирах, в которых не проведены ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, дер. Мостец имеются дефекты, продувания в узлах и деталях конструкторских оконных и балконных блоков. Сметная стоимость проведенных ремонтных работ в 35 квартирах составляет 1 158 308 рублей 40 копеек. Стоимость определена в локальном сметном расчете № 2 на дату 04.04.2021;

по вопросу № 4: расчет стоимости устранения недостатков, поименованных в актах осмотра, по смете на сумму 3 434 429 рублей 90 копеек произведен по максимальной рыночной стоимости ремонтных работ, проводимых по отдельным узлам и отдельных деталям оконных конструкций. Данный расчет произведен недостоверно, так как рыночная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов продувания иным способом посредством перемонтажа изделий в полном конструктивно объеме согласно данным по смете на сумму 3 434 429 рублей 90 копеек на дату 04.04.2021 составляет 1604 812 рублей 50 копеек.

В дальнейшем экспертом выполнен дополнительный расчет по строительно-техническому исследованию от 15.07.2021 № 180/21, в котором с учетом исключения стоимости устранения недостатков по квартире № 30 (в пояснениях эксперт исходя из специальных познаний пояснил, что в указанной квартире ФИО4 недостатки устранялись дважды, и повторная стоимость устранения недостатков, отраженная в смете, по содержанию является стоимостью устранения недостатков работ ФИО4) и квартирах №№ 2, 20, 60, (исключена ввиду не представления актов визуального осмотра эксперту на момент экспертного исследования были представлены после завершения судебной экспертизы) составляет 3 221 221 рубль 50 копеек.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом того, что ООО «ХайТек Фасад» устранилось от устранения недостатков работ по гарантии, апелляционный суд полагает, что расчет понесенных затрат эксперта в последней редакции обоснованно принят судом первой инстанции к учету.

Иного из дела не следует.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, и отмечает, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, сумма убытков на оплату работ третьего лица правомерно принята к зачету в размере 3 221 221 рубль 50 копеек.

О проверке сметного расчета на сумму 933 911 рублей 00 копеек ООО «ХайТек Фасад» не заявляло при назначении судебной экспертизы, иным образом расчет не опровергло. Суд первой инстанции исключил из данной суммы работы на сумму 157 650 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается, следовательно, сумма 776 261 рубль 00 копеек принимается к зачету.

В части представленных актов по устранению недостатков в квартирах №№ 2, 20, 60 на общую сумму в размере 207 208 рублей 40 копеек апелляционный суд отмечает, что, поскольку истцом не заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы в данной части, иным образом данные расходы, понесенные ООО ПСК «6 Сигма», не опровергнуты, то также принимаются к зачету.

Относительно начисленных неустоек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Датой окончания выполнения работ являлось 31.10.2019.

Акты КС-2 переданы 25.11.2019.

Как видно из расчета ООО ПСК «6 Сигма», неустойки за нарушение срока выполнения работ заказчик оканчивает период датой 25.11.2019, из чего следует, что заказчик считает работы принятыми с этого момента.

Расчет неустойки за просрочку выполненных работ не нарушает прав подрядчика, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для принятия к зачету неустойки за просрочку устранения недостатков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 11.2 договора звучит следующим образом: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных работ.

Из указанного пункта следует, что под недостатками понимаются те дефекты работ, которые были выявлены заказчиком до фактической приемки, препятствующие приемке этапа или результата работ в целом, в связи с чем начисление неустойки за такое нарушение и ограничено 10 % от стоимости невыполненных работ.

В настоящем случае, как установлено ранее, работы окончательно приняты 25.11.2019, а конкретные замечания по объекту впервые изложены в предписании от 10.12.2019, то есть уже в период действия гарантийных обязательств, при этом условий наступления ответственности за несвоевременное выполнение гарантийных обязательств договор не содержит.

Помимо указанного условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по вывозу и утилизации мусора, сметой такие услуги также не предусмотрены, в связи с чем безосновательным является требование о принятии к зачету суммы 35 000 рублей 00 копеек.

Основанием для зачета 40 000 рублей 00 копеек за демонтаж-монтаж стеклопакетов лестничных маршей ответчик называет предписание от 06.11.2018 и 26.11.2018 (т.2, л.д.87).

Предписания судом апелляционной инстанции изучены, однако каких-либо требований в части необходимости переустановки стеклопакетов в них не выявлено. Замечания подателя жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Также к зачету не подлежат денежные суммы, взысканные судом общей юрисдикции с ООО «Гранит» в рамках гражданских дел №№ 2-1525/2021, 2-36/2021, 2-1964/2021.

ООО ПСК «6 Сигма» не представило доказательств того, что ООО «Гранит» удержало данные суммы с ООО ПСК «6 Сигма», кроме того, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 69 АПК РФ, поскольку, как видно из карточек названных дел, истец по настоящему спору к участию в делах не привлекался, следовательно, судебные акты суда общей юрисдикции не носят преюдициальный характер.

Исследовав материалы дела, заключения судебной экспертизы, дав оценку доводом истца и ответчика, на основании изложенных выше мотивов, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что из суммы требований истца подлежат вычету требования ответчика, заявленные к зачету в составе 3 221 221 рубль 50 копеек +207 208 рублей 40 копеек + 776 261 рубль 00 копеек, понесенных в связи с устранением недостатков работ, 60 651 рубль 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму (3 315 673 рубля 07 копеек + 1 263 568 рублей 33 копейки + 457 924 рубля 00 копеек) – (3 221 221 рубль 50 копеек + 207 208 рублей 40 копеек + 776 261 рубль 00 копеек + 60 651 рубль 28 копеек) = 313 899 рублей 22 копейки долга и 457 924 рубля 00 копеек неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иные доводы на приведенные выводы апелляционного суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 292 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 459 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец уплатил в доход бюджета 47 592 рубля 90 копеек государственной пошлины по иску, в то время как при цене иска 5 037 165 рублей 40 копеек государственная пошлина составляет 48 186 рублей 00 копеек.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 593 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 по делу № А82-1679/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «6 Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313 899 рублей 22 копейки задолженности, 457 924 рубля 00 копеек неустойки, а также 7 752 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 593 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


ФИО1