Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-2253/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2253/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авалон Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу № А41-2253/17 по иску ЗАО «МПК» к ООО «Авалон Лоджистикс» о взыскании, третье лицо - АО «Торговый дом «Перекресток»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 31.05.2017, ФИО3, доверенность от 27.09.2017;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 05.07.2017, ФИО5, доверенность от 25.02.2017;

от третьего лица- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МПК» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «Авалон Лоджистикс» о взыскании убытков в размере 275 683 руб. 31 коп.; штрафа согласно п. 5.9 договора в размере 1 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 275 683 руб. 31 коп. с 01.06.2016 до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечен АО "Торговый Дом "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 275 683, 31 руб. основного долга, 1 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 273 683, 31 руб., за период с 10.06.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авалон Лоджистикс» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Как усматривается из оспариваемого решения, судом первой инстанции исковые требования о взыскании денежных средств в размере 275 683 руб. 31 коп. были рассмотрены как требования о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов № ТО-366/14.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку из искового заявления и материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что требования истца заявлены как требования о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по вышеуказанному договору.

Рассмотрев заявленные требования как требования о взыскании убытков, апелляционным судом установлено, что данные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (заказчик) и ООО «Авалон Лоджистикс» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов № ТО-366/14 (договор), предметом которого является обязанность исполнителя на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, и обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами путем электронной переписки в заявке о доставке груза исполнитель должен был организовать доставку партии товара (ТТН № 0-363621/ПРЗ № 15-33112 от 27.06.2015) грузополучателю РЦ Лобня ООО «ТД «Перекресток» по адресу: <...>, дата доставка 27 июня 2015 года в 08 час. 00 мин.

Однако, груз по месту назначения ответчиком доставлен в установленное время не был, в сопроводительных документов отсутствуют какие – либо отметки грузополучателя ООО «ТД «Перекресток», свидетельствующие о доставке ответчиком 27.06.2015 груза даже с задержкой по времени, нет данных о фактической времени прибытия, также нет отметок груза получателя об отказе от приемки (возврате) товара по причине задержки в подаче ТС под выгрузку по месту доставки груза.

Между ЗАО «МПК» (поставщик) и ООО «ТД «Перекресток» (покупатель) заключен договор поставки № 01-6/5387-ТД от 01.06.2014, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и уплачивает за товар согласованную денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.4 приложения № 3 вышеуказанного договора за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо – акцию, поставщик уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку товар не был доставлен в адрес покупателя груза в согласованный срок, ООО «ТД «Перекресток» выставлен в адрес ЗАО «МПК» штраф в сумме 275 683 руб. 31 коп. за недопоставку 27.06.2015 товара (ТТН № 0-363621/ПРЗ № 15-33112) согласно условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора об организации перевозок грузов № ТО-366/14 от 08.09.2014 между сторонами исполнитель должен незамедлительно информировать заказчика о каждом факте неисправности (поломки) ТС во время оказания услуг.

Согласно п. 5.4 договора исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику нарушением срока, порядка и условий исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Авалон Лоджистикс» обязательств по договору № ТО-366/14 от 08.09.2014 в виде несообщения неисправности (поломки) транспортного средства и недоставки груза в согласованный срок, ЗАО «МПК» было лишено возможности своевременно связаться с грузополучателем для согласованной отмены данной поставки, в связи с чем взыскание с ООО «ТД «Перекресток» штрафа за недопоставку товара произошло по вине ООО «Авалон Лоджистикс».

Сумма штрафа за недопоставку товара, предъявленного в адрес ЗАО «МПК» ООО «ТД Перекреток», является убытком, причиненным действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору между сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела счетом № 8000231427 от 20.07.2015, актом о зачете взаимных требований юридических лиц от 24.06.2016 (л.д. 89-90), а также условиями договора поставки № 01-6/5387-ТД от 01.06.2014, заключенного между ЗАО «МПК» и ООО «ТД «Перекресток».

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора об организации перевозок груза, составляет 275 683 руб. 31 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о причинении убытков ответчиком в результате ненадлежащего исполнении условий договора об организации перевозки грузов.

Поскольку истцом в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 АПК РФ доказан факт несвоевременной доставки груза как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 275 689 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку указанные ответчиком нормы регулируют сроки исковой давности, применяемые к отношениям из договора перевозки. В то время как по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений, возникших по причине ненадлежащего исполнения условий договора об организации перевозок груза, то есть правоотношения сторон квалифицируются в качестве отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в результате чего и возникли заявленные убытки, которые подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Как усматривается из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу № А41-9368/16, от 12.07.2017 по делу №А40-101951/16.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору в размере 1 000 руб. за нарушение порядка доставки груза.

Согласно п. 5.9 договора в случае нарушения по вине исполнителя порядка доставки груза грузополучателю по маршруту, что явилось причиной недоставки груза грузополучателю, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждое нарушение, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. (договорной неустойки) подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данное положение также закреплено в пункте 9.1 договора об организации перевозок грузов № ТО-366/14.

Однако, как усматривается из материалов дела, в направленной претензии истца исх. № 1698 от 26.05.2016 отсутствуют требование о выплате штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 80).

Учитывая то обстоятельство, что сумма требований в размере 275 683 руб. 31 коп., указанная в претензии, не является основным долгом, на который начислен штраф, а убытками истца, ссылка истца на позицию Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 при рассмотрении данного требования не применима.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензионный порядок в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. не соблюден, суд апелляционной инстанции оставляет данное требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оставления части требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу №А41-2253/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" убытки в размере 273 683 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Требование о взыскание штрафа в размере 1 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №413 от 11.01.2017 государственную пошлину в размере 20 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина