Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А46-1477/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1477/2022
12 июля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5386/2023) ФИО2 на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1477/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6, о взыскании 6 912 510 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 08.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН <***>) – ФИО8 по доверенности от 06.09.202),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 6 912 510 руб. 91 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (далее - ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН <***>)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, истец), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (далее - ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН <***>)), ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. С ФИО2 в пользу ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» взыскано 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 57 563 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что общества, являясь группой хозяйствующих субъектов, имеют почти тождественный состав участников, а в рамках договора аренды от 01.12.2011 № 3 общество передало третьему лицу производственный комплекс, включающий спорное движимое имущество, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не учтено, что между ООО «ВНИМИ-Сибирь» -71 и ООО «ВНИМИ-Сибирь» -70 заключен договора аренды недвижимого имущества, в котором не указано, что предметом аренды также является оборудование. При оценке совместной деятельности обществ состав их участников должен был оцениваться по состоянию на 2011 год, в котором у обществ был нетождественный состав участников. Также, суд первой инстанции при определении предмета аренды по договорам не указал норму материального права, на основании которой расценил указанные в договорах объекты недвижимости как производственный комплекс. Как указывает заявитель, договор аренды от 01.12.2011 № 3 не содержал иных условий о передаваемом в аренду имуществе, помимо передачи третьему лицу в аренду объекта недвижимости - производственное здание (производственный корпус, переходная галерея, экспериментальный цех) - двухэтажное нежилое строение с пристроями. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства правового использования спорного оборудования истца третьим лицом. Кроме того, эксперт при установлении рыночной стоимости арендных прав за спорное оборудование момент начала эксплуатации оборудования определил формально, только на основании представленных ООО «ВНИМИ-Сибирь» справок о том, что большая часть оборудования использовалась на объекте недвижимости с 1970-1990 годов, при этом состояние оборудования экспертом не оценивалось. В то же время, в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного имущества в 2017 году. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем заявитель просит апелляционный суд назначить повторную экспертизу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО4 и ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры и Консультанты» (далее - ООО «ПИК»).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.12.2022 № 01/ПИК/2022.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, оценка которому даётся судом в совокупности с иными доказательствами, не усматривая оснований для назначения повторной экспертизы, считает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) с размером доли уставного капитала равной 28,803%, иными участниками ООО «ВНИМИСибирь» являются:

ФИО5 – 12,394%,

ФИО3 - 5%,

ФИО4 – 53,803%.

Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) является ФИО4

ФИО2 также является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) с размером доли уставного капитала равной 28,462%, иными участниками ООО «ВНИМИ-Сибирь» являются:

ФИО9 – 13,431%,

ФИО3 – 28,462%,

ФИО4 – 29,645%.

Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) является ФИО4

В обоснование иска указано, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) используется имущество, принадлежащее ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>), а именно:

в период с 2015 года по 2020 год:

1. Ванна ВДП - 1000, инв. № 2,

2. Ванна ВДП - 1000, инв. № 1,

3. Холодильная камера инв. № 3;

в период с 2017 года по 2020 год:

1. БСК в сборе, инв.№ 49,

2. Ванна ВДП 300 инв. № 25,

3. Ванна ВДП 300 инв. № 26,

4.Ванна ВДП 300 инв. № 27,

5. Ванна ВДП 600 инв. № 22,

6. Ванна ВДП 600 инв. № 23,

7. Ванна ВДП 600 инв. № 24,

8. Ванна ВДП 1000 инв. № 1,

9. Ванна ВДП 1000 инв. № 2,

10. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 31,

11. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 32,

12. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 39,

13. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 40,

14. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 33,

15. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 41,

16. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 42,

17. Резервуар Г20Т2 инв. № 43,

18. Резервуар Г20Т2 инв. № 44,

19. Резервуар Г20Т2 инв. № 45,

20. Резервуар Г20Т2 инв. № 46,

21. Резервуар Г20Т2 инв. № 47,

22. Резервуар Г20Т2 инв. № 48,

23. Резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 50,

24. Резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 51,

25. Резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 37,

26. Резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 38,

27. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 34,

28. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 35,

29. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 36,

30. Сепаратор ОСД-500 инв. № 20, 31,

Сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 28,

32 .Сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 29,

33.Творожная ванна ВТН 2,5 инв. № 30.

Плата за пользование данным имуществом ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) не вносится.

Истец и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами, целью каждого их них является извлечение прибыли от своей хозяйственной деятельности.

ФИО4, являясь исполнительным органом ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>), не предпринимает мер по заключению договора на использование оборудования, и получения денежных средств от его использования третьим лицом, которое в силу приведённых обстоятельств неосновательно обогащается.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «ЮФ «Константа» от 10.03.2021 № 163/02-ДИ/1 ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) не получило от использования своего имущества (оборудования), как если бы оно сдавало его в аренду, от ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) 6 912 510 руб. 91 коп.

Полагая, что в результате бездействия директора ФИО4 ООО «ВНИМИСибирь» (ИНН <***>) причинены убытки в размере 6 912 510 руб. 91 коп. в виде неполученных доходов от сдачи имущества (оборудования) в аренду, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания приведённых выше норм в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ФИО4, являясь исполнительным органом ООО «ВНИМИ-Сибирь», не предпринимает мер по заключению договора аренды спорного оборудования с ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>), которое последним используется, в результате чего обществом не получены доходы от сдачи имущества (оборудования) в аренду.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН <***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) являются участниками одной группы лиц, имеющих одних и тех же участников и осуществляющих хозяйственную деятельность, объединенную единым производственным процессом и бизнес-интересом, направленным на получение общей, прибыли от совместной предпринимательской деятельности с использованием активов каждого из хозяйствующих обществ, входящих в группу. Спорное оборудование является частью производственного комплекса по производству молочной продукции в составе объектов, принадлежащих ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>), переданных ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) по договору аренды от 01.12.2011 № 3 и договору аренды нежилого помещения от 29.12.2019 № 1/20, поскольку при заключении договора аренды 01.12.2011 № 3 и договора аренды нежилого помещения от 29.12.2019 № 1/20 ООО «ВНИМИСибирь» (ИНН <***>), как арендатор, принимало не только помещения, но и все имеющееся оборудование, коммуникации (сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии), оборудование не может быть использовано в других целях и использовано отдельно, оно соединено единой технологической линией производства.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2022 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО «ПИК».

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.12.2022 № 01/ПИК/2022, в котором изложены следующие выводы:

Рыночная стоимость аренды оборудования, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) за обозначенные периоды, составляет 3 740 000 руб.

Представленное для проведения экспертизы технологическое оборудование является неотъемлемой частью производственного комплекса и предназначено для проведения технологического процесса изготовления молочных продуктов. Оборудование входит в состав технологических линий в соответствии с производственной программой предприятия и программой производственного контроля, которые включают в себя перечень обязательных к исполнению нормативных документов (в том числе Технических регламентов, ГОСТов, ТУ, ТИ и иных документов), при соблюдении которых обеспечиваются соответствующие режимы технологической обработки и требования к показателям качества и безопасности, выпускаемой продукции в соответствии с принципами ХАССП.

Технологическое оборудование характеризуется определённой производительностью в соответствии с техническими (паспортными) характеристиками, объемом перерабатываемого сырья, кратностью производимых операций, взаимоувязано между собой и размещается в строго определённой последовательности по ходу технологического процесса в соответствии с нормами технологического проектирования.

Технологическое оборудование на предприятии снабжено системой молокопроводов, характеризуется специфической оснасткой, подведением инженерных коммуникаций (электроснабжение, подводка воды, пара, холода), поэтому представляет собой единый производственный комплекс.

Любое исключение молочного оборудования из системы взаимосвязанных технологических процессов приведёт к дестабилизации процесса производства, изменению объёма перерабатываемого сырья, нарушению производственных циклов, структурно-механических, физико-химических и микробиологических процессов при превращении сырья в готовый продукт, что может привести к нарушению объёмов и сроков выполнения заявок, иных требований заказчиков, ухудшению качества и пищевой безопасности готовой продукции.

Технологическая (производственная) линия представляет собой комплекс дополняющего друг друга оборудования, для выполнения уже заложенной технологической задачи и цели общества в соответствии с видами деятельности (хранение сырья, механическая и тепловая обработка сырья, ферментация, упаковка и хранение готовой продукции). Оборудование, входящее в состав производственной линии, взаимодействует согласованно, то есть каждая единица оборудования в определённой последовательности отдает сырье на следующую операцию.

Работающую технологическую линию или комплекс оцениваю, как единое целое, так как именно она выдает уже конечный продукт, что не дает оснований оценивать её по отдельности (по-агрегатно).

Анализ рынков аренды молочного оборудования показал, что молочное оборудование сдается в аренду как бизнес, технологически законченный цикл, а не сдается в аренду по отдельным единицам технологического оборудования.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 13.12.2022 № 01/ПИК/2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указаний несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

Возражения истца со ссылкой на то, что эксперт при определении стоимости аренды оценивает права на оборудование, исходя из того, что оно эксплуатируется на объекте недвижимости с 1970-1990 годов, в то время как в материалах дела имеются доказательства приобретения оборудования истцом в 2017 году, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае из заключения экспертизы следует, что экспертом учтено оборудование, приобретённое у ИП ФИО10 в 2017 году (БСК в сборе, резервуары Г2ОТ2), при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все оборудование, приобретённое у ИП ФИО10, являлось новым.

По запросу эксперта ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) предоставило в материалы дела справку, в которой указаны даты выпуска каждой единицы оборудования.

В связи с чем, сами по себе сомнения истца, не основанные на доказателствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ПИК» от 13.12.2022 № 01/ПИК/2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением эксперта подтверждается, что технологическое оборудование, является неотъемлемой частью производственного комплекса, перечень оборудования в совокупности с другим молочным оборудованием представляет собой сложные системы, к которым в здание производственного корпуса подводится целая сеть инженерных коммуникаций, каждая технологическая единиц не может функционировать отдельно от комплекса производственного оборудования технологической линии, соответствующих инженерных коммуникации, что делает невозможным его эксплуатацию вне производственного корпуса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) имеют тождественный состав участников и осуществляют деятельность, объединенную единым производственным процессом, направленным на получение прибыли от совместной предпринимательской деятельности по переработке молока, производству и реализации молочной продукции.

Так, ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) осуществляет переработку, производство и реализацию молочной продукции с использованием имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ВНИМИСибирь» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>. Заключение договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов (ООО «ВНИМИСибирь» (ИНН <***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>), имеющих общий экономический интерес.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что использование оборудования по производству молочной продукции, в отсутствие отдельного договора аренды, но при заключённых между сторонами договорах аренды от 01.12.2011 № 3, от 29.12.2019 № 1/20, не свидетельствует о наличии убытков у общества, принимая во внимание, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) на праве собственности принадлежат производственные помещения и оборудование, а ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) осуществляет на указанных площадях и оборудовании переработку, производство и реализацию молочной продукции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что (ООО «ВНИМИСибирь» (ИНН <***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами, целью каждого их них является извлечение прибыли от своей хозяйственной деятельности, деятельность обществ для извлечения общей прибыли его уполномоченными органами не устанавливалась, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) являются: ФИО2 с размером доли уставного капитала равной 28,803%, ФИО5 – 12,394%, ФИО3 - 5%, ФИО4 – 53, 803%, директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) является ФИО4

Участниками ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) являются: ФИО2 с размером доли уставного капитала равной 28,462%, ФИО9 – 13,431%, ФИО3 – 28, 462%, ФИО4 – 29, 645%, директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) является ФИО4

Таким образом, ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>), имеющие практически одинаковый состав участников и исполнительных органов, являются аффилированными лицами.

При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 01.12.2011 № 3 состав участников обществ не являлся тождественным, вопреки доводам истца, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков, причинённых за период с 2015 года по 2020 год.

Следовательно, при оценке совместной деятельности обществ состав их участников должен оцениваться применительно к указанному периоду.

Таким образом, при анализе сделки, совершённой между аффилированными лицами, необходимо установить наличие общего для всей группы компаний экономического интереса по перемещению актива внутри этой группы, природу взаимодействия аффилированных лиц.

В определении Верховного суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) указано, что помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами её участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной прекращения деятельности одного из обществ, либо получение одним из членов группы выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Заключение между аффилированными лицами сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, если таковые не стали причиной прекращения деятельности одного из обществ, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, истцом не доказана противоправность в действиях (бездействии) ФИО4 как необходимое условие для привлечения к ответственности в виде убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела представленные доказательства в их совокупности не подтверждают как сам факт причинения убытков обществу, так и наличие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора ФИО4, являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин