Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-56672/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19041/2019-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-56672/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Монолитное домостроение",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56672/2019

по иску ООО "Строительная компания "Стройинком" (ОГРН 1169658040420, ИНН 6658485210)

к ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "СК СТРОЙИНКОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ответчик) о взыскании 495 060 руб. задолженности по договору поставки, а также 14 953 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.130 АПК РФ безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом №А60-42997/2019, а также в нарушение ст.227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии к тому оснований.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в порядке апелляционного производства, на основании универсальных передаточных документов № 22041 от 22.04.2019 и №22042 от 22.04.2019 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 495 060 руб.

Покупатель принятый товар не оплатил, претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 395, гл.30 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, пришел к выводу о доказанности факта поставки, наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара в заявленном к взысканию размере и верности представленного истцом расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2.1. ст.70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайствуя об объединении рассматриваемого дела с делом №А60-42997/2019, ответчик указал, что названные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, заявленные требования носят встречный характер.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренных ч.2.1. ст.130 АПК РФ оснований для объединения рассматриваемого дела с делом № А60-42997/2019 не имеется.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар (универсальные передаточные документы № 22041 от 22.04.2019 и №22042 от 22.04.2019), в то время как в рамках дела №А60-42997/2019 заявлены требования о взыскании задолженности за работы по договору от 02.07.2018, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Свидетельств того, что в основе вышеуказанных дел лежат тождественные обстоятельства и доказательства, в частности, что исковые требования подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда основаны на универсальных передаточных документах №22041 от 22.04.2019 и №22042 от 22.04.2019, арбитражному суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований.

Вместе с тем по смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-56672/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина