Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А62-5660/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва от администрации города Смоленска – представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу № А62-5660/2018 (судья Соловьева А.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (далее – ООО «Надежда-11», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «город Смоленск» Смоленской области в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 950 руб. и 1 562 руб. 08 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее – ООО АН «Гарант-жилье»), Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО УК «Забота»), общество с ограниченной ответственностью «БВС-Маркет» (далее – ООО «БВС-Маркет»), Межрегиональное технологическое Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Дополнительным решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Смоленской области в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска о взыскании неустойки в сумме 1 562 руб. 08 коп., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с администрации города Смоленска неосновательного обогащения в размере 35 950 руб. и принять новое решение, которым удовлетворить иск в указанной части, взыскав с администрации города Смоленска неосновательное обогащение в размере 35 950 руб. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно согласился с позицией администрации города Смоленска, указанной в отзыве о возможности применить к спорной ситуации нормы, регулирующие схожие правоотношения: пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), по аналогии закона, ошибочно полагая, что спорные отношения не урегулированы законодательством в области газоснабжения или соглашением сторон. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о невключении АО «Газпром газораспределение Смоленск» понесенных расходов на техническое обслуживание спорных объектов газораспределительной сети в расчет, направленный в Федеральную антимонопольную службу для установления тарифов на транспортировку газа на очередной регулируемый период.

Апеллянт указывает на то, что письмом ФАС России опровергается вывод Арбитражного суда Смоленской области о том, что соответствующие расходы подлежат компенсации непосредственно через принятие газа (посредством оптовой цены на газ) и расходов на транспортировку газа (посредством тарифов на транспортировку).

В суд от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают, что судом первой инстанции доказательства исследованы полностью и всесторонне, доводам истца дано мотивированное правовое обоснование, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от истца – дополнительные пояснения по делу.

Отзывы и пояснения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, ООО «Надежда-11» и Федеральная антимонопольная служба ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации города Смоленска в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.03.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 05.04.2021.

После окончания перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, представителей не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчики и третьи лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя администрации города Смоленска, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Смоленск» является газораспределительной организацией на территории Смоленской области, оказывающей, в том числе, услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

ООО «Надежда-11» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Смоленске, находящимися по адресу: ул. Ударников, д.30, д.32, д.34, д.34а, д.36, д.36а, д.38; ул. М. Еременко, д.54, д.54а, д.54б; м-н Королевка, д.13, д.14, д.15, д.17, д.19; ул. Кутузова, д.3а; ул. В. Гризодубовой, д.2а, д.3а, д.4а, д.5а, д.5в, д.1а, д.1б.

Между ООО «Надежда-11» (заказчиком) и АО «Газпром газораспределение Смоленск» (исполнителем) 25.12.2017 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения № 209/13/102А, согласно пункту 1.1 которого заказчик передал для технического обслуживания исполнителю объекты газораспределения, расположенные по адресам в <...>, д.32, д.34, д.34а, д.36, д.36а, д.38; ул. М. Еременко, д.54, д.54а, д.54б; м-н Королевка, д.7а, д.13, д.14, д.15, д.17, д.19; ул. Кутузова, д.3а; ул. В. Гризодубовой, д.2а, д.3а, д.4а, д.5а, д.5в, д.1а, д.1б.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию объектов газораспределения в соответствии с согласованным с заказчиком графиком (приложение № 3) при предъявлении исполнителем универсального передаточного документа.

АО «Газпром газораспределение Смоленск» проведено техническое обслуживание оборудования ШРП (шкафной регуляторный пункт) при одной нитке по адресам: <...> мкр. Королевка д.7а и д.17, в связи с чем истцом оформлен универсальный передаточный документ от 31.01.2018 на сумму технического обслуживания ШРП в размере 10 785 руб.

В феврале 2018 года АО «Газпром газораспределение Смоленск» также проведено техническое обслуживание оборудования ШРП при одной нитке по адресам: <...>, д.34а, ул. В. Гризодубовой, д.1а, д.1б и д.2а; мкр. Королевка, д.13 и д.14. Стоимость технического обслуживания ШРП согласно универсальному передаточному документу от 08.02.2018 составила 25 165 руб.

В связи с неоплатой ООО «Надежда-11» услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на основании УПД от 31.01.2018 и от 08.02.2018 АО «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось к ООО «Надежда-11» с претензией от 01.03.2018 № 22-2-9/590 об оплате выполненных по договору от 25.12.2017 № 209/13/102А работ стоимостью 35 950 руб.

ООО «Надежда-11», полагая, что договор от 25.12.2017 № 209/13/102А на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу № А62-5100/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019, исковые требования ООО «Надежда-11» удовлетворены, договор от 25.12.2017 № 209/13/102А на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения признан недействительным.

Судебными актами по делу № А62-5100/2018 установлено, что объекты газораспределения, расположенные по адресам в <...>, д.32, д.34, д.34а, д.36, д.36а, д.38; ул. М. Еременко, д.54, д.54а, д.54б; м-н Королевка, д.7а, д.13, д.14, д.15, д.17, д.19; ул. Кутузова, д.3а; ул. В. Гризодубовой, д.2а, д.3а, д.4а, д.5а, д.5в, д.1а, д.1б, а именно: газопровод (низкого и среднего давления) протяженностью 702,25 м и ГРПШ - 12 штук, техническое обслуживание которых является предметом договора от 25.12.2017 № 209/13/102А, предназначены для транспортировки газа низкого и среднего давления не только к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Надежда-11», но и иным объектам недвижимости.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что на наружной стене каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Надежда-11», имеются самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети и на каждом установлено запорное отключающее устройство на вводе в дом. При этом, собственники помещений многоквартирных жилых домов не принимали решения о принятии спорного газового оборудования в состав общего имущества МКД.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорные объекты газораспределения не относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Надежда-11», и, следовательно, на данное общество не может быть возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию спорных объектов.

АО «Газпром газораспределение Смоленск», заявляя требования о взыскании с ООО «Надежда-11» стоимости услуг по техническому обслуживанию спорного газового оборудования в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылалось на то, что претензия о недействительности договора поступила от ООО «Надежда-11» только 20.04.2018, в связи с чем на момент выполнения работ истец не владел информацией о намерении управляющей компании отказаться от исполнения договора, следовательно, понесенные истцом расходы должны быть возложены на управляющую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования за счет муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. В тоже время, для возложения в данном случае на лицо обязанности по компенсации исполнителю стоимости фактически оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения необходимо доказать, что на ответчика законодательством возложена обязанность по содержанию спорных объектов газораспределения, в том числе по обеспечению выполнения таких работ (услуг) в целях их безопасной эксплуатации.

По общему правилу в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате расходов на содержание сетей (в том числе по оплате потерь в сетях) предопределяется принадлежностью этих сетей. При этом правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет собственных средств соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно.

Таким образом, обязанности управляющей организации в части бремени содержания имущества совпадают по своему содержанию с обязанностями собственников помещений МКД и состоят в необходимости несения расходов только в отношении общего имущества собственников помещений в МКД.

Однако, как установлено судебными актами по делу № А62-5100/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, газопроводы низкого и среднего давления, а также газовое оборудование (ШРП) на них, на участках от места соединения с газораспределительной сетью АО «Газпром газораспределение Смоленск» до сети газопотребления конечных потребителей (МКД), переданных на техническое обслуживание истца по условиям договора от 25.12.2017 № 209/13/102А, не являются частью общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда-11».

В связи с этим, расходы по содержанию данных газораспределительных сетей и ШРП, в том числе по их техническому обслуживанию, не могут быть возложены на собственников помещений МКД посредством их взыскания с управляющей организации, которая, как верно установлено судом области, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город Смоленск в лице администрации города мотивированы обязанностью органа местного самоуправления по выявлению бесхозяйных сетей газоснабжения и обеспечению их безаварийной эксплуатации путем заключения договоров возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию таких сетей.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, на органы местного самоуправления законодательством возложена обязанность по принятию мер по выявлению и оформлению прав на имущество, расположенное на территории муниципального образования, собственник или законный владелец которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для безусловного возложения на орган местного самоуправления бремени содержания такого имущества.

Газопроводы среднего и низкого давления и оборудование на них, техническое обслуживание которых явилось предметом договора от 25.12.2017 № 209/13/102А и производилось истцом, технологически присоединены к сетям АО «Газпром газораспределение Смоленск» и являются частью местной газораспределительной сети, участвующей в непрерывном процессе транспортировки газа до конечных потребителей - собственников (владельцев) помещений в МКД по адресам: <...>, д.32, д.34, д.34а, д.36, д.36а, д.38; ул. М. Еременко, д.54, д.54а, д.54б; м-н Королевка, д.13, д.14, д.15, д.17, д.19; ул. Кутузова д.3а; ул. В. Гризодубовой, д.2а, д.3а, д.4а, д.5а, д.5в, д.1а, д.1б (находятся в управлении ООО «Надежда-11»), МКД по адресу: м-н Королевка д.7а (в управлении ООО УК «Забота»), МКД по адресу: <...> (сведения о выбранном способе управления отсутствуют), приходского дома по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, возле д.7а, магазина продовольственных товаров по адресу: <...>.

На территории Смоленской области поставку природного газа до конечного потребителя осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (п. 9 Правил № 491).

В силу пунктов 2, 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549), поставщик газа обязан обеспечить бесперебойную и безопасную поставку газа в круглосуточном режиме надлежащего качества в необходимом количестве.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке газа населению до границ общего имущества в многоквартирном доме поставщик газа выступает обязанным лицом по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры (газораспределительной системы), в том числе бесхозяйных участков, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению конечных потребителей газом.

Законодательство о газоснабжении, в том числе Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не содержит норм, определяющих порядок компенсации расходов на эксплуатацию бесхозяйных газораспределительных сетей. Вместе с тем, законом гарантировано возмещение затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с поставкой газа конечным потребителям.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям, цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, а также порядок определения размера платы за технологическое присоединение и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину определены Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021).

Согласно п. 4 Основных положений № 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе, розничные цены на газ, реализуемый населению, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги (п. 3 Основных положений № 1021).

Основные принципы и порядок формирования и регулирования розничных цен на газ, реализуемый населению, определены Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2 (далее – Методические указания № 252-э/2).

В соответствии с п. 4 Методических указаний № 252-э/2 государственное регулирование розничных цен на газ осуществляется путем установления их фиксированного уровня, исходя из возмещения поставщикам газа (газоснабжающим организациям) экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Исходя из содержания раздела III Методических указаний № 252-э/2 при расчете розничных цен на газ регулирующим органом учитывается оптовая цена на газ и средняя региональная составляющая розничной цены на газ. Средняя региональная составляющая розничной цены на газ рассчитывается с учетом тарифа на услуги по транспортировке газа по группе «население» для определенной газораспределительной организации, через газораспределительные сети которой непосредственно осуществляется поставка газа населению, и платы за снабженческо-сбытовые услуги для поставщика газа по группе «население», осуществляющего его поставку населению.

Таким образом, при утверждении розничной цены на газ регулирующим органом прямым образом не учитываются расходы, возникающие у поставщика газа в связи с его реализацией конечным потребителям. Соответствующие расходы подлежат компенсации поставщику опосредованно через принятие при установлении розничных цен расходов на добычу, переработку, хранение газа и пр. (посредством оптовой цены на газ) и расходов на транспортировку газа (посредством тарифов на транспортировку).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям установлены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7).

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний № 411-э/7 расчет тарифов на транспортировку газа предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом в том числе для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа (подпункт «а» пункта 5).

Согласно пункту 12 Методических указаний № 411-э/7 на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей.

Как установлено пунктом 24 Методических указаний № 411-э/7, для утверждения (пересмотра) тарифов на транспортировку газа газораспределительная организация вместе с заявлением об установлении (пересмотре) тарифов представляет в регулирующий орган расчет тарифов с обосновывающими материалами по формам приложений №№ 2 - 4 (представляется, в том числе в электроном виде); бухгалтерский баланс (с приложениями) субъекта регулирования (ГРО) на последнюю отчетную дату; постатейное обоснование изменения размера затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство по регулируемому виду деятельности; обоснование необходимой прибыли по регулируемому виду деятельности; планы капитальных вложений субъекта регулирования (ГРО) на соответствующий период по регулируемому виду деятельности в целях учета в структуре тарифов затрат на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды; сравнительные данные по статьям затрат по регулируемому виду деятельности и размеру балансовой прибыли за предыдущие 3 года.

Из табличной формы приложения № 2 к Методическим указаниям № 411-э/7 следует, что одновременно с расчетом расходов по транспортировке газа по газораспределительным сетям газораспределительной организацией справочно представляются сведения о протяженности газопроводов, используемых в регулируемом виде деятельности, не включающей протяженность только внутридомовых сетей (код строки 85).

Таким образом, законодательство о ценообразовании деятельности по транспортировке газа предполагает возможность учета всех расходов газораспределительной организации, связанных с транспортировкой газа до конечного потребителя, в том числе расходов в связи с транспортировкой газа по сетям, собственник (владелец) которых неизвестен.

Изменения в статью 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не внесены. Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предлагается одновременно с передачей части полномочий в области тарифного регулирования в субъекты РФ (по аналогии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») предусмотреть компенсацию расходов газораспределительных организаций на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных газораспределительных сетей, учитывая указанные затраты при установлении тарифа на транспортировку газа.

В настоящее время положениями отраслевого законодательства (пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрен порядок, согласно которому бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На профессиональных участников рынка энергии возлагается обязанность по надежному и бесперебойному снабжению потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе энергоснабжения бесхозяйных сетей. Сходные отношения, возникающие на рынках электрической и тепловой энергии, регламентируются аналогичным образом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении указанного подхода в части возложения бремени содержания бесхозяйных сетей по аналогии в отношениях с законодательством о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, электроэнергетике, на организации, их эксплуатирующие, при том, что императивных норм, исключающих возможность учета таких расходов в регулируемом виде деятельности, действующее правовое регулирование в сфере газоснабжения не содержит.

Как указано в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, которым был признан недействительным пункт 55.1 Приказа ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. При этом передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 также содержится вывод о неправомерности правового регулирования, в соответствии с которым одно лицо, преследуя свой экономический интерес, эксплуатирует электросеть и получает от этого выгоду, в то время как издержки по эксплуатации этой же сети несет другое лицо. Помимо этого указано на недопустимость отнесения расходов на содержание бесхозяйных сетей на потребителей.

Необходимость технического ремонта и обслуживания газораспределительного оборудования газораспределительной организацией, использующей сети газопроводов для транспортировки газа до конечного потребителя, определена статусом таких сетей как опасных производственных объектов (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления ТЭС включает: техническое обслуживание; ремонт; аварийно-восстановительные работы; включение и отключение оборудования, работающего сезонно (пункт 13 Правил).

В пункте 3.1.35 ГОСТ Р54982-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 12.09.2012 № 293-ст) под эксплуатационной организацией понимается газораспределительная организация или другая специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию объекта; эксплуатационной организацией может быть организация-собственник объекта СУГ либо организация, заключившая с организацией-собственником объекта СУГ договор на ее эксплуатацию.

АО «Газпром газораспределение Смоленск», несмотря на отсутствие передачи в установленном порядке спорных участков газопровода, является их эксплуатирующей организацией, которая в соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 31.12.2014 № 48-3-5992/15, заключенного между ООО «Газпром межрегион Смоленск», как поставщиком газа, и АО «Газпром газораспределение Смоленск», как газораспределительной организацией, обязалось принимать газ на границе газораспределительной станции газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с газопроводами ГРО и транспортировать газ по газораспределительной системе до конечных покупателей.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Смоленск», к сетям которого технологически присоединены спорные участки газопроводов среднего и низкого давления, является газораспределительной организацией, использующей в своей хозяйственной деятельности данные сети при транспортировки газа до конечного потребителя, следовательно, обязана обеспечить их безопасную эксплуатацию посредством их технического обслуживания и ремонта.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А46-17711/2017.

АО «Газпром газораспределение Смоленск» в ходе рассмотрения судебного спора заявляло о том, что спорные участки сетей не используются им в регулируемом виде деятельности, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Согласно имеющейся в материалах дела схеме газоснабжения, а также актам приемки объектов газораспределительной системы спорные участки газопроводов среднего и низкого давления имеют непосредственное присоединение к сетям АО «Газпром газораспределение Смоленск» и участвуют в технологическом процессе поставки газа конечным потребителям, обязанность по транспортировке которого от границы газораспределительной станции газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» через газопроводы истца до конечных покупателей договором возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 31.12.2014 № 48-3-5992/15 возложена на АО «Газпром газораспределение Смоленск». Спорные объекты газопроводной системы фактически являются частью его газового хозяйства, с использованием которого за плату оказываются услуги по передаче газа.

Ссылка истца на положения ст.ст. 215 и 225 ГК РФ, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ не свидетельствует в пользу его правовой позиции и не создает оснований для удовлетворении иска за счет муниципального образования. Отнесение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к ведению местной администрации в границах поселения вопросов организации газоснабжения населения само по себе не является основанием для признания объектов газоснабжения, право владения которыми не оформлено надлежащим образом, объектами муниципальной собственности. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что владельцем спорных сетей, обязанным обеспечивать их надлежащее техническое состояние, является муниципальное образование или иное лицо.

Как верно указано судом первой инстанции, невключение АО «Газпром газораспределение Смоленск» понесенных расходов на техническое обслуживание спорных объектов газораспределительной сети в расчет, направленный в Федеральную антимонопольную службу для установления тарифов на транспортировку газа на очередной регулируемый период, относится к правомочиям истца и не свидетельствует о наличии оснований для компенсации таких расходов за счет иного лица.

Ссылка истца в подтверждение обоснованности предъявленных к муниципальному образованию требований на добровольное принятие администрацией города Смоленска обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию спорных сетей в период с 01.10.2019 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к спорному периоду.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к муниципальному образованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляют 3 000 руб. и относятся на заявителя жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу № А62-5660/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев