Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-216453/2017

690/2018-188293(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37295/2018-ГК

Дело № А40-216453/17
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ИНТЕРИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018

по делу № А40-216453/17, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО «МЗ «ПОТОК» (ИНН <***>) к ООО «СК ИНТЕРИ» (ИНН <***>) о взыскании 481 593 руб. 43 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 марта 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЗ «ПОТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 409 187 руб. 43 коп., сумму платежей по КАСКО в размере 72 406 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 187 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 183 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 21 603,95 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, неверно установив период, за который взыскиваются проценты по статье 395 ГК РФ процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2015 произошло хищение автомобиля КАМАЗ 780552 бортовой с краном манипулятором, г/н <***> 2013 года выпуска, VIN <***>.

Указанное транспортное средство находилось в собственности истца, и было застраховано у ответчика по страховому полису КАСКО № 112307 от 06.11.2013.

Ответчик, в добровольном порядке сумму страхового возмещения не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-154031/16-151-1339, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 с ООО «СК ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЗ «ПОТОК» (ИНН <***>) взыскано 2 841 600 руб. - в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 208 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 187 руб. 43 коп. за период с 08.11.2015 по 03.06.2017, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно представленному в суд первой инстанции контррасчету процентов, заявленная истцом сумма подлежит уменьшению до 21 603,95 руб., так как, по мнению ответчика, начисление процентов следует производить с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-154031/16-151-1339, а именно – с 05.05.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика, поскольку в рамках дела № А40-154031/16-151-1339 судами было установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возмещении страхового возмещения и как следствие удержание денежных средств ответчиком.

Моментом незаконного удержания денежных средств истца является дата, следующая после установленного Правилами страхования срока для рассмотрения заявления, и принятия по нему решения.

Истцом определена начальная дата просрочки - 08.11.2015, которая ответчиком не оспорена, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанной.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-216453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

О.О.Петрова