Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А50-14786/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17894/2019(69)-АК

Дело № А50-14786/2019
05 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А, судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025;

от ООО «Нефтесервис»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2025 года о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО «Бакс-Технология», ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии»« введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим АО «Новые Фитинговые Технологии» утвержден ФИО5, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Новые Фитинговые Технологии», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО АУ «Стратегия».

24.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и кредитором ООО «Нефтесервис» по вопросу распределения денежных средств, причитающихся АО «НФТ», после оставления кредитором имущества за собой; об обязании ООО «Нефтесервис» перечислить на специальный счет АО «НФТ» денежные средства в размере 8 767 702,69 руб. в качестве суммы, исчисляемой согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) суд разрешил разногласия, взыскав с ООО «Нефтесервис» на специальный счет (для реализации предмета залога) АО «НФТ» денежные средства в размере 8 649 373,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтены судебные акты, которыми было установлено отсутствие задолженности второй очереди. Настоящее заявление о разногласиях направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебного акте об изменчивости задолженности второй очереди, противоречат обстоятельствах дела и нормам закона о банкротстве.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 17АП-17894/2019-(48,49,50)АК установлены преюдициальные факты о наличии на момент оставления имущества за собой не обременённого залогом имущества, многократно превышающего задолженность по текущим и реестровым платежам первой и второй очередности удовлетворения; об отсутствии задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов, что подтверждает достаточность не обременённого залогом имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очерёдности удовлетворения; о погашении иных, связанных с реализацией предмета залога расходов, в том числе задолженности по уплате начисленных налогов; об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для удержания и резервирования конкурсным управляющим денежных средств в полном объеме (15 %). Кроме того, при рассмотрении заявления о признании действий предыдущего конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО5 незаконными действующий конкурсный управляющий АО «НФТ» ФИО1 также представлял позицию в подтверждение того, что требования второй очереди являются погашенными полностью (Дополнительные пояснения ФИО1 от 04.10.2024). Оспаривая выводы суда об изменчивости задолженности второй очереди, апеллянт ссылается на тот же судебный акт, в котором указано на неопределенность налогового органа в течение долгого времени по сумме, подлежащей погашению, и на погашение задолженности второй очереди. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов имеет заявительный характер, следовательно, задолженность не может самостоятельно изменяться если об этом не заявит кредитор. Кроме того, денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, не имеют адресный обязательный характер при наличии иного имущества должника достаточного для погашения первой и второй очереди. Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, средства от реализации залогового имущества не подлежат безусловному перечислению в счёт погашения первой и второй очереди требований кредитора, необходимость внесения 15% от стоимости предмета залога, оставленного за собой залоговым кредитором, возникает только в том случае, если иного имущества должника недостаточно для погашения данных требований. Общество в рамках соглашения № 20/2021 от 05.08.2021 с должником об оставлении имущества за собой перечислило на счёт должника денежные средства в сумме 175 284 331, 32 руб. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, на счёт АО «НФТ» перечислены денежные средства в размере 30 960 462,51 руб. за оставление за собой в составе имущественного комплекса (лот № 1) имущества, не являющееся предметом залога. В остальной части, при оставлении залогового имущества АО «НФТ» за собой в порядке п. 4.2. ст.138 Закона о банкротстве, ООО «Нефтесервис» исходило из наличия у Должника иного не находящегося в залоге имущества, которого будет достаточно для погашения первой и второй очерёдности. Положения ст. 138 Закона о банкротстве не указывает на обязанность направления полученных от реализации предмета залога денежных


средств на оплату второй очереди при наличии иного имущества. Достаточность иного имущества была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также установлено недобросовестное поведение налогового органа, предоставлявшего недостоверные сведения относительно размера задолженности, что препятствовало своевременному определению реальной суммы задолженности второй очереди. Кроме того, подлежащая перечислению при оставлении за собой сумма денежных средств кредитором ООО «Нефтесервис» установлена Соглашением и подтверждается Актом приёма- передачи, которые являются действительными и не оспаривались в установленном порядке. Таким образом, имущество на условиях, установленных Соглашением, передано АО «НФТ» в собственность ООО «Нефтесервис» без каких-либо разногласий между сторонами. Настоящим заявлением о разрешении разногласий ФИО1 предпринимает попытки обойти заключенное Соглашение и Акт приёма-передачи, изменить его условия в одностороннем порядке, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4, кредитора ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» доводы апелляционной жалобы поддерживает; представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «НФТ» произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Нефтесервис» в части требований как обеспеченного залогом должника.

В целях реализации залогового имущества должника (далее – Лот № 1) были проведены торги. Торги признаны несостоявшимися.

В настоящем случае залоговый кредитор ООО «Нефтесервис» на 6 этапе снижения цены на торгах посредством публичного предложения воспользовался своим правом и принял решение об оставлении предмета залога за собой (п.4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05.08.2021 между Обществом и ООО «Нефтесервис», как залоговым конкурсным кредитором, заключено соглашение об оставлении имущества за


собой № 20/2021 (далее – Соглашение). Пунктом 1.5. соглашения стоимость имущества, в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена в размере 1 696 089 948, 78 руб.

Согласно пункту 1.6. соглашения, в связи с оставлением предмета залога за собой Кредитор перечисляет на специальный счет Должника денежные средства в сумме 175 284 331 (Сто семьдесят пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 32 копейки, подлежащие перечислению в порядке, предусмотренном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве № А50-14786/2019. В случае, если уплаченная Кредитором денежная сумма в связи с оставлением Имущества за собой была оплачена Кредитором в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве, то излишне уплаченная Кредитором денежная сумма подлежит возврату Должником Кредитору в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты заключения Соглашения».

Порядок расчетов должника и залогового кредитора при оставлении последним залогового имущества за собой установлен императивной нормой статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Нефтесервис» должно было перечислить на специальный счет должника для погашения требований первой и второй очереди реестра денежные средства в размере 339 217 989,76 руб., что составляет 15 % от стоимости имущества.

23.07.2021 ООО «Нефтесервис» перечислило в конкурсную массу АО «НФТ» на специальный счет 175 284 331, 32 руб., что составило не более 10,33% от цены лота на этапе публичного предложения, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, до подписания сторонами вышеуказанного соглашения в адрес ООО «Нефтесервис» было направлено конкурсным управляющим письмо 21.07.2021 с указанием на то, что сумма текущей задолженности второй очереди может быть увеличена. На дату перечисления ООО «Нефтесервис» денежных средств в рамках оставления предмета залога за собой действовали обеспечительные меры о запрете перечисления денежных средств ряду бывших работников АО «НФТ», являющихся ответчиками в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, соответственно на тот момент отсутствовали правовые основания для перечисления указанной задолженности.

Позднее, 21.09.2021 конкурсный управляющий повторно обратился к ООО «Нефтесервис» с требованием о перечислении денежных средств в сумме 174 092 875,28 рублей. К этому моменту обеспечительные меры о запрете перечисления денежных средств ряду бывших работников АО «НФТ» были отменены. Данное требование кредитором также исполнено не было.

Мотивом отказа в перечислении средств являлся довод о наличии у должника иного, не находящегося в залоге имущества, за счет которого, по мнению ООО «Нефтесервис», было возможно удовлетворение требований


кредиторов в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку осталась не погашенной недоимка по обязательным платежам второй очереди в сумме 4 308 068,16 руб. 08 сентября 2022 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора письмо с требованием о перечислении денежных средств в указанной сумме, на что кредитор ответил отказом (ответ на письмо исх. № 2022-26 от 09.09.2022 г.).

В ходе проведения процедуры, принятия мер по формированию конкурсной массы, реализации иного имущества, конкурсному управляющему стало очевидно, что для погашения задолженности по заработной плате (2 очередь реестра) денежных средств недостаточно.

В связи с наличием разногласий относительно размера подлежащих перечислению сумм, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Нефтесервис» полагает, что необходимость перечисления кредитором денежных средств отсутствует. В данном случае на момент оставления залоговым кредитором имущества за собой у должника имелось имущество стоимостью, превышающей размер требований кредиторов первой и второй очереди, что установлено судебными актами. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 17АП-17894/2019-(48,49,50)АК по делу № А50-14786/2019, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2023/21 от 05.06.2023, имеет в данном случае преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 настаивает на том, что в силу прямого указания статьи 138 Закона о банкротстве ООО «Нефтесервис», оставившее за собой залоговое имущество, в любом случае обязано перечислить в конкурсную массу денежные средства в заявленном размере.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и ООО «Нефтесервис» разногласия, руководствуясь приведенными положениями статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ООО «Нефтесервис» обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет должника в заявленной сумме, с учетом наличия непогашенных требований второй очереди, а также недостаточности средств, полученных от реализации иного (не находящегося в залоге) имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и обязании ООО «Нефтесервис» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 8 649 373,70 руб., что не составляет свыше 15% от средств, вырученных от реализации предмета залога (с учетом уже выплаченной кредитором суммы).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников


процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По настоящему спору названных разногласий у участника спора не имелось, разногласия возникли относительно порядка расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных


кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылается на наличие у залогового кредитора императивной обязанности, предусмотренной п.п. 2, 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, по перечислению на специальный счет АО «НФТ» денежных средств в размере 8 767 702,69 руб., причитающихся АО «НФТ», после оставления кредитором имущества за собой, ввиду недостаточности иного имущества должника в целях погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО «Нефтесервис» указывал на наличие у должника иного, не находящегося в залоге имущества, за счет которого, по мнению ООО «Нефтесервис», было возможно удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из содержания соглашения, сумма, подлежащая перечислению в конкурсную массу, могла быть изменена.

Так, условия пункта 1.3. соглашения об оставлении за собой предусматривают возможность изменения суммы перечисления в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на случай перечисления должнику сумм в большем, нежели предусмотрено Законом о банкротстве размере, в том числе, когда иного имущества, не обеспечивающего требования залогового кредитора, окажется достаточно для оплаты задолженности по второй очереди.

В рассматриваемом случае произошла обратная ситуация – перечисленных кредитором 23.07.2021 денежных средств (175 284 331, 32 руб.), а также иного имущества должника не хватило для погашения требований второй очереди реестра.

При этом, итоговый размер подлежащих уплате денежных средств в


любом случае должен соответствовать положениям императивной нормы статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые являются обязательными как для арбитражного управляющего, так и для конкурсного кредитора.

Таким образом, вне зависимости от условий Соглашения, касающихся размера и порядка распределения средств, при возникновении требований к залоговому кредитору, проистекающих из процедуры оставления залоговым кредитором имущества за собой, регулируемых императивной нормой статьи 138 Закона о банкротстве, должник вправе заявить их к этому кредитору (аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 № Ф07-18324/2022 по делу № А13-16279/2015, Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 307-ЭС23-3446 отказано в передаче дела № А13-16279/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кредитор ООО «Нефтесервис» в апелляционной жалобе также указывает на преюдициальность выводов суда, сделанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 17АП-17894/2019-(48,49,50)АК по делу № А50-14786/2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2023/21 от 05.06.2023 о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 по распределению денежных средств в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, об отсутствии нарушений относительно порядка резервирования денежных средств в максимальной сумме - 15% от стоимости залогового имущества, ввиду отсутствия задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов, погашенной в полном объеме, о погашении иных, связанных с реализацией предмета залога расходов, в том числе задолженности по уплате начисленных налогов.

Вместе с тем, указанные судебные акты в указанной части не являются преюдицией, поскольку данные обстоятельства установлены судом на определенный момент, а именно по состоянию на июль 2021 года, когда имущество передавалось залоговому кредитору и перечисленных ООО «Нефтесервис» 23.07.2021 денежных средств было достаточно для погашения требований первой и второй очереди реестра и текущих платежей с учетом имеющегося у должника иного имущества, которое еще не было реализовано.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства сумма задолженности по обязательным платежам второй очереди менялась, что в свою очередь было вызвано спорностью требований уполномоченного органа по размеру долга.

О возможности изменения в будущем сумм и, как следствие, необходимости их доначисления, ООО «Нефтесервис» было осведомлено конкурсным управляющим (письмо от 21.07.2021, а также письмо от 21.09.2021).

Кроме того, работа по вопросу установления недоимки по обязательным платежам была проведена конкурсным управляющим ФИО1,


назначенным судом после принятия указанных судебных актов.

Также в ходе процедуры конкурсного производства поменялась и ситуация относительно достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Так, на 24.12.2024 конкурсным управляющим было назначено заседание комитета кредиторов АО «НФТ», в том числе о внесении изменений в Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «НФТ», а также по вопросу списания прав требований к третьим лицам.

По вопросам повестки дня комитету кредиторов АО «НФТ» было дополнительно представлены письменные пояснения от 17.12.2024 с проектом изменений в положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «НФТ».

Члены комитета кредиторов проголосовали против внесения изменений в положение № 2, дальнейшая реализация предложенных к продаже активов не была согласована комитетом кредиторов.

Конкурсный управляющий, предполагая, что дальнейшая реализация активов АО «НФТ» не является экономически целесообразной, а лишь повлечет за собой возникновение дополнительных расходов, дополнительно включил в повестку дня заседания комитета кредиторов вопросы № 3 - 11 о списании прав требований и товарных знаков, включенных в конкурсную массу АО «НФТ».

На заседании комитета кредиторов от 24.12.2024 члены комитета, проголосовав против продолжения реализации вышеобозначенных активов, воздержались от голосования по вопросам 3-11 о списании таких активов.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, активы должника в виде дебиторской задолженности были списаны в марте 2025 года.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации и расчету (в электронном виде представлены 21.01.2025) требования второй очереди составили 21 762 486,70 руб., от продажи иного не залогового имущества должника выручены денежные средства в размере 13 113 113 руб., остаток непогашенных требований второй очереди реестра составил 8 649 373,70 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ООО «Нефтесервис» обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет должника в заявленной сумме, с учетом конкретных обстоятельств дела, осведомленности кредитора о том, что размер требований второй очереди реестра после передачи имущества является спорным и может быть увеличен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обязания ООО «Нефтесервис» перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 8 649 373,70 руб. (21 762 486,70 руб. - 13 113 113 руб.), что в свою очередь не составляет свыше 20% от стоимости оставленного за собой кредитором имущества, а также и свыше 15% от стоимости – которые направляются для расчетов по требованиям первой и


второй очереди реестра с учетом ранее перечисленной кредитором суммы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна