Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-6732/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Гениатулина И.А.) апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№07АП-3647/19(1)) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6732/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Чита; ИНН <***>, СНИЛС №147-468-270 95; адрес регистрации: 630075, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, д. 414, кв. 79) по ходатайству финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО7, доверенность от 21.01.2019,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 24.03.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 должник – ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №70 от 21.04.2018.

02.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО6 с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5.

Определением от 30.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина ФИО5, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утвердил начальную цену продажи имущества, указанную в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в размере 4 200,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что Положение о продаже утверждено незаконно, затрагивает интересы Банка как кредитора. Квартира общей площадью 66,7 кв.м. расположенная по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 40, кв. 120 должна была быть включена в конкурсную массу, так как являлась предметом залога Банка. АО «Россельхозбанк» не получал определений суда по делу №А45-6732/2018.

Кроме того Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

АО «Россельхозбанк» представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, так как отзыв поступил 11.06.2019.

До судебного заседания от лиц, не участвующих в деле ФИО9 и Артема Сергеевича, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отзыв на апелляционную жалобу, указав, что являются собственниками квартиры общей площадью 66,7 кв.м. расположенная по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 40, кв. 120.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство П-вых о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Права П-вых в настоящем споре не затронуты.

В связи с чем, отзыв на апелляционную жалобу, также не подлежит исследованию.

Финансовый управляющий ФИО6, ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанка» поддержала ранее представленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указание на недостаточность времени на подготовку возражений на отзыв на апелляционную жалобу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Судом принимается во внимание, что, как указал Банк, отзыв поступил 11.06.2019, и кроме того представитель Банка участвует в судебном заседании и может выразить возражения устно.

Представитель Банка поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета с сайта «Почта России» о направлении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При подаче апелляционной жалобы Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о проведении в отношении ФИО10 процедуры банкротства узнал только 25.03.2019 при проведении мониторинга залогового имущества.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 30.08.2018. Апелляционная жалоба Банка поступила в суд 04.04.2019 через систему «Мой арбитр», что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более 7 месяцев.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления лицом своим правом на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представленной в суд 04.04.2019.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2019 принято к производству заявление должника – ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу.

Согласно сведений об имуществе должника в конкурную массу включено имущество в виде телевизора Sony, мобильного телефона Samsung GT-S6802, микроволновой печи Scarlett SC-1701.

01.08.2018 финансовым управляющим было принято решение об оценке имущества должника. Согласно Акту оценки стоимость имущества составляет 4 200 рублей 00 копеек ( телевизор Sony – 1 600 рублей 00копеек; мобильный телефон Samsung GT-S6802 – 1 100 рублей 00 копеек; микроволновая печь Scarlett SC-1701 – 1 500 рублей 00 копеек)

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества, в предложенной редакции финансового управляющего, исходил из того, что Положение не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится

определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что реализации в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит имущество должника: телевизор Sony, мобильного телефона Samsung GT-S6802, микроволновой печи Scarlett SC-1701.

Начальная продажная цена установлена на основании Акта оценки от 01.08.2018, согласно которому стоимость имущества составляет 4 200 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что положение утверждено незаконно, так как в него не включена квартира общей площадью 66,7 кв.м. расположенная по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 40, кв. 120, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения ФИО5 на праве собственности принадлежало имущество - квартира общей площадью 66,7 кв.м. расположенная по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 40, кв. 120, обремененная залогом АО «Россельхозбанк».

На момент утверждения положения, Банк с заявлением о включении требования в реестр не обратился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.06.2018.

На отчетную дату в реестр требований кредиторов требования кредиторов не включались.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, у конкурсного управлявшего отсутствовали основания определения порядка реализации залогового имущества, без установления требований залогового кредитора.

Таким образом, Банком не доказана заинтересованность в обжаловании данного судебного акта, не указано, какие права Банка нарушены и каким образом отмена судебного акта приведет к их восстановлению.

Доказательств обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ФИО5, обеспеченного залогом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина ФИО5, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6732/2018.

Определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3